Anulare act administrativ . Decizia 206/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 206
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
JUDECĂTOR 3: Teodora Bănescu
Grefier - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de recurenții pârâți DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE, AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, BIROUL VAMAL TG J și DGFP G, împotriva sentinței numărul 2103 din 29 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av., pentru intimata reclamantă SC SRL, lipsind recurenții pârâți DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE, AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, BIROUL VAMAL TG J și DGFP
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru intimata reclamantă SC SRL solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței pronunțată de fond, ca legală și temeinică, arătând că potrivit art. 34 al Protocolului nr. 4 trebuie sancționat exportatorul și nu importatorul.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin cererea depusă la data de 6 febr. 2007 la Tribunalul Gorj, cont. SC SRL solicitat anularea Deciziei nr. 6 din 18 ian. 2007 emisă de DGFP G, a deciziei referitoare la obligațiile de plată nr.376 din 21 sept.2006 emisă de Direcția Regională Vamală C - Biroul Vamal Tg.J și actului constatator nr. 55 din 19 septembrie 2006 emis de Autoritatea Națională a Vămilor.
In motivarea cererii a arătat că, prin factura fiscală nr. 2005 - 00150 din 15 aug. 2005 a cumpărat de la, Stația de sortare 500 S, iar prin actul constatator nr.55 și prin decizia 376 Biroul Vamal Tg.J a recalculat obligațiile vamale, datoria vamală, stabilind in sarcina sa de achita suma de 6.973 lei din care, 5316 lei - diferențe de drepturi vamale și 1.657 lei - obligații de plată accesorii.
Că, la 18 oct. 2005 s-au efectuat formalitățile vamale și s- achitat suma de 8.082 lei,acordându-se preferințe tarifare conform certificatului de origine EURO 1 seria nr. -, conform Protocolului nr. 4 al Acordului dintre România și țările UE și ale art. 105 din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal al României aprobat prin nr.HG 1114/2001.
S- motivat recalcularea datoriei vamale pe faptul că autoritatea vamală a comunicat faptul că, produsul cumpărat nu are originea UE, ori, conform actelor depuse la dosar acest produs este orginar din Regatul Unit al Marii Britanii și are deci, proveniență UE.
În dovedirea contestației depus la dosar copie după factura din 15 aug. 2005 cu care a achiziționat produsul, după documentele contestate, după certificatul de origine EUR. 1, nr. -, după declarația furnizorilor pe termen pentru produse care au statutul de origine preferențială nr. 1207/2001 din care rezultă că, &. din Marea Britanie, din 25 oct.2006, își asumă răspunderea pentru proveniența UE a produsului 5000S -2840.
La dosarul cauzei au depus întâmpinare DGFP G, solicitând respingerea contestației ca nefondată și arătând in acest sens, că este prevăzută modalitatea de verificare ulterioară dovezilor de origine a produselor importate din Comunitatea Europeană, astfel că Biroul Vamal Tg. Jac erut B, verificarea ulterioară de către autoritatea vamală ăao riginii bunurilor înscrise in declarațiile vamale dei mport.
AVG cu adresa nr. 74215 F-221/06-1/16 aug. 2006, comunicat faptul că mărfurile acoperite de certificatul de circulație EUR. 1 seria nr. - nu sunt originare în sensul Protocolului 4 al Acordului România - și nu pot beneficia de regim tarifar preferențial.
Că, pentru neachitarea obligațiilor bugetare s-au calculat obligații de plată accesorii in sumă de 1.657 lei, conform art. 14 si 115 din OG nr. 92/2003 privind Codul d e Procedură vamală.
Prin întâmpinarea depusă de către Direcția Regională Vamală, se solicită de asemenea, respingerea contestației ca nefondată, cu motivarea că la data de 18 oct. 2005,s-au îndeplinit formalitățile vamale de către Biroul Vamal Tg.J la cererea contestatoarei și s-a acordat regimul tarifar preferențial, in baza certificatului de origine EUR.1 din care a rezultat că bunul este de origine ă, bunul fiind de fapt exceptat de la plata taxei vamale, iar dacă nu ar fi avut proveniență UE, trebuia achitată taxa vamală de 10%.
S-au invocat apoi dispoz. art. 106 și 107 din Regulamentul Vamal, aprobat prin HG 1114/2001, astfel că după verificare s- stabilit că, produsul nu are originea UE, contestatoarea urmând să plătească taxele vamale corespunzătoare.
La data de 18 iun.2007, contestatoare depune la dosar precizări, arătând că solicită absolvirea sa de plata sumei de 6973 lei,deoarece la momentul realizării formalităților vamale, depus toate actele prevăzute de lege și beneficiat in mod corect de regimul vamal preferențial, fiind de bună -credință și încheind convenția cu exportatorul cu respectarea legislației
Factura prezentată îndeplinește condițiile de document care dovedește originea UE împreună cu declarația producătorului,iar conform art. 34 din Protocolul nr. 4 se arată că, sancțiunea se aplică oricărei persoane care emite documentul ce conține date inexacte.
Contestatoarea arată că nu are nici o culpă că a respectat atât legislația la încheierea convenției, cât și legislația vamală română la introducerea produsului în țară, astfel că, în mod nelegal s- stabilit să plătească suma de 6973 lei.
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 2103 din 29.05.2007 a admis contestația formulată de contestatoarea SC SRL împotriva deciziei nr. 6 din 18.01.2007 emisă de DGFP G, a deciziei referitoare la obligațiile de plată nr. 376 din 21.09.2006 emisă de C - Biroul Vamal Tg. J și actului constatator nr. 55/19.09.2006 emis de.
A anulat decizia nr.6/2007, decizia nr. 376/2006 și actul constatator nr. 55 din 19.09.2006, a absolvit contestatoarea de plata sumei de 6.973 lei.
În considerentele sentinței s-a reținut că petiționara a achiziționat produsul 5000 S - 2840 in valoare de 8000 Euro, conform facturii depusă în copie la dosarul cauzei emisă de din 15 august 2005.
In octombrie 2005 s-au îndeplinit formalitățile vamale, aplicându-se regimul vamal preferențial conform Acordului România-UE și al Protocolului nr.4 conform Regulamentului de aplicare a Codului Vamal in vigoare la acea dată care fusese aprobat prin HG nr. 1114/2001.
Ulterior, după verificări efectuate de autoritățile române și e, s- stabilit că acest produs nu ar avea proveniență UE, deși la dosar exista atât certificatul EUR.1 cât și declarația furnizorului privind originea preferențială.
Presupunând că, acest produs nu are origine UE, petiționarul nu are nici o culpă, la data cumpărării bunului nu a încălcat legislația ă, încheind convenția in mod legal cu vânzătorul, iar la introducerea produsului în țară a prezentat toate documentele autorității vamale, care in mod corect a aplicat regimul vamal preferențial.
Faptul că ulterior autoritățile vamale au anunțat autoritatea vamală română că produsul nu este de proveniență UE, nu instituie nici un fel de răspundere in sarcina contestatoarei deoarece, in art. 3 4 din Protocolul nr. 4, anexă la Acordul România - UE, se prevede că, sancțiunile se aplică oricărei persoane care emite sau determină emiterea unui document ce conține date inexacte in scopul obținerii regimului preferențial.
În speță, dacă produsul nu are origine UE, acesta cade in sarcina exportatorului care trebuie să suporte consecințele și nicidecum în sarcina importatorului român, care nu a încălcat nici o reglementare legală.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs recurenții pârâți DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE, AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, BIROUL VAMAL TG J și DGFP G, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului declarat de DGFP se susține că instanța de fond a soluționat cauza pe baza unei prezumții simple de producere a autoturismului în Comunitatea Europeană ce a fost înlăturată de adresa Autorității Vamale Germene aflate la dosar.
Se mai susține de asemenea că intimata reclamantă nu a făcut dovada originii preferențiale a bunului importat, simpla afirmație a acestuia că beneficiază de tarif vamal preferențial bunurile produse în Comunitatea Europeană neputând fi reținută în soluționarea cauzei.
În motivarea recursului formulat de Autoritatea Națională a Vămilor Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C se susține că sentința pronunțată de instanța de fond fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii conform art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
Recurenta arată că potrivit legislației vamale în vigoare răspunzător pentru declararea corectă a originii mărfurilor ca și pentru depunerea unor documente exacte revine importatorului și nu exportatorului, deoarece acesta se prezintă la Autoritatea Vamală Română în vederea efectuării formalităților de vămuire și nu exportatorul.
Recursurile sunt nefondate și urmează a fi respinse pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Intimata reclamantă a achiziționat o stație de sortare mobilă uzată în baza certificatului de origine EUR 1 nr. D nr. -, conform facturii depuse în copie și emisă la 15 august 2005.
Afirmațiile recurentelor în sensul că mărfurile pentru care s-a emis certificatul de circulație EUR 1 nu sunt originare conform Protocolului 4 dintre România și UE și nu pot beneficia de regim tarifar preferențial nu sunt întemeiate.
În octombrie 2005 s-au îndeplinit formalitățile vamale fiind aplicat regimul vamal preferențial conform Protocolului nr. 4 și Regulamentului de aplicare a codului vamal în vigoare la acea dată, iar în urma verificărilor ulterioare s-a stabilit că acest produs nu ar avea proveniență UE.
La dosarul cauzei se află atât certificatului EUR 1 cât și declarația furnizorului din care rezultă originea comunitară iar la introducerea produsului în țară s-au prezentat toate documentele autorității vamale care ași aplicat regimul vamal preferențial.
Instanța de fond a apreciat corect că în speță sunt aplicabile prevederile Protocolului nr. 4 art. 34 potrivit cu care sancțiunile se aplică oricărei persoane care emite sau determină emiterea unui document ce con
date inexacte în scopul obținerii regimului preferențial, ori în speță intimatul reclamant a prezentat autorităților vamale certificatul de circulație EUR 1 cât și factura și declarația furnizorului privind originea bunului importat.
Afirmațiile celor două recurente în sensul că instanța de fond nu a efectuat nici un fel de verificări care să ofere certitudinea autenticității certificatului de origine nu sunt întemeiate deoarece instanța de fond și-a întemeiat soluția pe prevederile Protocolului nr. 4 anexă la Acordul România - UE, stabilind în mod corect că la momentul îndeplinirii formalităților vamale de import intimata reclamantă a depus toate înscrisurile prevăzute de lege, beneficiind în mod corect de regim vamal preferențial conform Regulamentului de aplicare a codului vamal.
Așa cum s-a arătat mai sus la dosarul cauzei există atât certificatul EUR 1 cât și declarația furnizorului care au fost avute în vedere de instanță la adoptarea soluției.
Pentru considerentele expuse în temeiul art. 312 Cod pr. civilă recursurile se vor respinge ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de recurenții pârâți DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE, AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, BIROUL VAMAL TG J și DGFP G, împotriva sentinței numărul 2103 din 29 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. D
Ex.2/
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu
