Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 207/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 207
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
JUDECĂTOR 3: Teodora Bănescu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta pârâtă Direcția de Muncă Solidaritate Socială și Familie Gorj, sentinței numărul 2011 din data de 23 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit intimata reclamantă și recurenta pârâtă
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că recursul a fost declarat în termen legal, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă potrivit art.302 Cod procedură civilă și este scutit de taxa de timbru.
S-a arătat că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
S-a referit că intimata reclamantă a depus întâmpinare.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Gorj, reclamanta a solicitat anularea hotărârii nr. 31/05.01.2007 emisă de - și a deciziei de imputație nr. 304/14.12.2006 emisă de
În motivarea acțiunii a susținut că prin decizia nr. 86/08.03.2006 a Gis -a acordat suma de 1500 lei pentru montarea și punerea în funcțiune a unei centrale termice, că ulterior prin decizia nr. 304/2006 i s-a imputat suma acordată cu motivarea că nu îndeplinea condițiile prevăzute de art. 2 alin.2 din OUG nr. 91/2005.
A arătat reclamanta că a îndeplinit condițiile din lege, în vederea acordării ajutorului în sensul că încălzirea locuinței sale se face cu gaze naturale, că nu deținea la data înregistrării cererii centrală și avea un venit brut care se încadra în criteriile legale.
Pârâta Gaf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii cu motivarea că reclamanta a beneficiat de ajutor bănesc fără a îndeplini condițiile prevăzute de art. alin.2 din OUG nr. 91/2005, respectiv nu a deținut sobă de teracotă.
A invocat îmbogățirea fără justă cauză.
Prin sentința nr. 2011 din data de 23 mai 2007 fost admisă acțiunea reclamantei, s-au anulat decizia de imputare nr. 304/14.12.2006 și hotărârea nr. 31/2007 emise de A fost exonerată reclamanta de plata sumei imputate de 1500 Ron.
S-a reținut la pronunțarea soluției că reclamanta nu este în culpă pentru acordarea ajutorului și că eventuala eroare aparține autorității pârâte.
A mai avut în vedere prima instanță că reclamanta a fost vătămată în drepturile și interesele sale, iar prin menținerea deciziei și hotărârii adoptate de pârâtă s-ar ajunge la situația în care acesta ar trebui să suporte consecințele unor deficiențe în activitatea instituțiilor statului.
Împotriva sentinței Tribunalului Gorja formulat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a arătat că reclamanta nu a îndeplinit cumulativ condițiile impuse art. 2 alin.2 din OUG nr. 91/2005, în sensul că nu deținea sobă de teracotă.
A precizat că, neavând dreptul la acordarea ajutorului reclamanta, s-ar îmbogățit fără justă cauză.
Recursul este fondat.
Prin OUG nr. 91/2005 s-a instituit programul de acordarea a unor ajutoare bănești populației cu venituri reduse care utilizează gaze naturale pentru încălzirea locuinței, în vederea creșterii eficienței consumului, siguranței și calității vieții.
Actul normativ a precizat categoriile de persoane îndreptățite să beneficieze de acest program, astfel în articolul 2 alin.2 sunt precizate condițiile în care se acordă ajutorul bănesc, respectiv utilizarea de gaze naturale pentru încălzirea locuinței venitul net lunar, precum și faptul că nu trebuie să dețină centrale termice individuale și să dețină sobe de teracotă.
În considerarea prevederilor legale enunțate mai sus Gaa probat prin decizia nr. 86/2006, reclamantei acordarea ajutorului bănesc, sub formă de bonuri valorice în cuantum de 1500 lei RON.
OUG nr. 91/2005 reglementează în art. 14 competența de monitoriza aplicarea prevederilor acestei ordonanțe.
În exercitarea prerogativelor de monitorizare s-a constatat că s-a acordat greșit ajutorul bănesc reclamantei, deoarece acesta nu a îndeplinit cumulativ toate condițiile cerute de art. 2 alin.2 din OUG nr. 91/2005, situație în care s-a emis decizia de imputație nr. 304/14.12.2006.
Împotriva acestei decizii s-a formulat plângere prealabilă care a fost respinsă prin hotărârea nr. 31/2007.
Curtea, verificând legalitatea deciziei de imputare și a hotărârii pronunțate în procedura prealabilă, constată că sunt legale.
Din probele administrate la instanța de fond rezultă că reclamanta nu a deținut sobă de teracotă pentru încălzirea locuinței și nici nu a utilizat pentru încălzirea locuinței gaze naturale, întrucât nu s-a făcut dovada că a încheiat un contract de furnizare gaze naturale pentru vreo sobă.
Prin însăși declarația dată pe propria răspundere, reclamanta arată că nu deține centrală termică individuală și nici sobă de teracotă (fila 40 dosar fond).
În această situație susținerile celor doi martori audiați în cauză, potrivit cărora reclamanta ar fi deținut o sobă de teracotă pe care ulterior a dărâmat-o, nu mai pot fi reținute.
Motivarea instanței de fond privind culpa funcționarilor care au întocmit ancheta socială este eronată, după cum se va arăta în continuare.
Condițiile legii trebuiau cunoscute și respectate atât de către funcționarul care a întocmit ancheta socială și documentația în vederea acordării ajutorului, dar și de beneficiar.
În speța de față nu se pune în discuție cunoașterea legii ca principiu general și este vorba de cunoaștere în concret a legii pentru că reclamanta a întocmit o cerere și a depus actele necesare în susținerea acesteia fiind în cunoștință cu privire la temeiul în baza căruia a solicitat acordarea ajutorului, astfel în cuprinsul anchetei sociale se face referire la art. 6 din OUG nr. 91/2005, iar această anchetă este semnată de către solicitant, mai mult și cererea depusă la data 31.01.2006 de către reclamantă este întocmită în baza OUG nr. 91/2005.
În raport de probele analizate este evident că reclamanta a știut că solicită să i se acorde un ajutor bănesc, în temeiul unei legi și mai mult a știut și ce condiții trebuia să îndeplinească.
Eroarea funcționarilor care au aprobat cererea nu poate să-i profite reclamantei, pentru motivul mai sus enunțat, dar și pentru că, așa cum s-a susținut în motivele de recurs, s-ar ajunge la îmbogățirea fără justă cauză.
Ca principiu în Dreptul Civil român este instituită obligația de restituire atunci când are loc mărirea patrimoniului unei persoane pe seama patrimoniului altei peroane fără să existe o cauză legală a acestei îmbogățiri.
Faptul juridic al îmbogățirii fără temei juridic dă naștere obligației persoanei care și-a mărit patrimoniul său de a restitui, în limita măririi către cel care și-a diminuat patrimoniul.
Eroarea funcționarului nu constituie cauză legitimă de mărirea a patrimoniului reclamantului, în detrimentul bugetului din ale cărui fonduri s-au alocat sume plătite reclamantei.
Deficiențele așa cum susține instanța de fond, s-au înregistrat într-adevăr și la nivelul autorității pârâte dar reclamanta este cea care știind că nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege a beneficiat de greșeală funcționarului.
Prin acest mijloc, așa cum s-a arătat și mai sus s-a ajuns la mărirea patrimoniului reclamantei care a fost efectuată fără justă cauză așa încât beneficiarul devine debitorul obligației de restituire.
Legea reglementează în art. 14 și competența de monitorizare a aplicării prevederilor acesteia cu privire la acordarea ajutorului bănesc.
Din această reglementare decurge și dreptul celui care a acordat ajutorul de a verifica legalitatea măsurii, iar în caz contrar având la îndemână posibilitatea recuperării prejudiciului creat.
Având în vedere toate considerentele mai sus enunțate, în baza art. 3041și 312 recursul se va admite, se va modifica sentința primei instanțe și se va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta pârâtă Direcția de Muncă Solidaritate Socială și Familie Gorj, sentinței numărul 2011 din data de 23 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Modifică sentința, în sensul că respinge acțiune reclamantei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
LF/ 3 ex/05.02.2007
Jud.fond.
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu
