Anulare act administrativ . Decizia 2078/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 2078
Ședința publică de la 26.10.2009
Curtea constituiă din:
PREȘEDINTE: Hortolomei Victor
JUDECĂTOR 2: Radu Constantin Daniel
JUDECĂTOR 3: Voicu
GREFIER - -
...
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă - SRL G, împotriva sentinței civile nr. 44/12.02.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în contradictoriu cu intimatele-pârâte DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G și DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-reclamantă - SRL G, prin avocat -, cu delegație pe care o depune la dosar, lipsind intimatele-pârâte.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează că, la data de 08.10.2009, la serviciul registratură, s-a depus întâmpinare de către intimata-pârâtă Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului
Recurenta-reclamantă - SRL G, prin avocat, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.
Curtea ia act de achitarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar dispuse prin rezoluție și le anulează.
Se comunică recurentei-reclamante un exemplar al întâmpinării.
Recurenta-reclamantă, prin apărător, învederează instanței că nu dorește să ia cunoștință de întâmpinare, cerând cuvântul pe recurs.
Curtea, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta-reclamantă, prin apărător, solicită instanței admiterea recursului pentru motivele expuse pe larg în cererea de recurs, iar în temeiul art. 304 pct. 9.Pr.Civ. solicită casarea sentinței civile atacate și, reținând cauza spre soluționare în fond, admiterea contestației și exonerarea de plata datoriei vamale și a majorărilor de întârziere.
CURTEA:
Asupra recursului de fata:
Din examinarea lucrarilor din dosar, constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.44 CAF/28.08.2008 pronuntata in dosar nr- Tribunalul Giurgiu - Sectia Civila a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice G și Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut urmatoarele:
In fapt, la data de 26.09.2006 reclamantul a importat un autoturism marca Skoda din Germania, pentru care a depus si inregistrat prin comisionarul in vama, SA A, declaratia nr.12493. La data vamauirii bunului reclamantul a depus si autoritatile vamale au acceptat initial, conf. Art. 61 alin. 1 si 3 din Codul Vamal si art. 16 din Protocolul nr.4 referitor la definirea notiunii de "produse originare" si metodele de cooperare administrativa, anexa la Acordul european instituind o asociere intre Romania, pe de-o parte, si Comunitatile Europene si statele membre pe de alta parte, certificatul EUR 1 nr. L -, în baza căruia i-a acordat regimul tarifar preferențial. Ulterior însă, a fost inițiată procedura verificării autenticității certificatului de circulație a mărfurilor susmenționat, potrivit art. 71 și 90 din Codul Vamal al României și respectiv art. 32 alin. 1, 2 și 3 din Protocolul anterior citat. Astfel, conform acestor din urmă texte de lege, se poate proceda la verificarea ulterioară a dovezilor de origine prin sondaj sau ori de câte ori autoritățile vamale ale țării importatoare au suspiciuni întemeiate în legătură cu autenticitatea acestor documente, caracterul originar al produselor în cauză sau cu îndeplinirea celorlalte condiții stipulate în Protocol, verificarea fiind efectuată de către autoritățile vamale ale țării exportatoare, (în speță Germania ) pe baza documentelor returnate de către autoritățile vamale ale țării importatoare (în speță România), inclusiv a certificatului de circulație a mărfurilor EUR 1 și a facturii, dacă ea a fost prezentată. Conform alin. 5 al art. 32 din Protocol, autoritățile vamale care solicită verificarea, vor fi informate asupra rezultatelor verificării, aceste rezultate trebuind să indice cu claritate dacă documentele sunt autentice și dacă produsele în cauză pot fi considerate ca produse originare din Comunitate, din România sau din una din tările la care se face referire la art. 3 Și 4 și dacă îndeplinesc celelalte condiții stipulate în acest Protocol.
Ca urmare a acestor verificări "a posteriori" a autenticității certificatului de circulație a mărfurilor demarată în conformitate cu textele anterior menționate, autoritatea vamală germană a infirmat originea comunitară a bunului în cauză, potrivit adresei nr. Z 4215 2402/06-1/30.11.2007 înregistrată la Autoritatea Națională a Vămilor sub nr. 69435/12.12.2007, astfel că în mod justificat s-a anulat și regimul preferențial și s-a dispus recuperarea datoriei vamale prin încheierea actului constatator, respectiv a Deciziei nr. 186/15.01.2008 emisă în baza procesului verbal de constatare nr. 185/15.01.2007 ambele întocmite de organele de control din cadrul Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale T, acte menținute în mod corect prin Decizia contestată cu nr. 14/04.04.2008 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice
În raport cu situația de fapt și cu prevederile legale reținute, tribunalul a considerat ca toate celelalte argumente invocate de reclamantă, vizând imposibilitatea emiterii a posteriori a unui nou certificat EUR 1 și data aderării (unde se pretinde că a fost produs autoturismul) la Uniunea Europeană, sunt lipsite de suport juridic legal. In acest sens, s-a retinut
ca nu este vorba în speță de eliberarea unui nou certificat EUR 1, ci de verificarea autenticității celui inițial, conform dispozițiilor legale menționate, verificare în urma căreia s-a concluzionat și s-a comunicat de către autoritățile vamale germane că autoturismul în litigiu nu este de origine comunitară, în sensul Protocolului. In sfarsit, eferitor la solicitarea reclamantei de a nu fi luate în seamă documentele emise de autoritățile vamale germane, întrucât ele nu sunt traduse și legalizate, tribunalul a considerat-o nepertinenta, întrucât mențiunile din aceste documente au fost preluate și sunt înscrise (după traducerea oficială, în mod evident) în documente, de asemenea oficiale, emise de către autoritățile române - mai exact Agenția Națională de Administrare Fiscală din cadrul Autorității Naționale a Vămilor, respectiv în adresa nr. 69435//12.12.2007 (fila 115 dosar ), a cărei autenticitate se prezumă, până la proba contrară, pe care reclamanta nu a făcut- Prin urmare, instanța a reținut ca și temei, la pronunțarea hotărârii, în mod principal, această din urmă adresă emisă de Autoritatea Națională a Vămilor - Agenția Națională de Administrare Fiscală, care la rândul său, se întemeiază pe o adresă a autorităților vamale germane. Ori, reclamanta nu a produs vreo dovadă contrară celor mentionate în acest înscris.
In concluzie, instanta de fond a conchis că reclamanta datorează sumele calculate în sarcina sa, cu titlu de datorie vamală, inclusiv majorările de întârziere, neexistând nici un motiv legal de exonerare de la plata acestora din urmă, atâta timp cât a fost infirmată autenticitatea certificatului EUR 1 nr. L - pe baza căruia s-a acordat regim preferențial, ceea ce înseamnă că reclamanta datora taxele respective încă de la data importului, astfel că ele nefiind achitate în termen, au generat calculul unor majorări de întârziere.
Impotriva acestei solutii, considerand-o netemeinica si nelegala, au declarat recurs reclamanta - SRL, invocand prevederile art. 304 pct. 9. proc. civ.
S-a sustinut ca instanța a interpretat eronat răspunsul autorității vamale germane, in acest sens partea invocand prev. art.17 din Protocolul 4, potrivit carora certificatul de origine a mărfurilor tip EUR 1 este eliberat de către autoritățile vamale ale țării exportatoare pe baza cererii scrise a exportatorului sau sub răspunderea exportatorului de către reprezentantul autorizat, iar in adeverința de circulație a mărfurilor EUR 1 nr.L - se precizează expres la pct.7 - observații - ca nu se poate elibera o nouă declarație EUR 1 datorită lipsei bazei legale pentru aceasta. Or, la momentul efectuării importului autoturismului Skoda amprezentat certificatul de circulație EUR 1 nr.L -, făcând astfel dovada -conform art.16 pct.1 - a originii comunitare, acest certificat fiind eliberat de autoritățile vamale germane în baza cererii scrise a exportatorului (furnizorului), conform art.17 pct.5 din Protocolul aprobat prin OUG nr.192/2001, autoritățile vamale emitente au luat toate măsurile pentru a verifica caracterul originar al produselor. Conform art.1 și 2 din Normele tehnice din 24.03.2004 ce era în vigoare la data eliberării certificatului EUR 1 - furnizorul produselor destinate exportului întocmește o declarație cu privire la caracterul acestora, care este document probatoriu în scopul susținerii cererii de eliberare a EUR 1. Astfel, prin sintagma "Nu se poate elibera o nouă declarație EUR 1, datorită lipsei bazei legale pentru aceasta" - autoritățile vamale au făcut referire la neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art.18 și 19 din protocolul pentru a se elibera " a posterior" un nou certificat EUR sau a unui duplicat, respectiv:
- art.18 pct.1 lit.a: nu a fost eliberat în momentul exportului din cauza unor erori, omisiuni involuntare sau circumstanțe speciale;
- art.18 pct.1 lit.b: se demonstrează autoritățile vamale că acesta nu a fost acceptat la import din motive tehnice;
- art.19 pct.1 - în cazul furtului, pierderii sau distrugerii certificatului.
Ori, dacă autoturismului nu ar fi fost de origine comunitară, autoritățile vamale ar fi precizat acest aspect și nu ar fi eliberat nici primul certificat.
Având în vedere că dovada originii întocmită de furnizor, este valabilă 4 luni de la data emiterii în țara exportatoare - conform art.23 pct.1 din Protocol - era normal ca autoritățile vamale să nu o ia în calcul după aproape 2 ani (18.02.2008). Același argument este prevăzut și de art.32 pct.5. Aceste rezultate trebuie să indice cu claritate dacă documentele sunt autentice și dacă produsele în cauză pot fi considerate ca produse originale din comunitate".
În aceea ce privește motivarea că Republica Cehă nu era integrată în UE, recurenta a facut precizarea că la data importului intrase în vigoare Protocolul adițional la Acordul European instituind o asociere între România, pe de o parte, și comunitățile europene și statele membre ale acestora, pe de altă parte, pentru a ține cont de aderarea la Uniunea Europeană ( intrat în vigoare la data de 07.07.2005 ).
Totodată, recurenta a sustinut că instanța în mod nelegal nu înlăturat documentele emise de autoritățile germane, în condițiile în care acestea nu au fost traduse și legalizate.
În sfarsit, in ceea ce privește majorările, recurenta a sustinut ca nu le datoreaza, intrucat nu este culpa acesteia că la momentul realizării importului s-a considerat că certificatul EUR 1 este valabil, iar acum este invalidat, in speta datoria luand naștere la momentul înlăturării regimului preferențial.
Parata-intimata DGFP Gaf ormulat intampinare, solicitand respingerea recursului, in considerarea unor argumente similare celor prezentate si in intampinarea la cererea de chemare in judecata.
Analizând motivele de recurs în raport de disp. art. 304 pct. 9 și art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciaza ca recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Astfel, Curtea apreciaza ca instanta de fond a dat o justa apreciere probelor administrate in cauza retinand in mod corect ca, urmare a verificări "a posteriori" a autenticității certificatului de circulație a mărfurilor demarată în conformitate cu textele anterior menționate, autoritatea vamală germană a infirmat originea comunitară a bunului în cauză, potrivit adresei nr. Z 4215 2402/06-1/30.11.2007 înregistrată la Autoritatea Națională a Vămilor sub nr. 69435/12.12.2007, astfel că în mod justificat s-a anulat și regimul preferențial și s-a dispus recuperarea datoriei vamale prin încheierea actului constatator, respectiv a Deciziei nr. 186/15.01.2008 emisă în baza procesului verbal de constatare nr. 185/15.01.2007 ambele întocmite de organele de control din cadrul Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale T, acte menținute în mod corect prin Decizia contestată cu nr. 14/04.04.2008 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice De asemenea, corect a conchis instanta de fond ca restul argumentelor invocate de reclamantă ( si reiterate in recurs )- vizând imposibilitatea emiterii a posteriori a unui nou certificat EUR 1 și data aderării (unde se pretinde că a fost produs autoturismul) la Uniunea Europeană- sunt lipsite de suport juridic legal, intrucat, pe de-o parte, intr-0adevar, u este vorba în speță de eliberarea unui nou certificat EUR 1, ci de verificarea autenticității celui inițial, conform dispozițiilor legale menționate in hotararea recurata, iar pe de alta parte verificarea facuta de autoritatile germane a stabilit că autoturismul în litigiu nu este de origine comunitară, în sensul Protocolului, astfel incat acest aspect nu poate fi rasturnat. In sfarsit, judicios a apreciat instanta de fond asupra relevantei documentelor emise de autoritățile vamale germane, întrucât mențiunile din aceste documente au fost preluate și sunt înscrise în documente, de asemenea oficiale, emise de către autoritățile române - mai exact Agenția Națională de Administrare Fiscală din cadrul Autorității Naționale a Vămilor, respectiv în adresa nr. 69435//12.12.2007 (fila 115 dosar ), a cărei autenticitate se prezumă, până la proba contrară, pe care reclamanta nu a făcut-o si, in plus, reclamanta nu a sustinut efectiv ca documentul ar prezenta o alta situatie, anume ca ar confirma originea comunitara a bunului importat.
In speta, este necesar a verifica daca recurenta-reclamanta beneficia sau nu de regimul tarifar preferential, in conditiile in care din documentele anexate la dosarul cauzei, respectiv adresa nr. Z 4215 2402/06-1/30.11.2007 eliberata de autoritatile vamale germane, organism abilitat in a verifica valabilitatea dovezilor de origine prezentate, rezulta ca bunul importat nu este de origine comunitara in conformitate cu prevederile Protocolului -Acord Romania- UE.
In drept in conformitate cu prevederile art.100 alin 1, 3, 4, 5, 6 si 8 din Legea 86/2006 privind Codul vamal al Romaniei se precizeaza urmatoarele:
" alin. 1)- Autoritatea vamala are dreptul ca, din oficiu sau la solicitarea declarantului, intr-o perioada de 5 ani de la acordarea liberului de vama, sa modifice declaratia vamala.
alin. 3)- Cand dupa reverificarea declaratiei sau dupa controlul ulterior rezulta ca dispozitiile care reglementeaza regimul vamal respectiv au fost aplicate pe bazaunor informatii inexactesau incomplete, autoritatea vamala ia masuri pentru regularizarea situatiei, tinand seama de noile elemente de care dispune.
alin. 4)- Autoritatea vamala stabileste modelul documentului necesar pentru regularizarea situatiei, precum si instructiunile de care dispune.
alin.5)- In cazul in care se constata ca a luat nastere o datorie vamala, autoritatea vamala ia masuri pentru incasarea diferentelor in minus cu respectarea dispozitiilor legale.
alin.6)- In cadrul controlului ulterior al decalratiilor, autoritatea vamala stabileste potrivit alin.3) si diferentle in plus sau in minus privind alte taxe si
impozite datorate statului in cadrul operatiunilor vamale, luand masuri pentru
incasarea diferentelor in minus constatate.
alin.8)- Declaratia vamala acceptata si inregistrata, precum si documentul prevazut la alin.4, constituie titlu de creanta."
Pentru bunurile care au facut obiectul declaratiei vamale nr.12493 la solicitarea societatii -. SRL, autoritatea vamala a acordat regimul vamal de import definitiv in conformitate cu prevederile art.55 din Legea 86/2006 privind Codul vamal al Romaniei care precizeaza urmatoarele:
" art.55)- Regulile si formalitatile necesare pentru determinarea originii preferentiale a marfurilor sunt cele stabilite in acordurile si conventiile international la care Romania este parte."
Pentru bunurile care au facut obiectul declaratiei vamale de import acordarea regimului tarifar preferential s-a facut in baza dovezilor de origine prezentate de catre importator, respectiv certificatul de circulatie EUR 1.
Acordarea regimului tarifar preferential s-a facut la cererea partii si pe
propria raspundere a acesteia, prin completarea declaratiei vamale in detaliu si
prezentarea facturii externe si a certificatului EUR 1, in conformitate cu prevederile art.16, 17 si 21 din Protocolul din 27. 2001, referitor la definirea notiunii de " produse originare ", anexa la Acordul european, instituind o asociere intre Romania pe de-o parte si Comunitatile Europene si statele membre ale acestora pe de alta parte, ratificat prin OUG 192/2001.
In conformitate cu prevederile art.55 din HG 707/2006 privind Regulamentul de aplicare a Codului vamal al Romaniei, se prevede;
"Art. 55- Regimul tarifar preferen_ial prev_zut de acordurile interna_ionale la
care România este parte se acord_în condi_iile stabilite de aceste acorduri. Dovada originii si documentele probatorii, precumi metodele de cooperare administrativesunt cele prev_zute de fiecare acord în parte."
Totodata conform dispozitiilor Titlului VI, art.32, pct.1, 2, 3, 4 si 5 din
Protocolul Romania -UE, ratificat prin OUG 192/2001, se precizeaza urmatoarele:
" ART. 32- Verificarea dovezilor de origine;
1. Verificarea ulterioar_a dovezilor de origine se efectueazprin sondaj sau
ori de câte ori autoritatile vamale aletarii importatoare au suspiciuni întemeiate în legturacu autenticitatea acestor documente, caracterul originar al produselor în cauzasau cu îndeplinirea celorlalte condiii stipulate în acest protocol.
2. În vederea aplicrii prevederilor paragrafului 1, autoritatile vamale ale tarii
importatoare returneazacertificatul de circulaie arfurilor EUR 1i factura, dacaa fost prezentat, declaraia pe facturesau o copie de pe documente autoritatilor vamale aletarii exportatoare, indicând, dacaeste cazul, motivele de fondi de formacare justificao ancheta. Orice documente sau informa_ii obtinute, care sugereaza ainformatiile furnizate referitoare la dovezile de origine sunt incorecte, vor fi transmise ca dovadaa cererii de verificare.
3. Verificarea este efectuatadetre autoritatile vamale aletarii exportatoare.
În acest scop, ele au dreptulaceaa_orice dovadaiarealizeze orice verificare a conturilor exportatorului sau orice alt control considerat corespunztor.
4. Dacaautoritatile vamale aletarii importatoare hotsc suspendarea acordrii regimului preferenial pentru produsele în cauzaîn asteptarea rezultatelor verificrii, ele acordaliberul de vamaimportatorului pentru aceste produse, sub rezerva masurilor de prevedere apreciate ca necesare.
5. Autoritatile vamale care solicitaverificarea vor fi informate asupra rezultatelor verificrii cât mai curând posibil. Aceste rezultate trebuieaindice cu
claritate dacadocumentele sunt autenticei dacaprodusele în cauzapot fi considerate ca produse originare din Comunitate, din România sau din una dintarile la care se face referire la art. 3i 4 si dacaîndeplinesc celelalte condiii stipulate în acest protocol.
In conformitate cu prevederile legale mentionate, Autoritatea Nationala
Vamilor, a transmis spre verificare la autoritatile vamale germane, organism abilitat in a verifica valabilitatea dovezilor de origine, Certificatul de origine EUR 1. Prin adresa nr. Z 4215 2402/06-1/30.11.2007, inregistrata la Autoritatea Nationala a Vamilor, comunica cabunul acoperit de certificatul EUR 1 nu este de origine comunitara, deci nu beneficieaza de regimul tarifar preferential."
In consecinta se constata ca intrucat originea acestor marfuri nu poate fi
determinata in conformitate cu prevederile Protocolului, la acordul UE-Romania, bunurile respective nu pot beneficia de tratament tarifar preferential.
Dovada originii marfurilor se efectueaza conform art.16 din Protocol prin prezentarea: " unui certificat de circulatie a marfurilor EUR 1", sau a unei declaratii pe factura. Certificatul de origine EUR 1, fost eliberat de catre autoritatea vamala a tarii exportatoare pe baza cererii scrise a exportatorului, sub raspunderea acestuia in conformitate cu prevederile art.17 din Protocolul Romania -UE. Pentru ca o marfa sa beneficieze la importul in Romania de prferinte tarifare, aceasta trebuie sa indeplineasca criteriile de origine stabilite in Protocol, referitor la definirea notiunii de " produse originare ", anexa la Acordul european, instituind o asociere intre Romania pe de-o parte si Comunitatile Europene si statele membre ale acestora pe de alta parte, ratificat prin OUG 192/2001, aprobata prin Legea 151/2002. In speta prin invalidarea valabilitatii cerificatului de origine EUR 1, s-a constatat ca acordarea regimului preferential a fost neintemeiata astfel incat autoritatea vamala a luat masuri pentru recuperarea datoriei vamale.
Trebuie combatuta sustinerea recurentei, potrivit careia bunul era de origine comunitara intrucat provenea din Cehia, intrucat trebuuie, pe de-o parte, a acorda beneficiul valabilitatii celor prezentate in adresa nr. Z 4215 2402/06-1/30.11.2007 si, pe de alta parte, din actele dosarului a rezultat ca autoturismul importat a fost fabvricat la data de 17.03.2003 de catre constructorul Skoda Auto s la uzilnele din Mlada din Cehia si, apoi, a fost livrat in Lituaniua, ori Cehia nu era membra a UE la data fabricarii produsului, cat timp a devenit membra la data de 1.05.2004.
Mai trebuie precizat ca potrivit art.223 alin.1), 2) si 3), din Legea 86/2006, privind Codul vamal al Romaniei, se precizeaza urmatoarele;
"1)-Datoria vamala la import ia nastere prin;
a)-punerea in libera circulatie a marfurilor supuse drepturilor de import;
2)- Datoria vamala ia nastere in momentul acceptarii declaratiei vamale in
cauza;
3)- Debitorul este declarantul."
Prin urmare obligatia privind plata datoriei vamale revine titularului operatiunii, respectiv societatii recurente.
Totodata conform art.130 din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al Romaniei aprobat prin HG 707/2006 se precizeaza:
" a se inlatura aplicarea dispozitiilor legii penale, depunerea la biroul vamal a unei declaratii semnata de catre declarant sau reprezentantul sau atrage respunderea acestuia, potrivit prevederilor legale pentru:
a)- corectitudinea informatiilor inscrise in declaratie,
b)- autenticitatea documentelor anexate,
c)- respectarea obligatiilor care decurg din plasarea marfurilor sub regimul vamal solicitat.
Avand in vedere prevederile legale incidente in speta si intrucat urmare
controlului ulterior efectuat de Administratia vamala germana, organism abilitat in a verifica valabilitatea dovezii de origine prezentate, rezulta ca bunul importat nu este de origine comunitara in conformitate cu prevederile Protocolului referitor la definirea notiunii de produse originare si metodele de cooperare administrative incheiat intre Romania si Comunitatile Europene, se constata ca organele vamale au stabilit in mod legal prin Procesul verbal de control contestat diferente de drepturi vamale, reprezentand taxe vamale, accize si taxa pe valoarea adaugata.
In ce priveste, majorarile de intarziere Curtea nu retine ca pertinente argumentele recurentei, intrucat acestea au fost calculate asupra diferentelor de drepturi vamale stabilite suplimentar, conform Deciziei nr.14/2008 privind obligatiile de plata suplimentare stabilite de controlul vamal si in conformitate cu prevederile art.119 si 120 din OG.92/2003 republicata privind Codul d e procedura fiscala care precizeaza:
" Pentru neachitarea la termenul de scadenta de catre debitor a obligatiilor de
plata, se datoreaza dupa acest termen dobânzi, majorari si penalitati de întârziere.
Prin invalidarea dovezii de origine prezentate la data importului, a luat nastere la data importului, o datorie vamala reprezentand taxe vamale, accize si taxa pe valoarea adaugata.
Astfel, intrucat in temeiul prevederilor art.223 alin.1, 2 si 3 din Legea 86/2006 privind Codul Vamal al Romaniei, datoria vamala a luat nastere la data punerii in libera circulatie a marfurilor supuse drepturilor de import, respectiv la data depunerii declaratiei vamale, in mod legal au fost stabilite ca datorate accesorii, pana la data controlului vamal.
Pentru aceste considerente, constatând că nu există motive de casare ori modificare a sentinței atacate, în baza art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta-reclamantă - SRL G, împotriva sentinței civile nr. 44/12.02.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în contradictoriu cu intimatele-pârâte DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G și DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red./Tehnored.
2 ex.
Președinte:Hortolomei VictorJudecători:Hortolomei Victor, Radu Constantin Daniel, Voicu
