Anulare act administrativ . Decizia 2080/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 2080
Ședința publică de la 26.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Hortolomei Victor
JUDECĂTOR 2: Radu Constantin Daniel
JUDECĂTOR 3: Voicu
GREFIER - -
...
Pe rol se află spre soluționare recursul declarat de recurenta-reclamantă - SRL, împotriva sentinței civile nr.60F/02.02.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă PRIMĂRIA.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Curtea, din oficiu, invocă excepția netimbrării cererii de recurs, având în vedere că recurenta-reclamantă, deși legal citată cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, nu s-a conformat acestor dispoziții, reținând cauza spre soluționare pe această excepție.
CURTEA,
Asupra recursului din prezenta cauză:
Prin sentința civilă nr.60F/02.02.2009, Tribunalul Ialomițaa respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta S împotriva pârâtei Primăria
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestui tribunal la data de 15 decembrie 2008, sub nr-, reclamanta " " S, cu sediul în S, bd. - -, - (),.A,.2, județul I, a chemat în judecată pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S, cu sediul în S,-, județul I, solicitând pe cale judecătorească obligarea acesteia să emită autorizația de construcție pentru edificarea unei construcții atât deasupra construcțiilor existente, pentru care sunt încheiate contracte de concesiune a terenului, cât și deasupra spațiului de așteptare călători.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că deși inițial pârâta eliberat certificat de urbanism pentru construcția în litigiu și s- întocmit proiectul viitorului spațiu comercial, s-a refuzat eliberarea autorizației de construcție, motivat de faptul că acest spațiu depășește suprafața terenului concesionat.
În atare situație, reclamanta a solicitat concesionarea suprafeței de teren necesare și prelungirea certificatului de urbanism, solicitare respinsă de pârâtă și sub pretextul că viitoarea construcție, prin conformare, volumetrie și aspect exterior intră în contradicție cu aspectul general al zonei.
Față de aceste împrejurări, reclamantul s- simțit obligat să apeleze la instanța de contencios administrativ, considerând că este îndreptățit atât în fapt cât și în drept să obțină autorizația de construire.
În dovedirea cererii sale, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004, art.1 alin.1, art.6 alin.2 și art.7 alin.1 din Legea nr.50/1991.
Tribunalul a constatat că, în favoarea reclamantei a fost eliberat certificatul de urbanism nr.12654 din 22 aprilie 2008 cu privire la supraînălțarea clădirii existente (spațiu comercial), situată în S, b-dul - - - Stație autobuz, pod vechi - zona parc.
Acest certificat avea valabilitate de șase luni.
Ulterior, prezentând documentația la care face referire certificatul de urbanism, reclamantei i s- refuzat eliberarea autorizației de construire.
S- constatat cu această ocazie, potrivit proiectului nr. 811/2008 - spațiu comercial (Stație autobuz - S, b-dul - -, vechi) că această construcție depășește suprafața de teren concesionată și că prin conformare, volumetrie și aspect exterior construcția ce urma a fi edificată încalcă prevederile Regulamentului General de Urbanism, intrând în contradicție cu aspectul general al zonei și depreciază valorile general acceptate ale urbanismului și arhitecturii.
În acest sens, sunt adresele nr.25077 din 1 iulie 2008 și 37.918 din 29 septembrie 2008.
Mai mult decât atât, pârâta a arătat reclamantului că suprafața de teren solicitată în concesiune față de cea pe care reclamanta deținea deja cu acest titlu aparține domeniului public, iar prin extinderea construcției s-ar fi diminuat spațiul de așteptare pentru călători (adresa nr.37.919/27.08.2008).
Potrivit art.1 alin.1 din Legea nr.50/1991, executarea lucrărilor de construcție este permisă numai în baza unei autorizații de construire care se eliberează la solicitarea deținătorului titlului asupra unui imobil - teren.
Pe de altă parte, potrivit art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.50/1991, autorizația de construire se eliberează cu asigurarea aplicării măsurilor prevăzute de lege referitoare la amplasarea, proiectarea, executarea și funcționarea construcțiilor având la bază documentațiile de urbanism, avizate și aprobate potrivit legii.
Mai mult decât atât, potrivit art.7 alin.1 din Legea nr.50/1991, autorizația de construire se eliberează având în vedere documentația depusă, din care nu poate lipsi certificatul de urbanism și dovada titlului asupra terenului.
Ori, din probele administrate în cauză, rezultă că nu sunt îndeplinite condițiile reglementate de lege pentru a se elibera autorizația de construire din moment ce reclamanta nu deține niciun titlu asupra terenului suplimentar de care mai are nevoie pentru edificarea construcției, certificatul de urbanism are termenul expirat, iar potrivit proiectului de executare lucrărilor construcția ce urmează a fi realizată încalcă prevederile Regulamentului General de Urbanism prin conformare, volumetrie și aspect exterior.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, în termen legal, a declarat recurs reclamanta - SRL, arătând că, referitor la răspunsul primăriei în sensul că concesiunea terenului se efectuează numai prin licitație publică, și prin avizul favorabil s-ar fi diminuat spațiul de așteptare al călătorilor, menționează că spațiul de călători nu este afectat în nici un fel, așa cum s-a angajat și prin realizarea proiectului, iar referitor la concesionarea terenului deasupra căruia se construiește, arătând că nu este necesară obținerea unei concesiuni (plafonul existent al stației de autobuz fiind înlocuit cu un etaj).
De asemenea, consideră că este discriminată, în sensul că, așa cum blocurile de locuințe au balcoane de la primul la ultimul nivel, precum și imobilele care au prevăzute balcoane sau mansarde care se întind deasupra terenurilor proprietate publică sau privată a primăriei, nu este necesară încheierea unui contract de concesiune pentru terenul deasupra căruia se construiește o parte a construcției.
Motivul pentru care dorește această extindere este faptul că spațiile comerciale sunt foarte mici, de aproximativ 10 mp fiecare, nemaicorespunzând necesităților actuale ale societății (realizarea unui spațiu adecvat de expunere și desfacere a produselor, precum și realizarea unui spațiu de depozitare al acestora).
Pentru motivele mai sus expuse, recurenta solicită obligarea eliberării de către Primăria Municipiului Saa utorizației de construire atât pentru spațiul realizat deasupra clădirilor deja existente, cât și deasupra spațiului de așteptare.
În drept, și-a întemeiat cererea de recurs pe dispozițiile art.294, 304 pct.8, art.312 Cod procedură civilă, art.20 din Legea nr.554/2004, art.1 alin.1, art.6 alin.2 și art.7 din Legea nr.50/1991.
Intimata pârâtă Primăria Municipiului Sad epus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
La termenul de judecată din data de 30.09.2009, Curtea a invocat din oficiu, excepția de netimbrare a acțiunii.
Soluționând cu prioritate, conform art.137 Cod procedură civilă, această excepție, Curtea o apreciată ca fondată, urmând aoa dmite, având în vedere faptul că reclamanta, deși a fost legal citată cu această mențiune (fila 10 dosar), nu a achitat taxa judiciară de timbru aferentă acțiunii, astfel încât în cauză devine incidentă sancțiunea nulității acțiunii, conform art.20 al.1, 3 din Legea nr.146/1997.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta-reclamantă - SRL, împotriva sentinței civile nr.60F/02.02.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă PRIMĂRIA.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
--
Red.
Tehnodact. /2 ex./01.03.2010
I -
Președinte:Hortolomei VictorJudecători:Hortolomei Victor, Radu Constantin Daniel, Voicu
