Anulare act administrativ . Decizia 2278/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2278
Ședința publică de la 06 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu Judecător
- - JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
- - JUDECĂTOR 3: Gabriela Carneluti
Grefier:
*******
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâtele DIRECTIA REGIONALA PT ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C ÎN NUME ȘI PENTRU AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR ȘI PT. DIRECȚIA JUD. PT. ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE G și G împotriva sentinței nr. 1249 din 27 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: consilier juridic, pentru recurenta pârâtă G și avocat, pentru intimata reclamantă - SRL, lipsind recurenta pârâtă DIRECTIA REGIONALA PT ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C ÎN NUME ȘI PENTRU AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR ȘI PT. DIRECȚIA JUD. PT. ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE G și
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează instanței că recurenta pârâtă DIRECTIA REGIONALA PT ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C ÎN NUME ȘI PENTRU AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR ȘI PT. DIRECȚIA JUD. PT. ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE Gas olicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra recursurilor.
Consilier juridic, pentru recurenta pârâtă G, solicită admiterea recursului, casarea sentinței, iar pe fond respingerea plângerii formulate.
Avocat, pentru intimata reclamantă - SRL, solicită respingerea ambelor recursuri ca nefondate, menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței pronunțate de prima instanță ca fiind legală și temeinică.
Apreciază că, în mod corect, Tribunalul Gorj a stabilit că în cauza de față nu au fost aplicate dispozițiile legale incidente, respectiv dispozițiile Protocolului 4 referitor la metodele de cooperare administrativă, anexa la Acordul European ce instituie o asociere între România și Comunitățile Europene și statele membre ale acestora, ratificat prin OUG nr. 192/2001.
În baza prevederilor art. 17 alin. 5 din protocol, autoritățile vamale emitente au obligația să se asigure ca documentele sunt completate corespunzător. În raport de prevederile art. 17 din Protocolul nr. 4 rezultă cu certitudine că întreaga răspundere pentru eliberarea certificatului EUR 1 aparține exportatorului și autoritățile vamale care au eliberat certificatul, și nu importatorului.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința nr. 1249 din 27.05.2008 pronunțată de Tribunalul Gorjs -a admis acțiunea în anulare formulată de reclamanta - în contradictoriu cu DGFP G și Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C - Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale
S-a anulat decizia nr.14/2008, procesului verbal de control din 14.09.2007 și decizia de regularizarea situației nr.56/14.09.2007.
În considerentele sentinței s-a reținut că la data 25.10.2006 au fost efectuate formalitățile vamale de introducere în țară de către reclamanta - SRL a unui autoturism marca BMW 5/D 525 D, fiind depus certificatului Eur.1 nr. D -. În baza acestui certificat reclamanta a beneficiat de acordarea preferințelor tarifare, fiind stabilite taxe vamale ce au fost achitate de reclamantă.
Ulterior vămuirii autoturismului introdus în țară de reclamantă, la cererea Biroului Vamal Tg-J, administrația vamală germană a comunicat prin adresa nr.48.046/2007 că bunul importat nu este originar din comunitatea europeană, procedându-se la recalcularea taxelor vamale și s-au emis actele de control contestate în prezenta cauză.
Potrivit Protocolului nr.4 anexă la Acordul European produsele originare în comunitate beneficiază la importul în România de regim vamal preferențial prin prezentarea unui certificat de circulație a mărfurilor EUR 1 sau a unei declarații de factură dată de exportator pe documentul de livrare.
Reclamanta - SRL a prezentat la data introducerii în țară a autoturismului marca BMW 5/D 525 certificatul Eur.1 nr. D - document prevăzut de Protocolului nr.4 anexă la Acordul European pentru acordarea regimului vamal preferențial.
Faptul că ulterior s-a descoperit că exportatorul, respectiv firma " " nu poate prezenta nici un document pentru dovedirea însușirii de proveniență a vehiculului nu îi este imputabilă reclamantei importatoare.
. art.17 din Protocolul 4 stabilesc procedura pentru eliberarea unui certificat de circulație a mărfurilor EUR 1, certificatul eliberându-se pe baza cererii scrise a importatorului care trebuie să prezinte oricând la cererea autorităților vamale ale țării exportatoare care eliberează certificatul de circulație EUR 1 toate documentele care dovedesc caracterul originar al produselor.
Autoritatea vamală a invocat propria culpă pentru a pretinde reclamantei să plătească diferențe de taxe vamale, ori conform art.23 din Protocol răspunderea aparține exportatorului care a emis un document din care la data introducerii în România vehiculului constituia un certificat de circulație EUR1.
Împotriva acestei sentințe au declarat recursuri în cauză pârâtele DIRECTIA REGIONALA PT ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C ÎN NUME ȘI PENTRU AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR ȘI PT. DIRECȚIA JUD. PT. ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE G și G, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivele de recurs formulate DIRECTIA REGIONALA PT ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C ÎN NUME ȘI PENTRU AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR s-a arătat că sentința pronunțată de Tribunalul Gorja fost dată cu aplicarea greșită a legii, motiv prev. de art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
A precizat recurenta că prevederile legale sub incidența cărora s-a efectuat la sediul Biroului Vamal Tg. J punerea în liberă circulație referitor la un autoturism BMW 5/D 525D an fabricație 2000 titulară fiind intimata reclamantă sunt Legea nr. 20/1993 republicată prin care s-a ratificat Protocolul nr. 4 privind noțiunea de produse originare și metodele de cooperare administrativă, al cărui text este Anexă la Decizia nr. 1/1997 a Consiliului de Asociere din 31 ianuarie 1997 cu modificările ulterioare, OUG nr. 275/2000 și OUG nr. 192/2001.
În expunerea de motive se susține că punerea în liberă circulație referitor la autoturismul importat titulară fiind reclamanta intimată s-a realizat sub incidența Codului Vamal al României aprobat prin Legea nr. 86/2006 și a Regulamentului de Aplicare al acesteia aplicat prin HG nr. 707/2006.
Intimata a beneficiat de preferințe tarifare în baza certificatului de circulație mărfurilor EUR 1 D -/8.11.2006 depus la Biroul Vamal, doar în baza certificatului de circulație menționat s-au luat în calcul preferințele tarifare stabilite prin Acordul European instituind asociere între România pe de o parte și Comunitățile European și statele membre ale acestora pe de altă parte ratificat prin Legea nr. 20/1993.
Se mai arată că Biroul Vamal Tg. Jat ransmis Autorității Naționale a Vămilor certificatul de circulație a mărfurilor EUR 1 prezentat de reclamntă cu ocazia îndeplinirii formalităților vamale pentru punerea în liberă circulație a autoturismului importat pentru a fi întreprinse demersurile necesare către autoritatea vamală din țara de export în vederea efectuării controlului "a posteriori".
Se reține că administrația vamală germană în urma verificărilor efectuate a comunicat răspunsul din 17.08.2007 arătând că "exportatorul nu a prezentat documente pentru a dovedi originea preferențială autoturismului, de aceea nu se poate confirma că autoturismul în cauză este originar în sensul prevederilor Protocolului 4 anexă la Acordul European".
În consecință, recurenta susține că prin răspunsul comunicat și primit pe cale oficială de la Administrația Vamală Germană nu poate confirma caracterul de marfă originară a autoturismului din uniunea europeană, astfel încât instanța de fond nu putea înlătura rezultatul controlului efectuat în țara de export de către autoritățile vamale.
În ceea ce privește accesoriile calculate acestea s-au făcut cu respectarea art. 116 alin. 1 din OG nr. 92/2003 privind Codul d e pr. fiscală republicat și completat.
În motivele de recurs formulate de DGFP G sentința pronunțată de Tribunalul Gorj este de asemenea criticată ca nelegală și netemeinică, motivat de faptul că în mod greșit s-a reținut culpa exclusivă Autorității Vamale din actele dosarului rezultând că Autoritatea Vamală Germană a comunicat Autorităților române faptul că exportatorul nu a prezentat documente pentru dovedi originea preferențială a autoturismului.
Cu alte cuvinte autoturismul nu beneficiază de regimul preferențial prevăzut în acord.
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor pârâtelor ca nefondate.
În întâmpinare se susține că Tribunalul Gorja stabilit corect că în cauză nu au fost aplicate dispozițiile legale, respectiv dispozițiile Protocolului 4 referitor la metodele de cooperare administrativă, anexă la Acordul European ce instituie o asociere între România și Comunitățile Europene și statele membre ale acestora ratificat prin OUG nr. 192/2001.
Recursurile sunt nefondate.
Reclamanta - SRL a importat un autoturism marca BMW 5/D 525 certificatul Eur.1 nr. D -.
La data importului a prezentat la autoritatea vamală română certificatul Eur.1 nr. D -eliberat de Biroul Vamal Tg.
Organele vamale române au aplicat, în temeiul certificatului EUR I, scutirea de plata taxelor vamale, reclamanta achitând TVA, accize și comision vamal.
Cu ocazia controlului vamal s-au recalculat taxe vamale și accesoriile acestora, cu motivarea că autoritatea germană a comunicat că exportatorul nu a prezentat documente pentru a dovedi originea preferențială a autoturismului.
Instanța de fond a reținut corect situația regimului juridic aplicabil importului efectuat de reclamant.
In conformitate cu art.16 din Protocolul nr.4 ratificat de România prin OUG nr.192/2001, bunurile importate din țările membre ale Uniunii Europene beneficiază de facilități, cum este scutirea de plata taxelor vamale, dacă importatorul prezintă organului vamal un certificat de circulație al mărfurilor EUR 1 sau declarație pe factură dată de exportator.
Art.17 din Protocolul nr.4 stabilește procedura pentru eliberarea unui certificat de circulație al mărfurilor EUR 1.
Din prevederile textului rezultă că certificatul se eliberează pe baza cererii scrise a exportatorului, sub răspunderea exportatorului (pct.1).
trebuie să prezinte oricând, la cererea autorităților vamale ale țării exportatoare în care se eliberează certificatul de circulație a mărfurilor EUR 1, toate documentele care dovedesc caracterul originar al produselor (alin.3).
Autoritățile vamale emitente ale certificatului EUR 1 iau toate măsurile pentru a verifica caracterul originar al produselor și îndeplinirea celorlalte condiții stipulate în protocol. In acest scop au dreptul să solicite orice document justificativ și să realizeze orice control în contabilitatea exportatorului.
In baza prevederilor art.17 alin.5 din protocol, autoritățile vamale emitente trebuie să se asigure că documentele sunt completate corespunzător.
In raport de prevederile art.17 din Protocolul nr.4, Curtea reține că întreaga răspundere pentru eliberarea certificatului EUR 1 aparține exportatorului și autorităților vamale care au eliberat certificatul, și nu importatorului.
nu poate răspunde material, cum este cazul plății taxelor vamale și a accesoriilor aferente, pentru culpa exportatorului sau autorității vamale din țara exportatoare.
Dat fiind modul în care este reglementat în Protocolul nr.4, răspunderea pentru eliberarea certificatului EUR 1, certificat a cărui prezentare atrage aplicarea unor facilități vamale, aparține exportatorului, și nu importatorului. A adopta teza contrară ar însemna, pe de o parte încălcarea protocolului, iar pe de altă parte și încălcarea principiilor răspunderii civile delictuale din dreptul român.
In acest sens Protocolul nr.4 dispune în art.34 că sancțiunile se aplică oricărei persoane care emite (autoritățile vamale din țara exportatoare) sau determină emiterea unui document ce conține date inexacte în scopul obținerii regimului preferențial pentru produsul exportat.
Din actele cauzei, și anume cartea de identitate a mașinii, rezultă că autoturismul importat de reclamant este produs în Germania.
Întrucât bunul importat este produs în Germania, stat membru al UE, acesta beneficiază de caracterul de bun produs în comunitate.
Dacă există neconcordanțe între mențiunile făcute pe dovada originii (certificatul EUR 1) și cele făcute pe documentele prezentate autorității vamale, în vederea îndeplinirii formalităților pentru importul produselor,nu se anulează ipso facto valabilitatea dovezii originii, dacă se stabilește în mod evident că documentul corespunde produsului prezentat (art.29 din Protocolul nr.4).
Având în vedere dovezile prezentate și analizate, și cum bunul este produs în Uniunea Europeană, Curtea apreciază că acesta trebuie să beneficieze de scutirea taxelor vamale, regim acordat la data efectuării importului.
Din expunerea de mai sus, rezultă că acordarea regimului preferențial a fost corectă, întrucât bunul este produs în Uniunea Europeană și s-a demonstrat că dovada de origine corespunde produsului prezentat.
Autoritatea vamală germană nu a anulat certificatul EUR I, neexistând nici o dovadă în acest sens, ci numai a comunicat că exportatorul nu a putut prezenta documente pentru însușirea de proveniență a autovehiculului ce nu- este imputabilă intimatei reclamante importatoare.
Protocolul a avut ca scop stimularea importurilor de bunuri produse în Uniunea Europeană, protecția mărfurilor din acest spațiu, în raport cu bunurile din alte zone.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea, în baza art.312 Cod pr. civilă, va respins recursurile pârâtelor, sentința primei instanțe fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarat de pârâtele DIRECTIA REGIONALA PT ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C ÎN NUME ȘI PENTRU AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR ȘI PT. DIRECȚIA JUD. PT. ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE G și G împotriva sentinței nr. 1249 din 27 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud. D
Ex.2//03.12.2008
Jud. fond Gh.
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Magdalena Fănuță, Gabriela Carneluti
