Anulare act administrativ . Decizia 2349/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE CIVILĂ NR. 2349/2008
Ședința publică din 27 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Cotuțiu G -
JUDECĂTOR 3: Augusta Chichișan
GREFIER: - -
S-a luat în examinarea, pentru pronunțare, recursul formulat de reclamanta - CLINICA DE DIAGNOSTIC SRL împotriva sentinței civile nr. 1156 din 02.07.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu intimații SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ "DR. " B M, CONSILIUL JUDEȚEAN M și - SRL, având ca obiect anulare act administrativ - proces verbal de licitație.
Se constată că, mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13 octombrie 2008, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de 20 octombrie 2008 și ulterior pentru data de azi.
CURTEA
deliberând, reține că,
Prin sentința civilă nr. 1156 din 2 iulie 2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Maramureș a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta CLINICA DE DIAGNOSTIC "" B, împotriva pârâților SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ "DR. " B M, O i CONSILIUL JUDEȚEAN M, având ca obiect anulare licitație și a contractului de închiriere.
Instanța de fond a apreciat acțiunea ca fiind neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Astfel, dreptul de administrare asupra imobilelor în care își desfășoară activitatea SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ "DR. " B M nu s-a decis prin închirierea care face obiectul litigiului ci prin contractul de administrare nr. 12881/7.08.2003 încheiat între CONSILIUL JUDEȚEAN M și SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ "DR. " B M în calitate de administrator ( 37-40, dosar fond), unde, la articolul 4 pct. 4 se prevede că administratorul nu poate închiria spații decât cu acordul expres al proprietarului, în speță CONSILIUL JUDEȚEAN
Potrivit principiului relativității contractelor comerciale, ale art. 969 cod civil efectele contractului de administrare precizat mai sus se produc cu privire la părțile contractante.
În aceste condiții tribunalul a considerat că numai CONSILIUL JUDEȚEAN M era în drept să invoce nerespectarea condițiilor de subînchiriere, respectiv neobținerea aprobării prealabile a acestei închirieri din partea proprietarului. Hotărârea nr. 161/27.11.2007 prin care s-a aprobat închirierea unui spațiu disponibil de 215 mp aflat în administrarea SPITALULUI JUDEȚEAN DE URGENȚĂ "DR. " BMe ste de natură să acopere nulitatea relativă constând din încălcarea unei clauze ale contractului de administrare încheiat între spital și CONSILIUL JUDEȚEAN
Demersul spitalului în vederea obținerii aprobării a fost făcut cu adresa nr. 3567/12.03.2007, deci cu mult înainte de organizarea licitației din 15.10.2007.
A mai reținut instanța de fond că pârâta O căreia i-a revenit în urma licitației dreptul de-a încheia contractul de închiriere a fost de bună-credință, iar contractul încheiat între pârâtă și SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ "DR. " B M nu poate fi anulat deoarece nu există motive de nulitate absolută, care să poată fi invocate de vreun terț în ceea ce privește încheierea acestui contract în condițiile în care nu există o procedură stabilită prin lege pentru desfășurarea licitației cu privire la închirierea unor spații din domeniul public aflat în administrarea vreunei instituții publice.
În aceste condiții, tribunalul relevă că putea examina condițiile de desfășurare a licitației numai înainte de încheierea contractului de închiriere, după aceasta, se poate examina, eventual, dreptul de despăgubire pentru reclamantă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, reclamanta CLINICA DE DIAGNOSTIC "" B, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată.
Totodată reclamanta a solicitat admiterea acțiunii formulate, în sensul de a se anula procesul-verbal de licitație încheiat de pârâtul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ "DR. " B la data de 15.10.2007 cu ocazia licitației pentru închirierea unui spațiu de 215 mp. în vederea desfășurării activității de imagistică medicală cu rezonanță magnetică, obligarea acestui pârât la reluarea procedurii de licitație privind închirierea spațiului amintit și anularea contractului de închiriere nr. 18830/15.11.2007 încheiat între SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ "DR. " B și pârâta
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta a arătat că otărârea atacata este pronunțată cu aplicarea greșită a legii, reținându-se greșit că izvorul obligației pârâtului Spitalul Județean de a obține aprobarea Consiliului Județean M în vederea închirierii spațiului în discuție este unul contractual, deoarece, în realitate obligația amintită își are izvorul în dispozițiile imperative ale art. 14 alin. 1 din Legea nr. 213/1998 care statuează că închirierea bunurilor proprietate publică a județului se aprobă prin hotărâre a consiliului județean. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 15 din Legea nr. 213/1998, "concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate publică se face prin licitație publică, în condițiile legii."
Din coroborarea acestor texte legale reclamanta apreciază că înainte de a se organiza licitația publică, trebuie să existe hotărârea de aprobare a Consiliului Județean.
Fiind vorba despre încălcarea unor dispoziții legale imperative edictate în vederea ocrotirii unui interes obștesc, sancțiunea încălcării dispozițiilor art. 14 alin. 1 din Legea nr. 213/1998 atrage sancțiunea nulității absolute și nu sancțiunea nulității relative cum s-a reținut în mod eronat de către instanță.
Raportat la regimul juridic al nulității absolute, reclamanta susține că aceasta poate fi invocată de oricine are interes, iar reclamanta justifică un interes și în sens procesual, condiție de exercitare a oricărei acțiuni civile, prin aceea că nefiind adjudecatarul unei licitații la care a participat, are tot interesul ca în cazul reluării licitației să participe din nou.
Totodată,se mai susține că regimul juridic al nulității absolute nu permite acoperirea nulității printr-un act de confirmare și astfel cum rezultă din adresa nr. 4700/15.1.2007 a Consiliului Județean M, acesta nu a aprobat prin hotărâre închirierea vreunui spațiu pentru desfășurarea activității de imagistică medicală cu rezonanță magnetică. Având în vedere că în speță este incidentă nulitatea absolută, faptul că ulterior încheierii procesului-verbal de licitație din 15.10.2007 și încheierii contractului de închiriere la data de 15.11.2007, Consiliul Județean Maa probat prin hotărâre, la data de 27.11.2007, închirierea spațiului în discuție, nu atrage acoperirea nulității.
De asemenea, a arătat reclamanta că atâta timp cât hotărârea Consiliului Județean M din data de 15.11.2007 nu face referire în mod expres la câștigătorul licitației, hotărârea nu poate fi considerată nici măcar un act de confirmare.
În continuarea motivării recursului, s-a arătat că demersul pârâtului Spitalul Județean făcut prin adresa nr. 3657/12.03.2007 nu poate fi reținut ca referindu-se la aprobarea închirierii spațiului prin licitație publică, deoarece din cuprinsul adresei amintite rezultă în mod clar că se solicită în mod expres aprobarea închirierii către pârâta, mai exact se solicită la data de 12.03.2007, înainte de organizarea licitației, aprobarea închirierii tocmai către pârâta care a devenit adjudecatara licitației organizată la data de 15.10.2007.
S-a apreciat de reclamantă că nu se poate reține din formularea capetelor de cerere din acțiunea introductivă de instanță, că a invocat nulitatea relativă, deoarece din cuprinsul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 reiese că Legea contenciosului administrativ nu face distincție între nulitatea relativă și nulitatea absolută, folosind noțiunea de "anulare" atât în cazul nulității absolute cât și în cazul nulității relative.
In ceea ce privește contractul de închiriere nr. 18830/15.11.2007 încheiat între pârâtul de rândul 1 și pârâta de rândul 2, reclamanta arată că acesta fiind un act subsecvent, în raport cu procesul-verbal de licitație atacat, nulitatea acestui contract intervine ca urmare a aplicării principiului anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului principal " resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis".
Nu se poate reține că instanța de judecată ar fi putut examina condițiile de desfășurare a licitației numai înainte de încheierea contractului de închiriere, deoarece neexistând norme legale care să reglementeze închirierea bunurilor proprietate publică, dreptul comun în speță este reprezentat de Legea nr. 554/2004, iar până când nu s-a emis un act administrativ, mai exact procesul-verbal de licitație, reclamanta nu a avut posibilitatea de a ataca condițiile de desfășurare a licitației.
Susținerile pârâtei referitoare la faptul că reclamanta ar fi trebuit să atace caietul de sarcini în temeiul Legii nr. 554/2004 sunt apreciate de reclamantă ca fiind nefondate, deoarece caietul de sarcini nu este un act administrativ în sensul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004.
A mai arătat reclamanta că pe lângă încălcarea dispozițiilor de formă ale procedurii de licitație, din compararea procesului-verbal de licitație cu documentația depusă de adjudecatarul, rezultă că pârâta nu a îndeplinit condițiile minime de calificare, iar caietul de sarcini prezintă o serie de neajunsuri, în principal faptul că nu prevede modalitatea prin care se face dovada condițiilor minime de calificare.
În final, reclamanta a relevat că în lipsa unor norme legale care să reglementeze procedura licitației în cazul închirierii bunurilor proprietate publică, prin analogie pot fi aplicate dispozițiile art. 33 alin. 2 lit. c din nr.OUG 34/2006, iar caietul de sarcini emis de Spitalul Județean trebuia să prevadă în mod expres documentele care trebuie prezentate în vederea îndeplinirii criteriilor de calificare. Lipsa acestor mențiuni din caietul de sarcini a conferit procedurii de licitație un caracter arbitrar.
Față de aceste considerente, și raportat la prev. art. 304 pct. 9.pr.civ. în referire la art. 20 din Legea nr. 554/2004, reclamanta apreciază că se impune admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate, în sensul anulării procesului-verbal de licitație atacat, cu consecința admiterii si a celorlalte capete de cerere formulate.
Analizând recursul declarat de către reclamanta CLINICA DE DIAGNOSTIC "" B prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041.pr.civ. Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
La data de 15 octombrie 2007, pârâtul Spitalul județean de urgență "Dr. " B-M a organizat o licitație în vederea închirierii unui spațiu în suprafață totală de 215 mp. pentru desfășurarea activității de imagistică medicală cu rezonanță magnetică.
Licitația organizată a fost de tip olandez și a avut la bază regulile stabilite prin caietul de sarcini. de sarcini întocmit stabilește condițiile minime de calificare care trebuie să le îndeplinească participanții la licitație și se referă atât la caracteristicile aparatului ce urmează a fi instalat în spațiul închiriat, la personalul calificat de specialitate, experiența similară, recomandări, contract de service, timpul de intervenție cât și la modalitatea de desfășurare a competiției.
Potrivit procesului verbal de licitație încheiat la acea dată, la licitație au participat două societăți comerciale SRL și reclamanta CLINICA DE DIAGNOSTIC SRL; - SRL a fost declarată câștigătoare, acceptând prețul de pornire întrucât reclamanta nu a îndeplinit cerințele de calificare referitoare la fișa tehnică a aparatului, dovada contractului de service și declarația privind timpul de intervenție.
1. Probele administrate în cauză relevă cu caracter unitar împrejurarea că spațiul obiect al licitației publice organizate de către autoritatea contractantă este proprietatea Județului M și se află în administrarea Spitalului Județean de Urgență, iar potrivit contractului de administrare înregistrat sub nr.12881/2003, închirierea imobilului dat în administrare îi este permisă.
Potrivit art.14 alin.1 din Legea nr.213/1998, închirierea bunurilor proprietate publică a statului sau a unităților administrativ-teritoriale se aprobă, după caz, prin hotărâre a Guvernului, a consiliului județean, a Consiliului General al Municipiului B sau a consiliului local, iar contractul de închiriere va cuprinde clauze de natură să asigure exploatarea bunului închiriat, potrivit specificului acestuia.
În speță se constată că imobilul în litigiu se află în domeniul public al Județului M astfel că închirierea lui este suspusă aprobării Consiliului Județean
Se poate observa că legiuitorul nu a stabilit care este momentul la care această aprobare trebuie să existe. Prin urmare, nefiind impusă ca o condiție prealabilă, obligatorie la încheierea contractului se poate conchide că încheierea unui eventual contract de locațiune cu privire la acest spațiu nu este condiționată de existența prealabilă a acestei aprobări, contractul fiind valabil încheiat, iar aprobarea este necesar să existe doar pentru a garanta și punerea lui în executare. Așadar, împrejurarea că la momentul organizării licitației de către pârât nu a existat acordul prealabil al Consiliului Județean M nu poate atrage sancțiunea nulității contractului de locațiune încheiat, eventuala sa lipsă făcând imposibilă locațiunea ca atare. În speță, însă, Consiliul Județean Maa probat locațiunea spațiului în litigiu, prin hotărârea adoptată la data de 15 noiembrie 2007, astfel că drepturile și obligațiile rezultate din convenția încheiată pot fi exercitate, susținerile contrare nefiind fondate.
Prin urmare, nu se poate susține cu temei că sancțiunea nulității absolute poate afecta contractul de închiriere înregistrat sub nr. 18530/15.11.2007, încheiat de către pârâtul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ "DR. " B M cu - SRL
2. După cum rezultă din caietul de sarcini întocmit de către autoritatea contractantă, pârâtul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ "DR. " B M, condițiile minime de calificare impuse pentru participanți vizează anumite caracteristici tehnice ale aparatului care trebuie să se încadreze într-o anumită descriere, să aibă o anumită compatibilitate și utilitate, dovada personalului calificat de specialitate - medici, asistenți, referiri la timpul necesar pentru instalarea și punerea în funcțiune a aparatului, experiența similară și recomandări din partea unităților spitalicești, contract de service asigurat, timp de intervenție la avarii maxim 10 zile.
Analizând documentația depusă de către participanții la licitație respectiv reclamanta și - SRL O se constată că doar cea depusă de către - SRL este completă și cuprinde toate documentele menționate în caietul de sarcini; documentația depusă de către reclamantă este incompletă întrucât nu cuprinde contractul de service precum și declarația privind timpul de intervenție la avarii.
În consecință, în mod corect a procedat pârâtul constatând că reclamanta nu a îndeplinit cerințele de calificare, susținerile contrare ale reclamantei fiind nefondate.
Nefondate sunt și afirmațiile reclamantei referitoare la împrejurarea că în lipsa unor mențiuni explicite în caietul de sarcini privind documentele care trebuie prezentate pentru îndeplinirea criteriilor de calificare, licitația are un caracter arbitrar întrucât între părți nu au existat neînțelegeri cu privire la forma sau denumirea documentului care atestă îndeplinirea vreunuia din criteriile impuse prin caietul de sarcini, reclamanta fiind descalificată urmare a constatării împrejurării că aceasta nu a depus întreaga documentație solicitată.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat de către reclamanta CLINICA DE DIAGNOSTIC SRL ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. raportat la dispozițiile legale enunțate îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta CLINICA DE DIAGNOSTIC "" B împotriva sentinței civile nr. 1156 din 02 iulie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - G - - - - -
Red./dact.MS/
Dact./2 ex./21.11.2008.
Jud.fond:Șt.
Președinte:Mihaela SărăcuțJudecători:Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu, Augusta Chichișan
