Anulare act administrativ . Decizia 237/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 237
Ședința publică de la 28.01.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Patraș Bianca Laura
JUDECĂTOR 2: Cîrjan Raluca Maria
JUDECĂTOR - -
GREFIER
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de doamna procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, acesta răspunzând în cauză în conformitate cu dispozițiile art. 1 alineat 9 din Legea nr. 554/2004.
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamanta ASOCIAȚIA împotriva sentinței civile nr.16/16.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-A Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr.21543/3/CA/2007, în contradictoriu cu pârâții C, - -, -, -, CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 2, CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR SECTOR 2, SC & COMPLEX COMERCIAL SRL, .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurenta - reclamantă ASOCIAȚIA - prin delegat, cu delegație de reprezentare la dosar, intimații - pârâți CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 2 - prin consilier juridic, CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B - prin consilier juridic, ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR SECTOR 2 - prin consilier juridic, SC & COMPLEX COMERCIAL SRL - prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 24.12.2010, din partea recurentei - reclamante, înscrisuri în dovedirea motivelor de recurs.
Reprezentantul recurentei - reclamante depune la dosar Note pe fondul recursului și pe susținerile pârâților cu privire la timbrarea acțiunii.
Curtea înmânează reprezentanților intimaților prezenți la termenul de față copie de pe Notele depuse de reprezentantul recurentei - reclamante.
Reprezentantul recurentei - reclamante învederează că, în ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat a Încheierii de ședință din 23.10.2007 ( rămasă irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 453/18.02.2008, solicită admiterea acesteia și pe cale de consecință casarea sentinței civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. Actul nu atacă sub nici o formă contractul iar amenzile nu-i aparțin. Există un raport de interdependență între contractul de parteneriat public privat și hotărâre, care nu este legală. Proiectul de contract nu întrunește condițiile legale iar timbrajul s-a stabilit pentru un contract care nu-i aparține. Contractul s-a făcut pe baza hotărârii care nu este legală, prin urmare nici contractul nu este legal. Există și un alt raport de subordonare; contractul fiind subordonat hotărârii. NU a atacat acel contract; citarea nu s-a discutat niciodată; nu trebuia să timbreze la valoarea contractului încheiat ci doar cu suma de 4 lei. Există un raport de interdependență și de subordonare. Astfel cum a arătat și prin motivele de curs, contractul de parteneriat public privat nu face parte din categoria contractelor administrative taxabile la valoare, fiind expres asimilat unui act administrativ - potrivit dispozițiilor art. 2 alineat1 litera c teza II nr. Legea nr. 554/2004.
Reprezentantul intimatului - pârât CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 2 solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii de fond ca fiind legală și temeinică, conform art. 17 alineat 2 din Legea nr. 554/2004, apreciind că trebuia să se timbreze la valoare.
Reprezentantul intimatului - pârât CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B solicită respingerea recursului ca nefondat.
Apărătorul intimatei - pârâte SC & COMPLEX COMERCIAL SRL solicită respingerea recursului, ca fiind neîntemeiat, pentru motivele menționate pe larg în cuprinsul întâmpinării depusă la dosar. În cauza de față este vorba de o acțiune în anulare a unui contract de parteneriat public privat, astfel cum a detaliat și prin întâmpinarea formulată în cauză.
Reprezentantul intimatei - pârâte ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR SECTOR 2 solicită la rându-i respingerea recursului, ca fiind neîntemeiat și menținerea hotărârii de fond, ca fiind legală și temeinică.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că soluția pronunțată de instanța de fond este de natură să afecteze accesul liber la justiție al recurentei - reclamante, care în raport de contractul de parteneriat public privat are de altfel calitatea de terț și nu de parte. Acest drept fundamental - liberul acces la justiție - este garantat de prevederile art. 21 din Constituția României precum și de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Instanța de fond a stabilit în sarcina reclamantei obligația de plată a taxei de timbru în cuantum de peste 4.275.520,84 lei plus încă 39 de lei, fără să detalieze criteriile pe baza cărora a stabilit o asemenea valoare și fără aom otiva, rezumându-se la a indica valoarea estimată a investițiilor prevăzută în contractul de parteneriat public privat.
Prin stabilirea unei taxe de timbru în cuantumul precizat se aduce atingere liberului acces la justiție al reclamantei; aceasta fiind practic lipsită în concret de posibilitatea de a solicita cenzurarea de către instanță a legalității Hotărârii Consiliului Local Sector 2 B nr.131/2006. Jurisprudența CEDO statuează că, deși accesul la justiție nu este un drept absolut, iar stabilirea unor restricții financiare este în principiu compatibilă cu prevederile Convenției, totuși suma costurilor, apreciată în lumina circumstanțelor unui caz dat, înțelegând aici și solvabilitatea solicitantului și faza procedurii prin care restricția în chestiune îi este impusă, sunt factori de care trebuie ținut cont pentru a determina faptul dacă persoana respectivă a beneficiat de dreptul de acces la justiție, sau dacă, din cauza sumei totale a cheltuielilor, accesul la justiție a fost restrâns până în punctul în care dreptul a fost afectat în esența lui.
Solicită astfel admiterea recursului, casarea sentinței civile recurate și trimiterea cauzei la instanța de fond, spre rejudecare.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul recursului.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B sub nr-, reclamanta ASOCIAȚIA în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 2, CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, CONSTANTA, - -, -, ADMINISTRATIA PIETELOR SECTOR 2 și SC & COMPLEX COMERCIAL SRL a solicitat anularea Hotărârii Consiliului Local Sector 2 nr. - și pe cale de consecință anularea contractului de parteneriat public-privat aprobat prin această hotărâre, suspendarea executării Hotărârii Consiliului Local Sector 2 nr. - până la soluționarea în fond a cauzei, constatarea nelegalității actelor administrative: Hotărârea Consiliului General al Municipiului B nr. 213/29.09.2005, Hotărârea Consiliului Local Sector 2 nr. 133/08.11.2005, Hotărârea Consiliului Local Sector 2 nr. 140/25.11.2005 și Hotărârea Consiliului Local Sector 2 nr. 59/07.07.2006, care stau la baza adoptării HCL Sector 2 nr. -, obligarea consilierilor locali ai autorității deliberative pârâte, strict cei responsabili de adoptarea Hotărârii atacate, la plata despăgubirilor pentru prejudiciul cauzat prin adoptarea actului administrativ nelegal și obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că obiectul său principal de activitate este promovarea și protejarea drepturilor și intereselor legitime ale comercianților autorizați afiliați care își desfășoară activitatea în,iar aceștia sunt proprietarii unor construcții pe care le-au edificat legal pe domeniul public al municipalității,în zona destinată special comerțului din perimetrul Pieței. Pentru suprafețele de teren luate în folosință, comercianții plătesc lunar către Administrația Piețelor Sector 2 un tarif calculat pe zi și metru pătrat. Inițial pentru aceste suprafețe s-au încheiat contracte de închiriere, înlocuite ulterior prin contracte de folosire a locurilor publice de desfacere iar în prezent prin convenții încheiate pe termene de câte o lună, temeiul acestora fiind HG nr. -. Prin nr. 213/2004 a fost aprobată o documentație urbanistică intitulată "PUZ - str. - -/ - Sector 2" act care stă la baza adoptării 2 nr. - prin care s-a aprobat contractul de parteneriat public-privat pentru concesiunea de lucrări cu obiectul "dezvoltarea infrastructurii de afaceri - " și transmiterea în folosință-gratuită a terenului aferent obiectivului de investiții.
Reclamanta a invocat excepția de nelegalitate a "PUZ - str. - -/ - Sector 2" arătând că acesta a fost inițiat și elaborat în condiții de nelegalitate, fără avizele necesare. Nulitatea acestuia atrage și nulitatea actelor subsecvente, inclusiv nr. - și nr. 131/2006 prin care s-a transmis în folosință gratuită terenul aferent obiectivului de investitii.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile legii nr.554/2004, art. 136 al. 4 Constituția României, art. 11 al. 1 și 2 Legea nr. 213/1998.
Reclamanta a depus la data de 27.05.2008 cerere precizatoare cu privire la capetele 1 și 4 din acțiunea introductivă, prin care a arătat că își menține capătul unu de cerere astfel cum a fost formulat, solicitând anularea Hotărârii nr. 131/2006 și pe cale de consecință,anularea contractului de parteneriat public-privat aprobat prin hotărârea nulă,iar la capătul patru al acțiunii, a precizat cuantumul prejudiciilor și daunelor cauzate prin adoptarea actului administrativ nelegal.
La termenul din 28.10.2008 și la termenul din 06.01.2009 s-au depus de către pârâtele CL Sector 2 și întâmpinări prin care invocă excepția insuficientei timbrări a capătului de cerere privind anularea contractului de parteneriat public-privat.
Prin sentinta civila nr.16/06.01.2009,a fost anulata actiunea ca insuficient timbrata.
Pentru a pronunta acesta solutie,Tribunalul a retinut ca prin acțiunea precizată, reclamanta a solicitat anularea Hotărârii nr. 131/2006 și pe cale de consecință anularea contractului de parteneriat public-privat.
Acesta reprezintă capătul principal de cerere la care urmează a se raporta instanța pentru stabilirea taxei judiciare de timbru.
In acest sens, Tribunalul a avut în vedere conținutul HCL Sector 2 nr. 131/2006, care în fapt reprezintă manifestarea de voință a autorității administrative în sensul aprobării contractului de parteneriat public-privat. Se reține că hotărâre a atacată nu menționează dispoziții distincte de contratul de parteneriat public-privat. Astfel,art. 1 din respectiva Hotărâre menționează:se aprobă contractul de parteneriat public-privat pentru concesiunea de lucrări având ca obiect dezvoltarea infrastructurii de afaceri Piata conform Anexei care contine142de file și face parte integrantă din prezenta Hotărâre.În consecință, opineaza Tribunalul,solicitarea anulării respectivei hotărâri echivalează practic cu anularea contractului de parteneriat public-privat,care,așa cum s-a arătat anterior,este parte integrantă a acelei hotărâri. Celelalte articole din hotărâre nu cuprind alte dispoziții care să vină în contradicție cu art. 1,ci conțin norme administrative de punere în aplicare a contractului de parteneriat public-privat.
Consiliul Local ca autoritate administrativă deliberativă, nu poate adopta decizii cu privire la administrarea domeniului public sau privat decât prin adoptarea de hotărâri, aceasta fiind modalitatea prin care autoritatea administrativă își manifestă voința în sensul punerii în practică a unui contract de parteneriat public-privat.
Față de aceste aspecte, instanța a reținut că reclamanta a solicitat, practic, anularea acestui contract de parteneriat public-privat, indiferent de modul de formulare a cererii de chemare în judecată.
Art. 17 al. 2 Legea nr. 554/2004, prevede că cererile formulate în baza prezentei legi, care au ca obiect contracte administrative, se vor timbra la valoare. Coroborând această dispoziție cu art. 20 Legea nr. 146/1997 instanța a pus în vedere rec1amantei să achite taxa judiciară de timbru la valoarea estimată a investiției pentru suma de 117 050 255, 21 euro, prevăzută în art. 2 pct. 2.32 din contractul de parteneriat public-privat. Prin stabilirea acestei taxe de timbru instanța nu urmărește să îngrădească accesul liber la justiție al reclamantei,ci face aplicarea dispozițiilor imperative prevăzute de art. 17 al. 2 Legea nr.-și art. 20 Legea nr. 146/1997
Împotriva acestei hotarari,dar si împotriva încheierilor pronuntate în dosarul nr-, a declarat recurs reclamanta Asociatia,solicitand casarea acestora, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul B - Sectia IX, potrivit art.312 alin.5 pr.civ. coroborat cu art.20 alin.3 teza 2 din Legea nr.554/2004.
În motivare,recurenta aratat ca a înteles a ataca Hotararea ca decizie administrativa nelegala, iar fata de obiectul si scopul juridic al actiunii, aceasta a timbrat legal capetele I si IV ale cererii.
Articolul 2 lit.c din Legea nr.- modificata si completata prin Legea nr.262/2007, defineste actul administrativ: "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica, in regim de putere publica, in vederea organizarii executarii legii sau a executarii in concret a legii, care da nastere, modifica sau stinge raporturi.juridice:"
Asadar, orice act unilateral emis de o autoritate publica, in regim de putere publica, care da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice, este expres definit prin lege act administrativ.
Potrivit art.17 alin.2 din Legea nr.554/2004: "Pentru cererile formulate în baza prezentei legi se percep taxele de timbru prevazute de Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, pentru cauzele neevaluabile în bani. "
In mod corespunzator, art.3 lit.m) din Legea nr.146/1997 prevede: "cererile introduse de persoanele vatamate in drepturile lor printr-un act administrativ se timbreaza cu 4 lei - cererea de anularea actului si, respectiv, cu 39 lei - cererea cu caracter patrimonial, prin care se solicita repararea pagubelor cauzate de emiterea ne legala a actului administrativ."
Solicitand anularea unui act administrativ si daune - generate de adoptarea actului administrativ nelegal, reclamanta a indeplinit timbrajul legal datorat pentru capetele 1 si 4 ale cererii, chitantele fiind depuse la dosar odata cu actiunea.
In mod eronat Tribunalul a retinut ca Hotararea nr.131/2006 se identifica cu asa-zisul contract de parteneriat public-privat,neexistand identitate juridica între decizia administrativa unilaterala a Consiliului Local al Sectorului 2 si contractul care reprezinta un contract bilateral, semnat între 2 persoane juridice, ulterior adoptarii actului administrativ dedus judecatii.
Anlizand recursul reclamantei împotriva sentintei civile nr.16/06.01.2009,în raport de motivele invocate de catre aceasta,Curtea constata ca este întemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Obiectul principal al actiunii deduse judecatii îl constituie Hotararea Consiliului local al Sectorului 2 B privind aprobarea contractului de parteneriat public-privat pentru concesiunea de lucrări având ca obiect "Dezvoltarea infrastructurii de afaceri- Piata ",precum si transmiterea în folosinta gratuita a terenului aferent obiectivului de investitii.
Împrejurarea ca hotararea anterior mentionata a aprobat contractul anterior mentionat,nu schimba natura juridica a acestuia de act administrativ unilateral,de vreme ce acesta reprezinta concretizarea unei singure vointe juridice,în speta a emitentului Consiliului local,expresie a regimului de putere publică conferit de dispozițiile constituționale si legale în vigoare.
Hotararea de aprobare a contractului de parteneriat public-privat constituie,așadar,un act juridic distinct de contractul în sine ce face obiectul aprobarii-act juridic bilateral,conditiile de valabilitate ale acestora fiind analizate în raport de reglementari legale specifice fiecaruia.
Alegatiile recurentei relativ la existenta autoritatii de lucru judecat,raportata la încheierea Tribunalului din data de 23.10.2007 de respingere a cererii de suspendare a hotararii anterior mentionate,în considerentele careia se retine ca nu a fost atacat în speta contractul de parteneriat public -privat,nu pot fi retinute de catre C,nefiind întrunita exigenta identitatii de obiect impusa de art.1202 civ.
Pe de alta parte,chiar daca s-ar admite ca în speta ar fi aplicabile dispozițiile art.17,teza a II-a din Legea 554/2004 care prevad ca pentru contractele administrative,se datoreaza taxa de timbru la valoare,Curtea retine că stabilirea în sarcina reclamantei a unei taxe de timbru calculate la valoarea estimata a investitiei,respectiv 117.050.255,21 euro,este de natura a limita accesul acesteia la justitie,astfel cum acesta este garantat de art.6 par.1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului(a se vedea în acest si Cauza Weissman și altii versus Romania -cererea nr.63945/00).
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse,Curtea retinand eronata dezlegare data excepției de netimbare a actiunii de catre instanta de fond,în temeiul art.312 alin.5 rap.la art.304 pct.9 proc.civ, va admite recursul,va casa sentinta recurata si,întrucat nu s-a analizat fondul pretentiilor,va trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
În ceea ce priveste recursul declarat împotriva încheierilor de sedinta pornuntate în dosarul nr-,Curtea îl apreciaza ca nefondat,criticile recurentei privitor la amanarea nejustificata a cauzei,neînscriindu-se în motivele de recurs prevazute de art.304 si 304 ind.1 proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat împotriva sentinței civile nr.16/2009 a Tribunalului București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal declarat de rec1amanta ASOCIATIA, în contradictoriu cu pârâții C, - -, -, CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 2, CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, -, ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR SECTOR 2, SC & COMPLEX COMERCIAL SRL, casează sentința și trimite cauza sore rejudecare aceleiași instanțe.
Respinge recursul formulat împotriva încheierii pronunțate în dosarul nr- al Tribunalului București, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 28 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnored./2 ex.
8.03.2010
Jud.fond M
Președinte:Patraș Bianca LauraJudecători:Patraș Bianca Laura, Cîrjan Raluca Maria
