Anulare act administrativ . Decizia 2380/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.2380
Ședința publică de la 19.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Stânișor Denisa Angelica
JUDECĂTOR 2: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.3719/19.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-A Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr.30658/3/CA/2008, în contradictoriu cu reclamantul și cu pârâții, și PRIMĂRIA SECTORULUI 5 B - PRIN PRIMAR.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 12.11.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și, eventual pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar Concluzii, astfel cum a solicitat în mod expres apărătorul recurentului - reclamant, a amânat pronunțarea la data de 19.11.2009, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.3719/19.12.2008 Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal a dmis excepția nulității acțiunii formulate de reclamantul; a nulat acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților si si Primăria sector 5 B; a respins excepția lipsei procedurii prealabile; respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților si și Primăria sector 5 B; a fost obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată către pârâții și, în suma de 700 lei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că xcepția lipsei procedurii prealabile este neîntemeiată deoarece de la fila 8 din dosarul de fond rezulta că reclamantul a formulat la data de 10.12.2007 o sesizare la emitentul actului, Primăria sector 5 B prin care solicita verificarea lucrărilor executate de pârâți în baza autorizației de construire nr.702E/20.10.2004, astfel că instanța retine că a fost îndeplinită procedura prealabilaprev.deart.7 din legea 554/2004.
Instanța constată că în cererea de chemare în judecată, reclamantul nu a indicat nici un motiv de nelegalitate a autorizației, invocând numai nerespectarea de către pârâți a prevederilor autorizației cu ocazia construirii în fapt.
Analiza legalității unui act administrativ se face în raport de dispozițiile legale ce reglementează condițiile de emitere a acestuia și nu în raport de modul de punere în practică a actului.
Nerespectarea autorizației de către pârâți nu atrage anularea acesteia, ci ar putea atrage, eventual, răspunderea civilă delictuală a acestora pentru prejudiciile produse reclamantului prin lucrările excedentare efectuate.
Motivul invocat de către reclamant, că la dosarul administrativ al emiterii autorizației nu sunt toate documentele solicitate în baza certificatului de urbanism nr.1091 /E/ 29.10.2002 depus la fila 9 dosar inițial, este neîntemeiat deoarece autorizația de construire nr.702E/ 20.10.2004 emisă de Primăria sector 5 B are la bază certificatul de urbanism nr. 1355-E/11.08.2004 depus la fila 22 dosar, în cuprinsul acestuia nefiind solicitate același acorduri și/sau avize. Astfel nu a fost solicitată de către Primăria sector 5 B un acord notarial al coproprietarilor deoarece lucrările autorizate prin autorizația de construire nr.702-E/2-0.10.2004 nu priveau schimbarea aspectul sau destinația proprietății comune pentru a fi necesar acest acord conform art. 11 din Legea 230/2007.
Față de susținerea că pârâții ar fi dat o declarație falsă cu privire la existența unor litigii cu privire la proprietatea asupra apartamentului situat în B,-, sector 5, nu este întemeiată, deoarece însăși reclamantul recunoaște în acțiune că pârâții sunt proprietari exclusivi pe apartamentul compus din 3 camere situat la mansarda. Prin autorizația de construire nr.702E/ 20.10.2004 nu se aproba efectuarea nici unei operațiuni de construire sau reparație a holului la care face referire reclamantul. Mai mult, instanța reține că reclamantul nu face dovada existenței vreunui litigiu așa cum afirma în perioada 2004 între el și pârâți.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul arătând că instanța de fond, deși a stabilit faptul că analiza unui act administrativ se face în raport de disp. legale care reglementează condițiile de emitere, nu a analizat aceste condiții.
Documentația care a stat la baza emiterii autorizației de construire nr.702 E/20.10.2004 nu se află depusă la dosar, deși instanța a pus în vedere Primăriei sector 5 să depună toate actele care au stat la baza actului administrativ atacat.
Astfel, motivul invocat de reclamant nu a putut fi analizat de instanța de fond, soluția nefiind susținută de nicio probă din dosarul cauzei.
Recurentul a mai precizat că afirmațiile reclamantului în legătură cu litigiul existent pe rolul instanțelor judecătorești are suport probator în sentința civilă nr.5352/24.06.2004 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B în dosarul nr.6859/2004.
Intimații pârâți au formulat întâmpinări prin care au solicitat respingerea recursului.
Analizând actele aflate la dosar prin prisma motivelor de recurs invocate și a disp. art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect a reținut instanța de fond că autorizația de construire nr.702 E/20.10.2004 a fost eliberată de Primăria Sector 5 B cu respectarea disp. Legii nr.50/1991.
În cererea de chemare în judecată reclamantul a susținut că autorizația este nelegală întrucât în conformitate cu certificatul de urbanism nr.1091/E din 29.10.2002 ce a stat la baza emiterii acesteia, erau necesare următoarele documente: proiect autorizație lucrări, avize și acorduri, studii de specialitate, expertiză tehnică, acord notarial al coproprietarilor, declarație notarială pe proprie răspundere privind inexistența unor litigii asupra imobilului.
Or, apreciază reclamanta, dosarul pentru emiterea autorizației este incomplet, lipsind acordul notarial al coproprietarilor care nu a fost dat de reclamant, precum și declarația notarială pe proprie răspundere privind inexistența unor litigii asupra imobilului deoarece imobilul este în litigiu din anul 2002.
Analizând documentația avută în vedere la eliberarea autorizației contestate, se reține că aceasta nu a fost emisă pe baza certificatului de urbanism menționat de reclamant, ci pe baza certificatului de urbanism nr.1355 - E din 11.08.2004 în care se menționează că este necesară depunerea pentru obținerea autorizației de construire și a declarației notariale pe propria răspundere privind inexistența unor litigii asupra imobilului.
Nu se face nicio referire în acest certificat la obligația de a depune odată cu cererea de eliberare a autorizației de construire și acordul notarial al coproprietarilor imobilului.
De altfel, un asemenea acord nu putea fi solicitat în condițiile în care prin autorizația ce constituie obiectul prezentului litigiu se autorizează executarea lucrărilor de modificări interioare în mansarda imobilului, mansardă care se află în proprietatea intimaților pârâți, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2411/10.07.2002.
Aceeași mențiune privind dreptul de proprietate al intimaților pârâți asupra imobilului cu privire la care se autorizează executarea unor lucrări de construire se regăsește și în certificatul de urbanism ce a stat la baza eliberării autorizației.
În consecință, nefiind vorba despre un imobil aflat în coproprietate, ci despre un imobil aflat în proprietatea exclusivă a intimaților pârâți, nu era necesar acordul reclamantei pentru eliberarea autorizației.
Cât privește declarația referitoare la inexistența unor litigii privind imobilul, care trebuia depusă de solicitantul autorizației de construire, Curtea constată că intimații pârâți au depus declarația autentificată sub nr.1240/18.08.2004 în care menționează că imobilul compus din trei camere aflat la mansardă, în baza contractului autentificat sub nr.2411/10.07.2002, nu face obiectul niciunui litigiu judecătoresc aflat pe rolul vreunei instanțe.
Astfel, nu pot fi reținute motivele de nelegalitate invocate în cererea de chemare în judecată.
Referitor la sentința civilă nr.5352/24.06.2004 pronunțată de Judecătoria Sector 3 B, invocată în cererea de recurs sub aspectul existenței unui litigiu care vizează imobilul, se constată că aceasta nu a fost depusă la dosar deși instanța a solicitat în mod expres recurentului la termenul de judecată din 21.05.2009 să depună copia acestei sentințe.
Recurentul nici nu a precizat dacă aceasta se referă la imobilul care este proprietatea exclusivă a intimaților pârâți sau la un alt imobil, proprietate exclusivă a altor persoane sau aflat în coproprietate.
Instanța învestită cu soluționarea acțiunii având ca obiect anularea autorizației de construire verifică dacă au fost depuse toate documentele menționate în certificatul de urbanism.
cadrului procesual analizarea conținutului declarației pe proprie răspundere dată de solicitantul autorizației cu privire la inexistența unor litigii asupra imobilului, în care se menționează că persoanele care au dat declarația cunosc disp. art.292 Cod penal.
Față de aceste considerente, se constată că nu se pot reține motivele de nelegalitate a autorizației de construire invocate de recurentul reclamant, aceasta fiind emisă cu respectarea disp. legale incidente în materie, astfel că în temeiul disp. art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefundat.
În temeiul disp. art.274 Cod procedură civilă, recurentul va fi obligat către intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.3719/19.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-A Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr.30658/3/CA/2008, în contradictoriu cu reclamantul și cu pârâții, și PRIMĂRIA SECTORULUI 5 B - PRIN PRIMAR.
Obligă recurentul către intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- -
GREFIER
Red.
Gh./7 ex.
4.12. 2009
Președinte:Stânișor Denisa AngelicaJudecători:Stânișor Denisa Angelica, Canacheu Claudia Marcela
