Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 2378/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2378
Ședința publică de la 19.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Stânișor Denisa Angelica
JUDECĂTOR 2: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 55 CAF pronunțată de Tribunalul GIURGIU la data de 26.02.2009 în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul SERVICIUL DE MEDICINĂ LEGALĂ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 12.11.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și, eventual pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar Concluzii, în conformitate cu dispozițiile art. 156 alineat 2.pr.civ. a amânat pronunțarea la data de 19.11.2009, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Giurgiu sub nr- reclamantul a chemat în judecată pârâtul Serviciul de Medicină Legală Poliția în baza art. 1 alin. 1, art. 2 litera g, h, art. 2 alin. 2, art. 8 alin. 1 și art. 18 alin. 3 din
Legea nr. 554/2004, pentru aceea că pârâtul nu a răspuns în termenul de 30 de zile la un număr de două cereri depuse de reclamant și înregistrate sub nr. 437/E/26.11.2007 și nr. 420/E/15.11.2007, și nici până la data formulării acțiunii în contencios administrativ.
Reclamantul arată că a depus la sediul pârâtei cererile, astfel: la data de 26.11.2007 a depus cererea nr. 437/E/26.11.2007, prin care sesiza că la 23.11.2007 a primit o scrisoare de la pârât ce conținea doar o coală albă și nicio adresă referitoare la petiția cu nr. 420/E//15.11.2008 și la petiția cu nr. 20/E/23.01.2006; la data de 15.11.2007 a depus petiția cu nr. 420/E/ la care nu a primit răspuns până la data acțiunii.
Solicită obligarea pârâtului să depună actele anexate la cercetarea făcută în petiția nr. 437/E/26.11.2007 care se referea la petiția nr. 420/E/15.11.2006, în care solicita răspunsul scris referitor la petiția cu nr. 20/E/23.01.2006 și motivul de ce nu i s-a trimis răspuns în 30 de zile la petiția cu nr. 437/26.11.2007, cu modul de soluționare.
Mai solicită sancționarea persoanei vinovate, respectiv medicul, care a refuzat să-i răspundă la petiția nr. 437/E/26.11.2007, reclamantul fiind lezat și discriminat de acesta.
În baza art. 18 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 reclamantul solicită daune morale în valoare de 100.000 lei.
A depus la dosar, în copie, cererile menționate.
Prin întâmpinare, pârâtul Spitalul Județean de Urgență/Serviciul de Medicină Legală Gas olicitat respingerea acțiunii, arătând că raportul medico-legal psihiatric înregistrat la Serviciul Județean de Medicină Legală G sub nr. 548/E/13.12.2005 e fost emis în urma consultării psihiatrice solicitate de IPJ G - Serviciul Poliției Rutiere, medicul fiind cercetat penal la plângerea reclamantului, prin rezoluția din 30.06.2008 a Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu constatându-se că nu au existat nereguli sau abuzuri din partea membrilor comisiei de examinare psihiatrică.
Mai mult, din cercetările efectuate de Poliția mun. G s-a constatat că afirmațiile reclamantului referitoare la primirea de către acesta a unui plic care nu conținea decât o coală de hârtie nu concordă cu realitatea, și că de fapt SML Gat ransmis datele destinatarului într-un plic cu vizor din folie de plastic, care conținea și o copie de pe raportul referitor la medico-legal nr. 5481E/2005.
Pârâtul a depus la dosar, în copie, rezoluția din 30.06.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu, rezoluția din 8.10.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu, referat cu propunere de neîncepere a urmăririi penale.
La adresa tribunalului, pârâtul a depus la dosar dovada de comunicare a raportului de expertiză psihiatrică medico-legală nr. 548/E/13.11.2005, respectiv copia confirmării de primire și adresa nr. 07/R/4.12.2008 a SML
Prin sentința civilă nr.55/CAF/26.02.2009 a Tribunalului Giurgiua respins acțiunea ca neîntemeiată reținând că reclamantul se plânge de nesoluționarea în termenul legal de către pârât a unui număr de două cereri (fără a preciza în ce constă vătămarea adusă și referitor la ce drept sau interes legitim.
Din actele depuse de pârât rezultă că la data de 23.11.2007 reclamantul a primit răspuns la adresa nr. 420/E/2007 (confirmare de primire expediere poștală - fila 20), deși prin petiția nr.437/E/26.11.2007 și prin prezenta acțiune acesta pretinde că nu a primit un răspuns, ci o coală albă cu datele sale, afirmație ce nu este susținută de probele dosarului, deoarece acest aspect a făcut obiectul unei verificări penale la plângerea reclamantului.
Cu privire la petiția nr.437/E/26.11.2007 dreptul la acțiune al reclamantului este prescris, acțiunea fiind introdusă cu depășirea termenului de 6 luni prev. de art.7 alin.7 din Legea 554/2004.
Împotriva sentinței, în termen legal, a formulat recurs reclamantul, criticând-o pentru următoarele:
- instanța de fond a refuzat să soluționeze corect acțiunea referitoare la cele două petiții adresate serviciului IML G, la care pârâtul a refuzat să răspundă în 30 de zile;
- proba afirmațiilor sale este "adresa emisă către instanță de pârâtul IML G" care conformă că nu a trimis nici un răspuns la cele două petiții.
Examinând sentința prin prisma motivelor invocate ce se încadrează în disp. art.304 pct.9 și sub toate aspectele conform art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la 15.11.2007 reclamantul a revenit la cererea sa din 23.01.2006 cu nr. 20/E, prin care solicită eliberarea unei copii a adresei nr. 11219/07.12 2006 emisă de Poliția Rutieră G în sensul examinării psihiatrice a reclamantului și a raportului de expertiză psihiatrică nr. 548/E/13.11.2005.
Prin cererea nr. 437/E/26.11.2007 reclamantul arată că a primit la 23.11.2007 o scrisoare recomandată de la pârât care nu conținea decât o coală cu numele și adresa sa dar nu și răspunsul la petiția sa nr. 420/E/15.11.2007, motiv pentru care solicită copia răspunsului la cererea cu nr. 20/E/23.01.2006, răspunsul la cererea cu nr. 420/E/15 11.2007, copia raportului psihiatric nr. 548/E/13.12.2005, copia adresei nr. 11219/ 07.12.2005 a Poliției Rutiere
Instanța de fond a reținut că la prima sesizare reclamantul a primit răspuns în termenul legal de 30 de zile, în acest sens fiind depuse la dosar confirmările de primire (fila 20) din care rezultă că răspunsul a fost expediat reclamantului la data de 21.11.2007. În plus instanța a apreciat că acțiunea reclamantului cu privire la refuzul de soluționare a petiției nr.420/E/2007 este prescris în raport de disp. art.7 din Legea nr.554/2004, fiind formulată cu depășirea termenului de 6 luni, calculat de la primirea recomandatei din 23.11.2007, cât și de la expirarea termenului de 30 de zile prevăzut pentru formularea răspunsului.
A mai constatat instanța de fond că dreptul la acțiunea este prescris și cu privire la refuzul de soluționare a petiției nr.437/E/26.11.2007, în raport de data introducerii acțiunii - 28.10.2008 și de termenul prev. de art.7 alin.7 din Legea nr.554/2004, calculat de la expirarea celor 30 de zile în care trebuia comunicat răspunsul.
În aceste condiții critica formulată de recurentul-reclamant în sensul că instanța de fond a refuzat să soluționeze corect acțiunea referitoare la cele două petiții, adresat pârâtului nu poate fi reținută, dat fiind faptul că din considerentele sentinței atacate rezultă că judecătorul fondului a analizat fiecare dintre cele două petiții.
De asemenea, adresa emisă de pârâtă către instanță cu privire la care recurentul-reclamant consideră că îi probează afirmațiile - fila 21, este în fapt un răspuns la cererea instanței în care pârâtul explică împrejurarea că la cererea nr.437/E/26.11.2007 Șeful IML G nu a mai considerat necesar să răspundă întrucât nu avea competența de investigare judiciară, îndrumându-l verbal pe reclamant să se adreseze Poliției Municipiului G, ceea ce reclamantul a și făcut, formându-se în acest sens dosar penal nr.99/P/2008 soluționat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Giurgiu cu neînceperea urmării penale.
Acest aspect este relevat și de instanța de fond în considerentele sentinței pronunțate, arătând că urmare a verificărilor efectuate la plângerea reclamantului, din cercetări a reieșit că pârâtul a trimis parchetului la data de 23.11.2007 copia raportului medico-legal (așa cum rezultă și din rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr.99/P/08.10.2008 a Parchetului d pe lângă Judecători G).
În concluzie, nici cel de-al doilea motiv de recurs invocat de reclamant nu este fondat, astfel că în temeiul disp. art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 55 CAF pronunțată de Tribunalul GIURGIU la data de 26.02.2009 în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul SERVICIUL DE MEDICINĂ LEGALĂ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 12.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- -
GREFIER
Red.
Gh./ 2 ex.
28.01.2010
Președinte:Stânișor Denisa AngelicaJudecători:Stânișor Denisa Angelica, Canacheu Claudia Marcela
