Anulare act administrativ . Decizia 2451/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2451
Ședința publică de la 26.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR 2: Patraș Bianca Laura
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâta COMUNA BĂRĂGANU - prin PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 1416 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 08.04.2008 în dosarul nr.5301/3/CA/2009, în contradictoriu cu reclamanta - MEDIA SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata - reclamantă - prin avocat, fără împuternicire avocațială la dosar, lipsind recurenta - pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 09.11.2009, din partea intimatei - reclamante, întâmpinare la recursul ce face obiectul cauzei dedusă judecății, la care se află anexată și o copie de pe Certificatul de Înregistrare pe numele SRL, aceasta fiind noua titulatură a societății intimate.
S- depus de asemenea la dosar, tot prin Serviciul Registratură, la data de 23.11.2009, de către recurenta - pârâtă, originalul Ordinului de plată nr. 235 ce atestă achitarea sumei de 100 lei - taxă de timbru, astfel cum i s-a pus în vedere prin citația emisă.
S-a depus la dosar, tot prin Serviciul Registratură, la data de 19.11.2009, din partea instanței de fond - Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal, o cerere prin care solicită restituirea dosarului de fond, necesar pentru soluționarea unei cereri de completare/îndreptare a sentinței civile împotriva căreia s-a formulat recursul ce face obiectul cauzei dedusă judecății.
Apărătorul intimatei - reclamante solicită, în principal, a se lua act de noua denumire a societății pe care o reprezintă, din - MEDIA SRL, cum s-a numit inițial, în - SRL, astfel cum rezultă și din Certificatul de Înregistrare depus la dosar.
Cât privește excepția insuficientei timbrări a recursului, invocată și prin întâmpinare, precizează că renunță aom ai susține, față de Ordinul de plată depus la dosar din partea recurentei - pârâte.
Cât privește natura contractului dedus judecății, consideră că acest contract nu este de natură administrativă ci de natură comercială, fiind incidente în cauză dispozițiile OG nr. 5/2001. Nici la acest moment nu știe cărei instanțe îi aparține competența și ce natură juridică are contractul, deoarece opinia instanțelor este diferită. Valoarea contractului este sub 2000 Euro, dar, în opinia sa, contractul este de natură comercială.
Solicită respingerea recursului, ca neîntemeiat și menținerea hotărârii de fond, ca fiind legală și temeinică. De asemenea, solicită a se avea în vedere faptul că recurenta contestă doar cuantumul penalităților de întârziere, iar în cauză este vorba doar de o eroare materială. Solicită, eventual, a se admite recursul doar în parte, în sensul de a obliga recurenta la plata de penalități în cuantum de 1,8 lei/zi, calculate până la data achitării efective. Solicită de asemenea și cheltuieli de judecată.
Curtea ia act de denumirea actuală a societății intimate - SRL și, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul recursului.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 B reclamanta - Media SRL a chemat în judecată pe pârâta Comuna Bărăganu, prin primar, solicitând instanței obligarea paratei la plata sumei de 1.808,80 lei reprezentând contravaloare servicii prestate potrivit contractului de prestări servicii 1547/21.07.2005 si la plata sumei de 1.644,30 lei reprezentând penalități de întârziere calculate de la data de 10.09.2005 si pana la data de 25.02.2008, precum si penalități in continuare de 1,8 lei /zi calculate pana la data achitării efective.
S-a arătata de către reclamanta că intre părți s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 1547/21.07.2005 în baza căruia parata a contractat publicarea unui anunț publicitar prevăzut in anexa 2, constând în prezentarea paratei în 3 pagini, n publicația de limba germană Marketing Rural - Contractul stabilea că plata de către parata a sumei de 1.808,80 lei urma să se efectueze integral, la data de 10.09.2005 sub sancțiunea aplicarii unor penalități potrivit clauzei penale înscrisa in contract de 0,1%/ zi de întârziere. Mai indica reclamanta că la data de 8.09.2005 a emisa factura pro forma, iar in data de 26.03.2008 a emis factura fiscala nr. - in cuantum de 1.808,80 lei, expediind o scrisoare recomandata cu confirmare de primire, parata primind-o la data de 26.09.2005 fiind îndeplinite cerințele legale. Având in vedere ca parata nu a onorat obligațiile cuprinse in contract, s-a apelat și la aplicarea penalităților cuprinse in cauza penala stipulata de părți, ajungând astfel la suma de 3.498,601ei.
Prin sentința civila nr. 5007/16.04.2008, Judecătoria sectorului 1 admis acțiunea si a obligat parata la plata sumelor de 1.808,80 lei reprezentând contravaloare servicii prestate; 1.644,30 lei reprezentând penalități de întârziere calculate de la data de 10.09.2005. si pana la data de 25.02.2008, precum si penalități in continuare de 0, 1 %/zi calculate pana la data achitării efective.
Prin decizia nr. 1883/10.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția Comerciala s-a admis recursul declarat de pârâtă și s-a casat sentința civilă recurată, cauza fiind trimisă spre competentă soluționare către Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
Prin sentința civilă nr.1416/08.04.2009 s-au respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive și autorității de lucru judecat; s-a admis acțiunea; a fost obligat pârâtul să achite reclamantei suma de 1808,80 lei reprezentând contravaloarea serviciilor și a sumei de 1644,30 lei penalități pe perioada 10.09.2005 și până la data de 25.02.2008, precum și a penalităților de 0,8 lei pe zi până la achitarea debitului și s-a luat act de renunțarea la judecarea petitului 1 al acțiunii.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că xcepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei este neîntemeiata deoarece, chiar dacă în contractul de prestări servicii este parte contractantă primăria, conform legii 215/2001 primarul reprezintă atât primăria ca și structura funcțională cât și comuna care are personalitate juridică, acesta semnând contractul din prezenta cauză.
Față de excepția autorității de lucru judecat, instanța retine că și aceasta excepție este neîntemeiată deoarece dosarul nr- al Judecătoriei sectorului 1 avut ca obiect somație de plată și ca temei de drept OG 5/2001 și nu pretenții întemeiate pe art.969 Cod civil, astfel că instanța reține că nu există identitate de obiect și cauza juridica, motiv pentru care va respinge excepția autorității de lucru judecat în baza art.137 pr. civ. raportat la art.163pr.civ. șiart.1201 Cod civil.
Potrivit contractului de prestări servicii nr. 1547/21.07.2005, parata (în calitate de prestator) a contractat publicarea unui anunț publicitar, în favoarea reclamantei, prevăzut în anexa 2, constând în prezentarea publicitară a pârâtei în 3 pagini, în publicația de limba germana Marketing Rural -
Contractul stabilea că plata de către pârâtă a sumei de 1.808,80 lei urmă să se efectueze în tranșe de 50% la data de 10.08.2005 și 10.09.2005, prin virament, în termen de 8 zile calendaristice de la data emiterii facturii, sub sancțiunea aplicării unor penalități potrivit clauzei penale înscrisă în contract de 0,1%/zi de întârziere. La data de 2.08.2005 parata a emis factura - și în 20.09.05 factura -, comunicate pârâtei, potrivit confirmării de primire de la data de 05.08.2005 și 27.09.2005.
Din înscrisurile atașate in probatoriu - revista publicată în limba germana depusa într-un exemplar la fila 6 rezultă că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile contractuale, iar pârâta nu a achitat contravaloarea prestațiilor efectuate de către reclamantă, așadar, în condițiile clauzelor din contract reclamanta fiind în drept a solicita penalități, în condițiile astfel stipulate în cauza penală.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs comuna Bărăganu, prin Primar, susținând că nu aparține secției de contencios administrativ și fiscal competența de soluționare a cauzei întrucât contractul nr.1547/21.07.2005 este un contract comercial și se subordonează procedurii legale și competențelor materiale prevăzute de Codul comercial.
În consecință, competența revine Judecătoriei Mangalia unde este arondată Comuna Bărăganu.
Pe fondul cauzei a arătat că nu există sancțiune de 0,8% pe zi de întârziere în contractul încheiat, iar solicitările reclamantei au fost confuze și au derutat instanța care a admis plata penalităților de 0,8% deși acestea sunt de 0,1% pe zi de întârziere.
În consecință, recurenta a solicitat admiterea în parte a recursului și obligarea sa la plata sumei de 1808,80 lei și a sumei de 1644,30 lei cu titlu de penalități de întârziere.
În drept, au fost invocate disp. art.304 pct.6,8 și 9 Cod procedură civilă.
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, arătând că dintr-o eroare materială și numai în dispozitivul sentinței, instanța a micșorat cuantumul penalităților materiale de 1,8 lei/zi la 0,8 lei /zi,omițând totodată să se pronunțe și asupra cererii privind cheltuielile de judecată, în prezent fiind pe rolul instanței o cerere întemeiată pe disp. art.281 Cod procedură civilă.
Analizând actele aflate la dosar prin prisma motivelor de recurs invocate și a disp. art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Contractul încheiat de părți la data de 21.07.2005 este un contract de publicitate media potrivit art.3 lit.1din OUG 60/2001 definit ca un contract de achiziție publică de servicii având ca obiect crearea, producerea și /sau difuzarea de reclame sau alte forme de promovare prin intermediul mijloacelor de informare în masă scrise, audiovizuale și electronice.
Fiind un contract asimilat actului administrativ, competența de soluționare a cauzei revine instanței de contencios administrativ, astfel cum s-a stabilit prin hotărâre irevocabilă de către instanța comercială, sub acest aspect susținerile recurentei neputând fi reținute.
Valoarea contractului este de 1.808,8 lei, ceea ce determină incidența disp. art.8 alin.6 din OUG 60/2001 conform cărora autoritatea contractantă are dreptul de a cumpăra direct, potrivit normelor de aplicare a prezentei ordonanțe, fără a avea obligația de a aplica procedurile prev. la art.9 în cazul în care achiziționează produse, lucrări sau servicii a căror valoare fără TVA cumulată pe parcursul unui an nu depășește echivalentul în lei a 2000 Euro.
Chiar dacă beneficiarul serviciilor de publicitate nu avea obligația de a încheia contractul prin aplicarea uneia dintre procedurile reglementate de OUG 60/2001, Curtea apreciază că acesta este nelegal în condițiile în care a fost încheiat de primar care este o autoritate executivă și nu deliberativă în cadrul unității administrativ teritoriale.
Potrivit art.23 alin.1 din Legea nr.215/2001, autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locală în comune, orașe și municipii sunt consiliile locale comunale, orășenești și municipale ca autorități deliberative și primarii ca autorități executive.
Consiliul local, conform art.36 alin.1 din aceeași lege, are inițiativă și hotărăște în condițiile legii în toate problemele de interes local, cu excepția celor care sunt date prin lege în competența altor autorități ale administrației publice locale sau centrale.
În cauză nu a fost adoptată o hotărâre a Consiliului Local de aprobare a încheierii contractului de publicitate, a cărei punere în aplicare să fie asigurată de primar în conformitate cu disp. art.61 alin.2 din Legea nr.215/2001, iar încheierea acestui tip de contract nu constituie o problemă dată prin lege în competența primarului.
În consecință, fiind încheiat de o autoritate care nu era abilitată prin legea administrației publice locale să încheie contractul de publicitate media în lipsa unei hotărâri a autorității deliberative se constată că este nelegal contractul în temeiul căruia intimata reclamantă solicită plata contravalorii serviciului de publicitate prestat, sentința fiind dată cu aplicarea greșită a legii, fiind incident motivul de recurs prev. de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În temeiul disp. art.312 alin.1 și 3 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va modifica în parte sentința în sensul că va respinge acțiunea ca neîntemeiată, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta COMUNA BĂRĂGANU - prin PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 1416 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 08.04.2008 în dosarul nr.5301/3/CA/2009, în contradictoriu cu reclamanta - SRL (fostă - MEDIA SRL).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- -
GREFIER
Red.
Gh./2 ex.
21.01.2010
Președinte:Canacheu Claudia MarcelaJudecători:Canacheu Claudia Marcela, Patraș Bianca Laura
