Anulare act administrativ . Decizia 2475/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.2475
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30.11.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Păun Luiza Maria
JUDECĂTOR 2: Cosma Carmen Valeria
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.1447/14.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX - de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentei reclamante depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0.15 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta reclamantă, prin apărător, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința civila nr. 1447/14.04.2009 Tribunalul București - Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal a respins ca nefondată acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice Sector 1 și a respins ca nefondată cererea de chemare în garanție Administrației Fondului de Mediu formulată de către pârâtă.
Pentru se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, reclamanta a achitat suma de 1296 lei reprezentând taxă de poluare cu chitanța fiscală nr. nr. - din 09.10.2008, dar nu a făcut dovada că a achiziționat mașina dintr-un stat membru printr-un contract de vânzare-cumpărare și nici că în statul din care fost achiziționată această mașină s-ar fi achitat vreodată taxa de poluare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta criticând- ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta reclamantă arată că sentința instanței conține argumente străine de natura pricinii (art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă) în sensul că reținut greșit faptul că ar fi achitat această taxă într-un alt stat membru al Uniunii Europene, în speță fiind vorba de stabilirea taxei contrar art. 90 din Tratatul Comunității Europene - TCE (art.304 pct. 9 Cod procedură civilă).
Mai arată că, normele interne prin care s- stabilit taxa de poluare sunt incompatibile cu normele comunitare, iar dreptul comunitar se aplică în ordinea juridică statelor membre.
Susține că norma internă, care stabilește taxa de poluare este discriminatorie, în sensul că pentru autovehiculele second-hand înmatriculate în spațiul comunitar, la înmatricularea în România, proprietarul este obligat să plătească taxa deși autovehiculele second-hand înmatriculate în România anterior emiterii actului normativ nu plătesc această taxă.
Examinând motivele de recurs în raport de prevăzute de art. 304 și art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 4 din OUG nr. 50/2008 obligația de plată a taxei de poluare intervine cu ocazia primei înmatriculări în România sau la repunerea în circulație unui autovehicul după încetarea unei exceptări sau scutiri dintre cele la care se face referire la art. 3 și 9.
Art. 5 alin. 5 din Ordonanță dispune că "dovada plății taxei va fi prezentată cu ocazia înmatriculării autovehiculului aflat în una din situațiile prev. la art. 4".
Rezultă că, atât pentru ipoteza "primei înmatriculări în România" (fie pentru autovehiculul second-hand din Uniunea Europeană) cât și pentru ipoteza de "repunere în circulație unui autovehicul după încetarea unei excepții sau scutiri dintre cele la care se face referire la art. 3 și 9", este obligatorie plata taxei de poluare dacă nu se face dovada că această taxă fost plătită anterior.
Dacă art. 5 alin. 5 din OUG nr. 50/2008 ar fi făcut precizări în sensul de se face dovada plății taxei "în România", chiar și pentru situațiile în care taxa se achită în alt stat comunitar, dispozițiile ordonanței ar fi fost contrare prevederilor art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene.
Conform normelor comunitare în domeniul " de mediu" Uniunea Europeană și statele membre au competențe partajate. În sensul că UE acționează în concordanță cu principiul subsidiarității, numai dacă și în măsura în care obiectivele acțiunii propuse nu pot fi realizate pe deplin de către statele membre și pot fi, prin urmare mai bine realizate la nivelul comunitar.
Statul Român având competența în reglementarea protecției mediului instituit taxă în concordanță cu politicile orizontale în politica mediului a UE.
Instanța de fond reținut corect împrejurarea că autoturismele second-hand de proveniență din UE nu sunt discriminate prin disp. OUG nr. 50/2008, întrucât plata taxei de poluare în oricare alt stat comunitar scutește posesorul autoturismului de plata taxei de poluare în România conform art. 5 alin. 5 din Ordonanță. Recurenta reclamantă nu a făcut această dovadă și ca atare i-au fost corect aplicate dispozițiile referitoare la obligația de plată taxei cu ocazia primei înmatriculări în România.
Nu poate fi reținută susținerea recurentei în sensul că a fost înlăturată taxa de poluare Euro 4, capacitate cilindrică 2000 cm3,doar pentru autoturismele noi în scopul protejării autoturismelor românești care sunt produse cu aceste caracteristici.
OUG nr. 50/2008 stabilește taxa de poluare pentru autoturismele cu "norma de poluare sau tipul autovehiculului din categoria M1" cu "emisia de dioxid de carbon (grame /km) mai mare de 120, respectiv sub euro 4 sau euro 3, indiferent dacă autovehiculele sunt noi sau second-hand. Actul normativ nu face distincție.
Nu poate fi reținută critica recurentei reclamante în sensul că autoturismele second hand înmatriculate prima dată în Romania sunt supuse în mod discriminatoriu acestei taxe în raport cu autoturismele second hand aflate deja în Romania, care nu sunt supuse acestei taxe.
Din categoria autoturismelor second hand înmatriculate în Romania anterior emiterii Ordonanței se regăsesc atât autovehicule românești cât și autovehicule provenite din
Singurul criteriu avut în vedere de legiuitor la instituirea taxei de poluare fost principiul "poluatorul plătește". Legiuitorul considerat astfel că autoturismele care nu au euro 3 sau 4, poluează și sunt supuse taxei.
Prima categorie de autoturisme second hand, de proveniență din UE, din care face parte și autoturismul recurentei, sunt supuse taxei dacă nu fac dovada plății acestei taxe. Din această categorie fac parte și autoturismele românești cumpărate și înmatriculate prima oară în unul dintre statele membre ale UE și care la prima înmatriculare în România plătesc taxa de poluare. Pentru această categorie de autovehicule este respectată norma comunitară.
Cu privire la autovehiculele din cea de a doua categorie, și anume autovehiculele second hand aflate în Romania la data apariției OUG nr. 50/2008, sunt scutite de plata taxei de poluare întrucât ordonanța nu poate retroactiva pentru momentul primei înmatriculări în România.
Din această categorie fac parte atât autovehicule românești cât și autovehicule provenite din și ca atare ordonanța respectă norma comunitară și în acest caz.
Recurenta nu poate invoca discriminarea cu raportare la cea de a doua categorie de autovehicule întrucât cele două categorii de autovehiculu second hand nu sunt în situații identice în raport de momentul ales de legiuitor pentru plata taxei.
În consecință, Curtea constatând că sentința atacată nu conține argumente străine de natura pricinii, iar instanța de fond, la pronunțarea hotărârii, a interpretat și aplicat corect legea, apreciază că nu sunt motive de casare ori modificare sentinței atacate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 3041coroborat cu art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta reclamantă, împotriva sentinței civile nr.1447/14.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX - de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnored.CB
2 ex.
30.12.2009
Tribunalul București - 9
Judecător fond:
Președinte:Păun Luiza MariaJudecători:Păun Luiza Maria, Cosma Carmen Valeria
