Anulare act administrativ . Sentința 258/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 258
Ședința publică de la 29 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
Grefier - -
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta -" " SRL M în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ M și MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru reclamanta -" " SRL M, lipsind pârâții DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ M și MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Apărătorul reclamantei solicită admiterea excepției de nelegalitate și respingerea excepțiilor inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile și ce a lipsei calității procesuale pasive a, invocate de pârâtul prin întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de invocat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul asupra cererii.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, anularea adresei nr. 4940/22.10.2007 emisă de DADR M, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Mehedinți, reclamanta -" " SRL Mac hemat în judecată pârâții DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ M și MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actului administrativ nr. 4940/22.10.2007, prin care în mod nejustificat i s-a refuzat plata despăgubirilor prevăzute de Lg.381/2002; includerea culturii de muștar în culturile calamitate, având în vedere că județul Maf ost calamitat și obligarea pârâților să-i plătească suma de 21.051 lei, reprezentând despăgubiri pentru culturile agricole afectate de calamități e, în conformitate cu dispozițiile art.17 din Lg.381/2002.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în anul agricol 2006-2007 a cultivat cu muștar o suprafață de teren de 61 ha, cultura fiind declarată și înregistrată în registrul agricol la nivelul comunei.
A susținut reclamanta că în toamna anului 2006 și primăvara anului 2007 a fost înregistrată o secetă excesivă, care a dus la înregistrarea de daune la cultura de muștar în proporția de 73% și, urmare a acestui fapt, reclamanta a urmat întreaga procedură prevăzută de Lg.381/2002, în vederea obținerii de despăgubiri în baza contractului de asigurare încheiat pentru cultura calamitată, iar pârâții refuză în mod nejustificat acordarea acestor daune.
DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ Mad epus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei autorități, iar pe fond respingerea acțiunii.
Prin sentința nr.111 din 30 ianuarie 2008, Tribunalul Mehedinția admis excepția de necompetență materială în soluționarea cauzei de către Tribunalul Mehedinți - Secția Contencios Administrativ Fiscal și Comercial, a constatat competentă Curtea de Apel Craiova și a declinat competența de soluționare în favoarea acestei instanțe, reținând că în procedura de aprobare și acordarea a despăgubirilor în caz de calamități e în agricultură reglementată de Lg.381/2002, comisia formată pe plan local are atribuții doar de constatare a pagubelor, iar direcțiile generale pentru agricultură și industrie alimentară județene centralizează rezultatul constatărilor, având obligația să transmită documentele întocmite în acest scop către MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, în vederea stabilirii acestor sume.
Astfel, s-a constatat că autoritatea publică centrală, respectiv MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE precum și Guvernul, fiind factori de decizie, sunt incidente în cauză dispozițiile art.3 pct.1 CPC, potrivit cărora curțile de apel au competența să judece în primă instanță cererile în contencios administrativ privind actele autorităților și instituțiilor centrale.
La rândul ei, această instanță, prin sentința nr.97 din 7 aprilie 2008, a declinat competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta -" " SRL M în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ M și MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE în favoarea Tribunalului Mehedinți - Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
Pentru a hotărâ astfel, această instanță a reținut că reclamanta -" " SRL Mas olicitat în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ M și MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, anularea adresei nr. 4940/22.10.2007 emisă de M prin care în mod nejustificat i s-a refuzat plata despăgubirilor prevăzute de Lg.381/2002 precum și obligarea acestuia la plata sumei de 21.051 lei, reprezentând despăgubiri pentru culturile agricole afectate de calamități e, deși, potrivit art.10 și 12 din Lg.381/2002, M trebuia să cuprindă în centralizatorul întocmit, rezultatul constatărilor și documentele întocmite în acest scop și să le înainteze
Constatându-se ivit conflictul negativ de competență Curtea de Apel Craiovaa înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție, care, prin decizia nr.3679 din 23 octombrie 2008, pronunțată în dosar nr- a stabilit competența de soluționare a litigiului la Curtea de Apel Craiova - Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
La 01.06.2009,reclamanta a invocat exceptia de nelegalitate a HG636/20.06.2007 si HG1202/04.10.2007 in raport de dispozitiile Legii 381/2002.
In motivarea exceptiei, se arata ca in mod nelegal si contrar dispozitiilor legii mai sus enuntate,Guvernul a limitat categoriile de culturi pentru care intelege sa acorde despagubiri pentru calamitati
Se mai arata ca prin cele doua hotarari emise de Guvern a fost declarata starea de calamitate in judetele si zonele afectata de fenomenul de seceta prin care a fost inclus si judetul M insa aceste acte normative face referire la anumite culturi pentru care se acorda despagubiri, incalcand dispozitiile prevazute de art.17 din Legea 381/2002 privind dreptul egal si nediscriminatoriu la despagubiri al producatorilor.
La 25.05.2009,intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala.
Intimata a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru neindeplinirea procedurii prealabile asa cum este aceasta prevazuta de art.7 din Legea 554/2004.
S-a mai invocat si exceptia lipsei calitatatii procesuale pasive a,in raport de modul in care au fost redactate pretentiile cu care reclamanta a inteles sa investeasca instanta.
In ceea ce priveste fondul se arata ca pentru a obtine despagubiri,trebuie indeplinite anumite formalitati, conform unei proceduri prealabile stabilite imperativ de Legea 381/2002 si Ordinul 419/2002.
Se mai arata ca in speta dedusa judecatii,nu exista un titlu legal care sa justifice admiterea pretentiei deduse judecatii,HG 636/2007 declarand starea de calamitate a pentru anumite culturi, iar cultura de mustar pentru care reclamantul a solicitat despagubiri, nu figureaza printre cele reglementate de actul normativ.
Examinand cauza prin prisma motivelor invocate de parti,a actelor depuse si a legislatiei aplicabile, instanta retine:
In ceea ce priveste exceptia de nelegalitate,instanta o apreciaza neintemeiata intrucat in esenta hotararile de Guvern atacate stabilesc zonele de calamitate a precum si culturile pentru care se acorda despagubiri.
Or,in conformitate cu dispozitiile prevazute de Legea 381 /2002,Guvernul declara prin hotarare,starea de calamitate a in functie de marimea zonelor afectate dar si de calamitatile e,plata despagubirilor prevazute de Legea nr.381/2002 neputandu-se efectua in lipsa adoptarii unei astfel de hotarari.
De asemenea, tot Guvernul este abilitat sa stabileasca culturile pentru care se declara stare de calamitate in raport de importanta culturilor agricole necesare hranei populatiei si animalelor,a intinderii fenomenului de seceta pe areal extins si a fondurilor alocate la nivel de tara in vederea despagubirilor.
In consecinta, instanta apreciaza neintemeiata exceptia de nelegalitate invocata si urmeaza aor espinge.
Cu privire la exceptia neindeplinirii procedurii prealabile prvazute de art.7 din Legea 554/2002,instanta o apreciaza neintemeiata.
In speta, raspunsul autoritatii publice cu nr.4940/22.10.2007,prin care se comunica reclamantului ca nu i se deconteaza despagubirile de seceta excesiva intrucat aceasta cultura nu este cuprinsa in HG 1202/2007,reprezinta un refuz de a solutiona o cerere pentru care nu este necesara efectuarea procedurii prealabile inainte de a se adresa instantei.
Cum potrivit Legii 381/2002, Minsterul este cel care administreaza,utilizeaza, gestioneaza si aproba dupa verificarea documentelor, sumele pentru despagubirea producatorilor agricoli,instanta apreciaza ca acesta are calitate procesuala pasiva si-n consecinta va respinge aceasta exceptie.
In ceea ce priveste fondul dedus judecatii, instanta constata ca eclamantul a solicitat acordarea de despăgubiri pentru culturile de muștar afectate de calamitate ă.
Prin adresa nr.4940/22.10.2007, DADR Mac omunicat acestuia că potrivit prevederilor Legii 381/2002 și a Ordinului 419/2002 nu se acordă despăgubiri pentru calamitarea culturilor de muștar, cu precizarea că această cultură nu se regăsește în HG nr.1202/2007.
Din probele dosarului, adresa nr.4387/10.09.2007 (fila 12 dosar -) rezultă că în Județul Maf ost afectată de seceta excesivă și cultura de muștar, motiv pentru care DADR Mas olicitat să se declare stare de calamitate și pentru această cultură, alături de celelalte culturi indicate în adresa menționată.
culturii a fost constatată prin procesul verbal de constatare definitivă la recoltare a pagubelor nr.3117/19.07.2007 (filele 31si 32 dosar), act din care rezultă că suprafața de 61 ha,teren cultivat cu muștar, a fost calamitată, rezultând o pierdere de producție de 73%. Direcția Agricolă M fiind instiintata în acest sens (fila 33 dosar).
Așadar, din probele administrate rezultă calamitarea culturii de muștar înființată de reclamant în procent de 73%.
Pentru a determina dacă cererea reclamantului este fondată, Curtea va examina în continuare prevederile legale cu incidență în cauza de față.
Prin Legea nr.381/2002 a fost reglementată acordarea despăgubirilor în caz de calamități e în agricultură.
Potrivit art.14 din Lege, Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor sesizează Guvernul care, în funcție de calamitățile e, precum și de mărimea zonelor afectate, declară starea de calamitate ă prin hotărâre.
Având în vedere prerogativele conferite Guvernului prin art.14 din legea 381/2002, a fost adoptată Hotărârea nr.636/20 iunie 2007.
Prin această hotărâre, s-a declarat starea de calamitate ă în agricultură pentru culturile însămânțate în toamna anului 2006 și în primăvara anului 2007, precum și nivelul maxim al sumei ce poate fi acordată ca despăgubire.
Potrivit art.2 alin.1 din HG 636/2007, în categoria culturilor afectate pentru care se acordă despăgubiri se înscriu culturile de, triticale, orzoaică, rapiță.
Așadar, în această hotărâre nu a fost prevăzută pentru acordarea de despăgubiri, cultura de muștar.
Ulterior, prin HG 1202/4 octombrie 2007, fost modificată HG 636/2007, incluzându-se în cadrul categoriilor de culturi, pentru care se acordă despăgubiri, cultura de porumb boabe și cultura de soarelui.
Din analiza prevederilor legale care reglementează materia despăgubirilor pentru culturile agricole afectate de calamități e, se constată că obiectul despăgubirilor îl constituie numai anumite culturi, și nu orice cultură înființată în toamna anului 2006 sau în primăvara anului 2007 formează obiectul acordării de despăgubiri.
Astfel, pot exista culturi care, deși au fost calamitate, totuși pentru acestea nu se acordă despăgubiri.
Culturile pentru care se acordă despăgubiri au fost prevăzute expres în HG 636/20 iunie 2007, modificată prin HG 1202/2007.
Întrucât cultura înființată de reclamant nu se regăsește între cele reglementate de HG nr.636/2007, modificată prin HG nr. 1202/2007, chiar dacă într-adevăr cultura de muștar a fost afectată de calamitate în proporție de 73%, Curtea apreciază că refuzul autorităților administrative de a acorda despăgubirile este întemeiat.
Având în vedere că această cultură de muștar nu se regăsește în categoria culturilor pentru care se acordă despăgubiri, Curtea nu va mai examina celelalte condiții a căror neîndeplinire s-a invocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția de nelegalitate invocată de reclamanta -" " SRL
Respinge acțiunea formulată de reclamanta -" " SRL M în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ M și MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Iunie 2009.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Judecători:Gabriela Carneluti
