Anulare act administrativ . Sentința 28/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR.28/CA
Ședința publică de la 11 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leocadia Roșculeț
JUDECĂTOR 2: Iustinian Obreja Manolache
JUDECĂTOR 3: Dan
Grefier -
Pe rol judecata cererii de suspendare executare act administrativ unilateral formulată de SINDICATUL LIBER I, cu sediul în I,-, în contradictoriu cu pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI, având ca obiect - suspendare executare G nr.1400/19.11.2007.-
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul reclamantului Sindicatul Liber I, asistat de avocat, lipsă fiind reprezentantul pârâtului Guvernul României.
Procedura legal îndeplinită.
Se dă citire referatului cauzei, de către grefier, după care instanța, constatând cererea în stare de judecată, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat solicită admiterea cererii, fără obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, pentru motivele expuse în scris și depuse la dosar, motive pe care le dezvoltă oral.
Constatând dezbaterile încheiate, după deliberare,
CURTEA DE APEL, Asupra cererii de suspendare executare act administrativ de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.820/45 din 11 decembrie 2007, Sindicatul Liber Ias olicitat, în contradictoriu cu Guvernul României, suspendarea executării Hotărârii nr.1400 din 19 noiembrie 2007, pe motiv că urgentarea procesului de privatizare, prin metoda licitației cu strigare, a C""I creează premisele producerii unei pagube iminente, punând pe salariați în fața faptului împlinit, fără a li se asigura drepturile corespunzătoare, și că actul a fost adoptat cu încălcarea dispozițiilor legale referitoare la solicitarea avizului Consiliului Economic și Social, în prealabil momentului întocmirii proiectului de act normativ, cerere întemeiată pe dispozițiile art.14 din Legea nr.554/2004.
Guvernul României, prin întâmpinare, a invocat excepția inadmisibilității cererii, considerând că petentul nu face dovada îndeplinirii condițiilor
-2-
cumulative cerute de art.14 din Legea nr.554/2004, solicitând respingerea acesteia pe motiv că hotărârea atacată a fost emisă în baza dispozițiilor art.108 din Constituția României și în executarea Legii nr.137/2002, ea având la bază nota de fundamentare și avizul Consiliului Legislativ, în condițiile în care autoritatea inițiatoare a inclus în proiectul de contract de vânzare - cumpărare obligația cumpărătorului de a determina societatea să respecte toate drepturile și obligațiile existente cu privire la contractul colectiv de muncă și înțelegerile existente la data transferului între sindicat și patronatul societății, apreciindu-se că impunerea unei condiții referitoare la păstrarea obiectului principal de activitate ar putea fi calificată de Comisia Europeană ca reprezentând un posibil ajutor de stat acordat acestei societăți.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține că C""A I este unicul producător de pulberi pentru suspensii și soluții sterile injectabile, având un capital social de 45.488.729, 10 lei, din care Autoritatea pentru Valorificarea Activelor statului deține 53,0173 %, și că, în anul 1999, Guvernul României a semnat două acorduri de împrumut cu Banca Internațională de și Dezvoltare, în vederea finanțării Programului pentru a Sectorului Privat și a Programului de Dezvoltare Instituțională a Sectorului Privat, programe care conțineau și o componentă referitoare la privatizarea a 64 de societăți comerciale cu capital majoritar de stat, printre care se numără și C"" A
Conform prevederilor acestor programe, a fost elaborată o strategie de privatizare a C""A I, care a fost aprobată prin G nr.794/200o, care preconiza vânzarea pachetului majoritar de acțiuni deținut de stat către un investitor strategic, prin metoda de negociere cu ofertanții care au depus oferte ferme de cumpărare, ca urmare a programului de publicitate națională și internațională.
Ulterior, apreciind că păstrarea strategiei ar prezenta riscul de a fi interpretată de Comisia Europeană ca fiind un potențial ajutor de stat în cadrul procesului de privatizare, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a inițiat procedura de adoptare a unui nou act normativ, prin care să se "declanșeze procesul de privatizare la ""A cu respectarea prevederilor legale în vigoare, prin metoda licitației cu strigare", proiect ce a fost supus avizării Consiliului Legislativ și Ministerului Justiției.
La data de 19.11.2007, Consiliul Legislativ a emis avizul nr.1581, prin care avizează favorabil proiectul de hotărâre transmis de secretariatul General al Guvernului cu adresa nr.253 din 16.11.2007.
Din cuprinsul notei de fundamentare, întocmită și semnată de reprezentanții legali ai Autorității pentru valorificarea Activelor statului, Cancelaria Primului-ministru, Ministerul Economiei și Finanțelor și al Ministerului Justiției, rezultă că ultimul minister citat a semnat actul cu mențiunea"cu observațiile din nota -".
-3-
În nota mai sus amintită, transmisă la data de 16.-, de către ministrul justiției, inițiatorului Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, se precizează că:"restituim alăturat, avizat favorabil, proiectul de act normativ menționat, cu următoarele observații:
Este necesar ca instrumentul de prezentare și motivare să fie redactat și să conțină referiri la aspectele cuprinse în dispozițiile art.30 din Legea nr.24/2000 din care să reiasă justificarea obiectivă a abrogării textului art.1 din G nr.794/2000. Abrogarea nu poate viza și textul art.2 din acest act normativ numai dacă în Nota de fundamentare se face precizarea că eșalonarea la plată a obligațiilor bugetare existente la data de 30.06.2000 nu a putut fi operată.
Prin urmare este necesară reanalizarea și reformularea în mod corespunzător a mențiunilor din Secțiunea a 2-a pct-1 și 2, secțiunea a 3-a pct.1 și 2 din Nota de fundamentare. deoarece:
- nu este necesară justificarea obiectivă a alegerii metodei licitației cu strigare, în locul metodei negocierii;
- este necesară reanalizarea precizărilor pe care le considerăm inexacte, în sensul că metoda negocierii nu ar mai fi menționată în dreptul comun privind privatizarea;
- mențiunea cu privire la strategia de privatizare propusă de către consultantul financiar al S trebuie reanalizată, deoarece prezentul proiect nu are ca obiect adoptarea unei strategii de privatizare ci numai stabilirea metodei de privatizare și, în plus, în documentație nu se găsește anexată nici o strategie de privatizare;
- referirile la riscurile acordării unui potențial ajutor de stat trebuie detaliate în sensul precizării concrete acestor riscuri;
- din punct de vedere al intenției de reglementare arătăm că instituția publică implicată are și alternativa promovării unei strategii de privatizare complete, în condițiile art.1 și 2 din anexa la HG nr.577/2002.
În ceea ce privește procedurile de transparență decizională în administrația publică, precum și procedurile de consultare cu partenerii sociali, la care se face trimite în Secțiunea a 6-a pct.1 și în secțiunea a 7-a pct.1 din Nota de fundamentare, arătăm că acestea trebuie îndeplinite înainte de promovarea proiectului, în acest sens fiind și dispozițiile exprese ale art.5 din anexa la HG nr.50/2005".
Pe baza avizului Consiliului Legislativ și a Notei de fundamentare, la care Ministerul Justiției a făcut observațiile mai sus redate, Guvernul României a adoptat Hotărârea nr.1400 din 19 noiembrie 2007 pentru abrogarea G nr.794/2000 privind strategia de privatizare a C""A I, hotărâre ce a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr.792 din 21 noiembrie 2007.
La art.1 al hotărârii menționate se prevede că"La data intrării în vigoare a prezentei hotărâri se abrogă G nr.794/2000 privind strategia de privatizare a
-4-
C""A I,la art.2 stabilindu-se că"Vânzarea pachetului de acțiuni al C""A I pentru care Autoritatea pentru Valorificarea Activelor statului exercită toate drepturile ce decurg din calitatea de acționar al statului se va derula conform metodei licitației cu strigare, în condițiile legii".
Luând cunoștință de conținutul G nr.1400/2007, Sindicatul Liber I, în numele salariaților membri de sindicat din C""A I, a solicitat Guvernului României, la data de 29 noiembrie 2007, printr-o "plângere prealabilă", formulată în conformitate cu prevederile Legii nr.554/2004, "revocarea în tot a Hotărârii de Guvern nr.1400/2007 pentru abrogarea G nr.794/2000 privind strategia de privatizare a C"" A I", cerere ce a fost expediată cu scrisoarea recomandată nr.797 din 30.11.2007, acestui demers raliindu-se și Federația Sindicatelor Libere din și, care, prin adresa nr.15 din 10.01.2008, a semnalat președintelui S faptul că"Lecturând cu atenție Anunțul de Privatizare pentru C"" A I, am constatat că din lista actelor normative care sunt evocate ca stând la baza întregului proces de realizare a vânzării pachetului de acțiuni este omisă Legea nr.67/2006 privitoare la protecția drepturilor salariaților în cazul transferului întreprinderii, act normativ care transpune în legislația românească Directiva Consiliului 2001/CE".
Ca urmare a acestor sesizări, S comunică Secretariatului General al Guvernului, prin actul nr.5291/CA/04.01.2008, că"alegerea unei astfel de metode de valorificare a participațiilor statului nu presupune ignorarea drepturilor salariaților conferite de Codul Muncii și de Contractul Colectiv de muncă încheiat la nivelul societății" și că"menținerea activității de profil a societății și ulterior privatizării poate fi susceptibilă de a fi interpretată de Comisia europeană ca fiind un posibil ajutor de stat acordat societății, motiv pentru care S nu poate impune în mod expres astfel de condiții".
Apreciind că vânzarea pachetului majoritar de acțiuni ofertantului care oferă prețul cel mai mare, fără a se lua nici o măsură asiguratorie în ceea ce privește păstrarea obiectului de activitate al societății este de natură a afecta grav și iremediabil atât medicamentelor, cât și situația socio- economică a peste 5.000 de salariați și membri de familie ai acestora, Sindicatul Liber Iap romovat prezenta cerere, prin care se solicită, în condițiile art.14 din Legea nr.554/2004, suspendarea executării G nr.1400/2007, în întregul ei, până la data la care instanța judecătorească competentă se va pronunța pe fond asupra legalității actului administrativ contestat.
Raportat la această situație de fapt, instanța constată că cererea este întemeiată.
-5-
Curtea, sesizată în condițiile arătate, reține că, în conformitate cu dispozițiile art.14 din Legea nr.554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art.7 din Legea nr.554/2004, a autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond, urmând ca, în cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea să înceteze de drept și fără nici o formalitate.
În cauză s-a dovedit faptul că petentul Sindicatul Liber Ias olicitat pârâtului Guvernul României, printr-o plângere formulată în condițiile art.7 din Legea nr.554/2004, revocarea în tot a Hotărârii nr-1400/2007 pentru abrogarea G nr.794/2000 privind strategia de privatizare a C""A I, îndeplinindu-se astfel condiția formală cerută de art.14 alin.1 din legea nr.554/2004.
Formularea plângerii prealabile conferă petentului dreptul de a cere instanței de contencios administrativ competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral, în speță a G nr.1400/2007, până ce instanța de fond se va pronunța asupra legalității actului administrativ contestat, și implicit legitimarea procesuală în prezenta cauză.
Este de notorietate publică faptul că, în baza actului administrativ contestat, Sas tabilit data de 18 martie 2008 ca dată la care va vinde pachetul majoritar de acțiuni deținut la ""A I, prin metoda licitație cu strigare, urmând ca cele 241.174.148 acțiuni pe care le deține, reprezentând 53,0173 % din capitalul social, să fie adjudecate în favoarea ofertantului care va oferi prețul cel mai mare, fără nici o condiționalitate referitoare la obiectul principal de activitate.
Transferul dreptului de proprietate asupra pachetului majoritar de acțiuni are legalmente caracter ireversibil, astfel că, în ipoteza în care în contractul de vânzare - cumpărare, pe care S îl va încheia, nu vor fi înserate clauze acoperitoare și în deplină concordanță cu dispozițiile legii nr.67/2006, astfel precum Federația Sindicatelor libere din și reclamă, nu ar mai exista posibilitatea reală de a se obține renegocierea contractului, în sensul protejării drepturilor salariaților, împrejurări care justifică, aparent, urgența demersului petentului cât și faptul că acesta are menirea de a preveni consecințe socio - economice deosebit de grave, ce ar decurge din inexistența obligației de păstrare a obiectului de activitate al societății, respectiv perspectiva reală a pierderii locurilor de muncă, fără asigurarea unor compensații corespunzătoare.
În ceea ce privește existența unui caz bine justificat, Curtea. raportându-se la dispozițiile art.2 alin.1 lit.(t) din Legea nr.554/2004 modificată prin Legea nr.262/2007, care îl definesc ca fiind împrejurări
-6-
legate de starea de fapt și de drept, de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, constată că verificarea sumară, care-i este permisă de procedura specială instituită prin art.14 din Legea nr.554/2004, trebuie să fie efectuată în raport cu prevederile G nr.50/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedurile, la nivelul Guvernului, pentru elaborarea, avizarea și prezentarea proiectelor de acte normative spre adoptare, hotărâre adoptată în baza și în aplicarea Legii nr.24/2000 și care a fost publicată în Monitorul Oficial nr.71 din 20.01.2005, în vigoare la data emiterii actului administrativ contestat.
Potrivit prevederilor art.15 alin.2 din norma citată, în cazul în care proiectele de acte normative conțin modificări și/sau completări ale actelor normative în vigoare( în speță a G nr.794/2000), secretariatul General al Guvernului trebuia să solicite de îndată următoarele avize: avizul Consiliului Legislativ și - conform literei c)-"avizul Consiliului Economic și Social, în cazul proiectelor de acte normative care privesc domeniile prevăzute la art.5 din Legea nr.109/1999, care urmează să fie emis în termen de 10 zile calendaristice de la data solicitării în cazul proiectelor de hotărâri".
Cum G nr.1400/2007 se referă în mod explicit la strategia de privatizare a C""A I, iar la art.5 lit.b din Legea nr.109/1997, la care face referire art.5 din G nr.50/2005, se prevede în mod explicit și imperativ că"Consiliul Economic și Social analizează situația economică și socială a țării și face propuneri Guvernului, în condițiile prevăzute de lege, privind. privatizarea, funcționarea și creșterea competitivității agenților economici" și cum intimatul nu a făcut dovada că a solicitat și obținut acest aviz, mai înainte ca proiectul de hotărâre inițiat de S să fie fost înscris pe agenda de lucru a Guvernului, Curtea apreciază că petentul evocă o situație de fapt ce este de natură să creeze, prin lipsa legalului aviz, o îndoială serioasă în privința legalității hotărârii adoptate.
Ca atare, constatând că petentului îi este recunoscut dreptul de a se adresa instanței, imediat după ce a făcut dovada inițierii procedurii prevăzute de art.7 din Legea nr. 554/2004, că faza avansată a procedurii de vânzare a pachetului majoritar de acțiuni justifică urgența demersului, că transferul de proprietate, fără a se fi asigurat condiționalitatea referitoare la obiectul principal de activitate, poate avea urmări negative importante asupra statutului socio- profesional al salariaților pe care petentul îi reprezintă, că prejudiciul nu ar mai putea fi reparat într-un viitor previzibil și prefigurat și că lipsa avizului obligatoriu al Consiliului Economic și Social în cazul actului de privatizare a unicului producător intern de pulberi pentru suspensii și soluții sterile injectabile prin metoda licitației cu strigare, în mod aparent, este de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității Hotărârii Guvernului contestate, Curtea consideră că petentul a făcut dovada îndeplinirii tuturor condițiilor cerute de art.14 din legea nr.554/2004.
-7-
Pe cale de consecință, respingându-se ca neîntemeiată excepția inadmisibilității cererii, formulată de intimat, după ce petentul a inițiat procedura prevăzută de art.7 din legea nr.554/2004, Curtea va admite cererea introdusă de Sindicatul Liber I, în sensul că va dispune suspendarea executării Hotărârii Guvernului României nr.1400 din 19 noiembrie 2007 privind strategia de privatizare a societății Comerciale ""I, până la pronunțarea instanței de fond, urmând ca în cazul în care persoana ce se consideră vătămată prin acest act administrativ nu va introduce acțiunea în anulare în termen de cel mult 60 de zile, măsura suspendării să înceteze de drept și fără nici o formalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Hotărăște:
Respinge excepția inadmisibilității cererii de suspendare a executării G nr.1400/2007, excepție ce a fost ridicată de Guvernul României.
Admite cererea formulată de Sindicatul Liber al C""A I, având sediul în I,-, în contradictoriu cu Guvernul României, având sediul în B, nr.1, sector 1.
Suspendă executarea Hotărârii Guvernului nr.1400 din 19 noiembrie 2007 pentru abrogarea Hotărârii Guvernului nr.794/200 privind strategia de privatizare a C"" A I, în întregul ei, până la pronunțarea instanței de fond asupra acțiunii în anulare.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11 Februarie 2008
Președinte, Judecător Judecător
- - - - - - -
-cu opinie separată
Grefier,
Opinie separată
Art. 14 din Legea nr. 554/2004 reglementează suspendarea judecătorească, facultativă, admisibilă după introducerea recursului administrativ prealabil.
Potrivit acestui text de lege, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, odată cu sesizarea, în condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond.
Legea contenciosului administrativ nu admite ca regulă generală dreptul de suspendare, în orice împrejurări, a actelor administrative. Actul administrativ se bazează pe prezumția de legalitate și, tocmai de aceea, suspendarea apare ca o situație de excepție. Rezultă din textul art. 14 din Legea nr. 554/2004, că pentru a se dispune suspendarea executării unui act administrativ trebuie îndeplinite, cumulativ, mai multe condiții, respectiv existența unor cazuri bine justificate, prevenirea unei pagube iminente și, o ultimă condiție, aceea ca persoana ce se consideră vătămată să fi început procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
În speță nu este îndeplinită condiția pagubei iminente.
Paguba iminentă care, incontestabil, trebuie să fie rezultatul executării actului administrativ atacat, este definită prin art. 2 lit. s) din Legea nr. 554/2004, ca fiind un prejudiciu material, viitor, dar previzibil cu evidență sau, după caz, perturbarea gravă a funcționării unei autorități publice ori a unui serviciu public.
Paguba a cărei iminentă producere ar fi înlăturată prin suspendarea executării actului administrativ trebuie să fie indicată și probată în concret, nu doar afirmată de reclamant, și preluată ca atare de instanță, cum s-a procedat în speță.
În prezenta cauză nu s-a administrat nici o probă din care să rezulte măcar bănuiala, dacă nu faptul cert, credibil și veridic, că executarea actului administrativ atacat ar produce reclamantului ori altei persoane o pagubă iminentă.
În lipsa probelor, simpla afirmație că executarea actului administrativ contestat este de natură a afecta grav și iremediabil atât medicamentelor, cât și situația socio-economică a 5000 de salariați și membri de familie nu poate fi primită deoarece contravine principiului reglementat de prevederile art. 1169 din Codul civil potrivit cărora cel care face o afirmație în fața instanței trebuie să o dovedească.
În concluzie, se constată că în speță nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile impuse de art. 14 din Legea nr. 554/2004, pentru a se admite cererea de suspendare a executării Hotărârii Guvernului nr. 1400/2007.
judecător
--- -
și tehnoredactat:
4 ex./12.02.2008
Președinte:Leocadia RoșculețJudecători:Leocadia Roșculeț, Iustinian Obreja Manolache, Dan
