Anulare act administrativ . Decizia 29/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr- CA
DECIZIA NR. 29/CA/2009-
Ședința publică din 22 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Boța Marilena Judecător
JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
JUDECĂTOR 3: Blaga Gabriela
Grefier: - -
Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ declarat de recurenta reclamanta- "" SRL,cu sediul în O,-/A, jud.B, în contradictoriu cu intimatul pârâtINSPECTORATUL DE STAT ÎN CONSTRUCȚII O,cu sediul în O,-, jud.B, împotriva sentinței nr.57/CA din 14 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosarul nr.2305/CA/271/2007, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru recurenta reclamantă - "" SRL O - avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.1 din 05.01.2009, emisă de Baroul Bihor - Societatea Civilă de Avocați și pentru intimatul pârât Inspectoratul de Stat în Construcții O - consilier juridic în baza delegației de la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 2 lei, achitată prin timbru fiscal și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, cauza se află la al treilea termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare. Precizează că a fost îndeplinită procedura prealabilă prevăzută de legea contenciosului administrativ, s-a prezentat un reprezentat al societății în audiență la Inspectoratul în Construcții, însă această audiență nu a fost înregistrată în registrul de audiență, pentru acest fapt nu este culpa recurentei. Conform notelor de ședință pe care le depune la dosar solicită anularea întregului act atacat. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului pârât solicită respingerea recursului ca nefondat. Conform prevederilor articolului 109 alin 2 cod procedură civilă, sunt inadmisibile acțiunile pentru care se prevede îndeplinirea procedurii prealabile.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin entința nr.57/CA din 14 februarie 2008 Tribunalul Bihora respins acțiunea formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în O str.- nr.2. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT ÎN CONSTRUCȚII O cu sediul în O str.- nr.54, jud
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut în fapt că prin pr.verbal de control nr. 167 u /01.02.2007 întocmit de INSPECTORATUL DE STAT ÎN CONSTRUCȚII, la data controlului s-a constatat că, clădirea i nu respectă amplasamentul din planul de situație vizat spre neschimbare la momentul autorizării, în sensul că aceasta trebuia amplasată în interiorul parcelei cu nr. top. 6456/7, la 50 cm. față de mejdia din spate. În realitate, clădirea ocupă o suprafață de 126 mp. din terenul cu nr. top. 6456/9, respectiv toată lățimea acestuia (aflată în prelungirea cu nr. top. 6456/7), teren care are destinația de drum de acces și este în coproprietatea Statului Român cu familia, fără ca familia sau să dețină vreun drept asupra acestui teren.
De asemenea, s-a mai constatat că, în spatele clădirii i, este construită o anexă, care este amplasată, conform expertizei topografice, pe terenul cu nr. top. 6456/5, aflat în coproprietatea statului Român cu familia, construită fără autorizație de construire.
În baza actului susmenționat s-a dispus anularea sau revocarea autorizației de luare în folosință nr. 76/2004 până la data de 15.02.2007, desființarea construcției realizate pe terenul proprietatea statului cu destinația de drum de acces, în baza art. 33 din Legea nr. 50/191, cu modificările și completările ulterioare, până la data de 28.02.2007, precum și sancționarea beneficiarului, conform art. 26 lit. a din Legea nr. 50/1991, cu modificările și completările ulterioare, pentru construirea anexei cu destinația de, fără autorizație.
Conform adresei cu nr. R-20/02.04.2007 a Inspectoratului Teritorial în Construcții O, ca răspuns la sesizarea reclamanților, s-a precizat că, în conformitate cu prevederile Planului Urbanistic General al municipiului O și zonării funcționale a municipiului O aprobat prin Hotărârea Consiliului local al Municipiului O nr. 49/30.03.2000, zona care face obiectul reclamației, adiacentă străzii Gh. -, are destinația de zonă de locuit, pentru această zonă, la Primăria Municipiului O neexistând nici o documentație de urbanism aprobată - plan urbanistic zonal sau plan urbanistic de dezvoltare - în vederea schimbării destinației, respectiv pentru amplasarea clădirii cu funcțiunea de atelier de tâmplărie.
Împotriva pr.verbal de control reclamanta a introdus contestație pe rolul Judecătoriei Oradea formând obiectul dosarului nr- solicitând anularea acestuia și implicit a măsurii dispuse, de anulare a autorizației de luare în folosință nr.76/2004.
În conf. cu prev.art 7 al.1. din L 554/2004 republicată și actualizată, a contenciosului administrativ " Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, ori într-un interes legitim, printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau a autorității ierarhic superioare dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia."
De asemenea potrivit art 7 al.2 din același act normativ, "Prevederile art 1 sunt aplicabile și în ipoteza în care legea specială prevede o procedură administrativ jurisdicțională, iar partea nu a optat pentru aceasta."
Întrucât în cauză obiectul cererii îl constituie anularea unui act de control emis de o autoritate administrativă cu atribuții jurisdicționale, procedura aplicabilă este cea prev. de legea contenciosului administrativ L 554/2004 iar nu procedura plângerii contravențională întemeiată pe disp. OG 2/2001 aprobată prin L 180/2002. Prin urmare, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată era necesar ca reclamanta să îndeplinească procedura prealabilă prev. de art 7 din L 554/2004, sancțiunea juridică în cazul neîndeplinirii unei astfel de proceduri fiind inadmisibilitatea cererii.
De altfel, din perspectiva procedurii aplicabile susținerea reclamantei privind prescripția constatării contravenției și aplicării sancțiunii, întemeiată pe prev. art 31 din L 50/1991 republicată, în forma aflată în vigoare la momentul înregistrării acțiunii, este neîntemeiată, această excepție putând fi invocată pe calea plângerii contravenționale împotriva pr.verbal de contravenție, iar nu pe calea acțiunii în contencios administrativ îndreptate împotriva unui act administrativ în sensul prev. de art 2 lit c din L 554/2004 a contenciosului administrativ.
Astfel, pr.verbal de control are caracterul unui act administrativ, definit de textul legal anterior menționat ca fiind " actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naștere modificând sau stingând raporturi juridice."
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat recurs recurenta, solicitând casarea sentinței, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea administrării probațiunii privind îndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de Legea 554/2004.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că procedura prealabilă s-a efectuat prin prezentarea delegatului societății la Inspectoratul în Construcții B, cu solicitarea de a se reveni asupra măsurii dispuse. Întrucât această audiență nu s-a înregistrat în registrul de audiențe, a solicitat instanței să încuviințeze audierea unui martor care a fost de față la această audiență, însă instanța a respins această solicitare ca inadmisibilă.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Intimatul Inspectoratul de Stat în Construcții a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În apărare, intimatul a arătat că, potrivit art. 109 alin. 2.pr.civ. în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea procedurii prealabile, în condițiile prevăzute de legea specială. Această prevedere legală, corelată cu dispozițiile art. 7 din Legea 554/2004, conduce la concluzia că procedura prealabilă administrativă este reglementată ca o condiție de exercitare a dreptului la acțiune în contenciosul administrativ, a cărei neîndeplinire în termenele și condițiile prevăzute de lege atrage inadmisibilitatea acțiunii.
S-a mai arătat că, din evidențele sale, nu rezultă că recurentul s-ar fi adresat cu o cerere în revocarea, modificarea sau completarea actelor întocmite de Inspectoratul de Stat în Construcții, cu privire la construcțiile executate de către aceasta la adresa din O, str. -. - nr. 2.
Au fost invocate în drept prevederile art. 7 din Legea 554/2004 și art. 312 alin. 1.pr.civ.
Examinând sentința recurată, raportat la motivele de recurs invocate, precum și din oficiu, potrivit art. 304/1 pr.civ. instanța reține că recursul este nefondat, urmând a fi respins în temeiul art. 312 alin. 1.pr.civ. pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea 554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
Coroborând aceste prevederi cu dispozițiile art. 12 din aceeași lege, în conformitate cu carereclamantul anexează la acțiune copia actului administrativ pe care îl atacăprecum șiorice înscriscare face dovada îndeplinirii procedurii prealabile, dacă acest demers este obligatoriu, rezultă că legea are în vedere îndeplinirea în formă scrisă a procedurii prealabile.
În aceste condiții, nu se poate proba cu martor prezența reprezentantului recurentei în audiență la instituția Inspectoratului de Stat în Construcții, din moment ce în registrul de audiențe aparținând acesteia nu s-a făcut nici o mențiune în acest sens. Tocmai având în vedere importanța parcurgerii procedurii prealabile anterior sesizării instanței de contencios administrativ, reclamanta-recurentă trebuia să fie suficent de diligentă în a-și constitui dovezile necesare în sensul probării îndeplinirii procedurii prealabile.
Pentru aceste considerente, reținând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în baza art. 312 alin. 1.pr.civ. va fi respins ca nefondat recursul formulat și în consecință va fi păstrată sentința nr. 57/CA/14.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor.
Se va lua act de faptul că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respingeca nefondat recursul declarat de recurenta reclamanta - "" SRL, cu sediul în O,-/A, jud.B, în contradictoriu cu intimatul pârâtINSPECTORATUL DE STAT ÎN CONSTRUCȚII O,cu sediul în O,-, jud.B, împotriva sentinței nr.57/CA din 14 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosarul nr.2305/CA/271/2007, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 22 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec./27.01.2009
Jud.fond. -
Dact. /27.01.2009
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Filimon Marcela, Blaga Gabriela
