Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 26/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.26/CA/2009-
Ședința publică din 22 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Boța Marilena JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
JUDECĂTOR 3: Blaga Gabriela
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ declarat de recurentul reclamantSINDICATUL - în reprezentarea funcționarilor publici din cadrul aparatului de specialitate al PRIMARULUI ORAȘULUI CAREI -cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr.1, jud.S M în contradictoriu cu intimații pârâțiCONSILIUL LOCAL CAREI și PRIMARUL ORAȘULUI CAREI,ambii cu sediul în C,-, jud. S M, împotriva sentinței nr.214/CA din 22 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru recurent - consilier juridic în baza delegației depusă la dosar, lipsă fiind intimații pârâți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței cele de mai sus, că recursul este scutit de plata taxelor de timbru, precum și faptul că, cauza se află la al doilea termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, casarea sau modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii și acordarea sporului de antenă. Precizează că s-au făcut măsurători, care au demonstrat că este depășit nivelul radiațiilor prevăzut de lege. Instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, nu a intrat în cercetarea fondului, nu a apreciat în mod corect probele administrate, mai mult s-a invocat excepția prematurității acțiunii. Așa cum s-a arătat, reclamanții s-au adresat autorității publice locale cu solicitarea de a se acorda sporul pentru condiții vătămătoare de muncă, iar procedura prealabilă se referă la contestația unui act administrativ, în speță nefiind vorba de un astfel de act, ci de un drept acordat prin lege. Referitor la capătul 2 al cererii, precizează că angajații aveau dreptul să fie informați de existența antenelor situate pe clădirea unde își desfășurau activitatea, mai mult trebuia să li se garanteze securitatea muncii. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin sentința nr.214/CA din 22 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Marea fost respinsă acțiunea reclamantului SINDICATUL "", cu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie nr.1, jud. S M, împotriva pârâților CONSILIUL LOCAL CAREI și PRIMARUL COMUNEI CAREI, ambii cu sediul în C,-, jud. S M, pentru acordare drepturi salariale.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul în reprezentarea membrilor de sindicat funcționari publici din cadrul Primăriei Cas esizat instanța cu obligarea pârâților la plata sporului pentru condiții vătămătoare, spor prevăzut de disp.art.16 din OG nr.6/2007 și OG nr.10/2007, temeiuri de drept pe care este întemeiată acțiunea.
Sub aspect procedural, instanța a reținut că reclamantul nu a respectat dispozițiile Cap.III, art.31 din OG nr.6/2007, ce reglementează procedura de soluționare a contestațiilor în legătură cu stabilirea salariilor de bază, sporurilor, premiilor și a altor drepturi, care se acordă potrivit prevederilor prezentei ordonanțe și care este de competența ordonatorilor de credite.
Art.31 alin.2 stipulează expres că, contestația poate fi depusă în termen de 30 de zile de la data comunicării actului administrativ de stabilire a drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarului public, iar conform alin.4 al aceluiași articol, împotriva măsurilor dispuse de către ordonatorul de credite se poate sesiza instanța de contencios administrativ.
Ca atare s-a constatat că o asemenea procedură nu a fost parcursă, reclamanta solicitând "global" sporul descris în petit pe o perioadă de 3 ani anteriori introducerii acțiunii, precum și acordarea pentru viitor a acestuia pentru membrii de sindicat funcționari publici.
Referitor la solicitările cerute, instanța a constatat că acestea sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.16 din OG nr.6/2007 "sporul pentru condiții vătămătoare, de până la 10% din salariul de bază, se acordă funcționarilor publici care își desfășoară activitatea în cadrul autorităților și instituțiilor publice în care funcționează instalații care generează electromagnetice de radiofrecvență produse de emițători pentru comunicații, instalații de microunde, instalații de curenți de înaltă frecvență sau stații de bruiaj.
Categoriile de funcționari publici, cuantumul sporului prevăzut la alin.1 și condițiile de acordare se stabilesc, în limitele prevăzute de lege, prin actul administrativ al ordonatorului principal de credite, cu încadrarea în cheltuielile de personal prevăzute în bugetul aprobat.
Locurile de muncă pentru care se acordă sporul prevăzut la alin.1 vor fi stabilite pe baza buletinelor de determinare emise de către autoritățile abilitate în acest sens".
Din economia textului de lege citat, rezultă modalitatea aprobării și stabiliri acordării de către ordonatorul principal de credite a sporului pentru condiții vătămătoare cu respectarea-/2002 privind finanțele publice, respectiv încadrarea în cheltuielile de personal prevăzute în bugetul aprobat.
Din probatoriul administrat, nu rezultă că o asemenea procedură a fost demarată și finalizată, motiv pentru care solicitările reclamantului sunt lipsite de suport legal.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat recurs recurentul Sindicatul, în reprezentarea funcționarilor publici din cadrul Aparatului de Specialitate al Primarului Orașului C, prin care a solicitat casarea/modificarea sentinței și, în urma rejudecării fondului, să se dispună admiterea acțiunii formulate; fără cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că hotărârea cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii, hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legi, instanța a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
Din motivarea dată soluției pronunțate, instanța de fond reține faptul neurmăririi procedurilor legale, respectiv pe aceea ca ordonatorul de credite să fi emis dispoziția prin care a stabilit drepturile salariale ale funcționarilor publici și-n aceasta să nu se regăsească sporul pentru condiții vătămătoare și pe aceea a depunerii contestației, de către persoanele interesate, împotriva actului administrativ, în termen de 30 de zile de la data comunicării lui.
Cu alte cuvinte, instanța de fond și-a motivat soluția de respingere a acțiunii pe faptul că nu a fost emis actul administrativ de acordare a dreptului pretins și că astfel nu s- realizat actul prealabil al contestației și din această perspectivă acțiunea nu ar fi putut fi promovată.
Soluția instanței de fond este nelegală și față de modul de apreciere a probelor administrate pe care le- considerat restrictiv, dându-le un conținut denaturat scopului pentru care au fost propuse, instituindu-le un regim de interpretare, raportat la temeiul legal al dreptului pretins greșit.
Sindicatul a făcut dovada că autoritățile publice competente să asigure respectarea unui drept recunoscut de lege nu s-au conformat obligației lor, respectiv nu au informat personalul despre amplasarea de antene pe sediul instituției și nici despre gradul de radiere pe care acestea îl generează, după cum nu l-a informat despre riscurile pe care le presupune prezența acestora și nici nu l-a remunerat pentru vătămarea cauzată.
Respectând prevederile articolului 31 din OG6/2007, Sindicatul s-a adresat autorităților publice locale, Consiliului Local și Primarului, cu solicitarea de a fi acordat angajaților instituției sporul pentru condiții vătămătoare de muncă, după ce, în prealabil, a solicitat autorităților abilitate să verifice gradul de radiații și dacă acestea depășesc limitele admise de lege.
Promovarea unei acțiuni încontencios administrativ nu are ca singur suport anularea unui act administrativ, ci și sesizarea instanțelor judecătorești atunci când vătămarea într-un drept sau interes legitim se realizează prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri sau de îndeplinire a unei operațiuni administrativenecesare pentru exercitarea dreptului sau interesului legitim.
În drept a invocat prevederile articolelor 299 și următoarele cod procedură civilă, articolul 304 punctele 7,9 și 12 și articolul 3041cod procedură civilă.
Intimații nu și-au precizat poziția în cauză.
Examinând sentința recurată, raportat la motivele de recurs invocate, precum și din oficiu, potrivit art. 304/1 cod procedură civilă, instanța reține că recursul este fondat, urmând a fi admis și modificată în parte sentința civilă nr. 214/CA/22.05.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, având în vedere următoarele:
Din cuprinsul considerentelor sentinței civile nr. 214/CA/22.05.2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, rezultă că instanța de fond a considerat în principal inadmisibilă acțiunea reclamantului, pentru neîndeplinirea condițiilor art. 31 din OG 6/2007, care reglementează procedura de soluționare a contestațiilor în legătură cu stabilirea salariilor de bază, a sporurilor, premiilor și a altor drepturi, care este de competența ordonatorului de credite.
Cu toate acestea, instanța a analizat și fondul pretențiilor reclamantului, arătând în final că acțiunea este nefondată, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de articolul 16 din OG 6/2007.
Având în vedere această împrejurare, nu se impune casarea cu trimitere spre rejudecare a sentinței pronunțate, întrucât nu se poate reține că instanța a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, astfel cum susține recurentul prin motivele de recurs formulate.
Opinia instanței de fond, în sensul ca nu a fost respectată procedura impusă de art. 31 din OG 6/2007, nu poate fi reținută, întrucât contestația la care se referă această dispoziție legală poate fi formulată doar în ipoteza existenței unui act administrativ de stabilire a drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici, astfel cum se arată la alin. 2. Or, în speță, nu există un asemenea act administrativ, ci reclamantul a înțeles să se adreseze instanței de contencios administrativ pentru recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei ce i-a fost cauzată, prin nesoluționarea în termenul legal a cererii sale, acest drept fiindu-i recunoscut prin art. 1 alin. 1 din Legea 554/2004.
În ceea ce privește fondul pretențiilor formulate, se va avea în vedere că reclamantul a făcut dovada că, încă din anul 1994, pe clădirea sediului Primăriei C au fost montate mai multe antene, care există și în prezent și care deservesc aparatură și instalații de comunicații. În urma măsurătorilor efectuate de către Societatea Națională de în data de 27.08.2007, a rezultat că aceste antene emit radiații electromagnetice peste valoarea nivelului de referință, care expun salariații unor îmbolnăviri.
Prin cererea nr. 49/01.02.2008, reclamantul s-a adresat Consiliului Local C și Primarului Orașului C, solicitând acordarea către funcționarii publici și angajații contractuali din cadrul aparatului de specialitate al Primarului OraȘului Cas porului pentru condiții vătămătoare de muncă în procent de 10% pe perioada 2005-2008, însă nu a primit nici un răspuns la solicitarea formulată.
Având în vedere aceste aspecte, cum reclamantul a făcut dovada legalității sporului solicitat, față de refuzul pârâților intimați de a acorda sporul arătat, instanța de recurs apreciază ca hotărârea recurată a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, situație în care se impune modificare sentinței, în sensul admiterii în parte a acțiunii reclamantului și obligării pârâților la acordarea sporului pentru condiții vătămătoare în procent de 10% din salariul de bază, în favoarea tuturor membrilor de sindicat - funcționari publici angajați în aparatul de specialitate al Primăriei
În privința perioadei în care se impune acordarea acestui spor, instanța va avea în vedere că sporul pentru condiții vătămătoare de muncă a fost reglementat prin OG 6/2007, astfel ca prevederile art. 16 din acest act normativ nu se pot aplica retroactiv, astfel cum solicită reclamantul, ci doar de la data adoptării OG 6/2007, precum și în continuare pe viitor, până la încetarea existenței condițiilor vătămătoare.
Relativ la despăgubirile solicitate, pentru lipsa informării și garantării securității și sănătății în muncă, în valoare de 50% din salariul brut, instanța va reține că reclamantul a vizat acordarea unor daune morale pentru acoperirea unui prejudiciu nepatrimonial. Însă, chiar dacă angajatorului îi revenea obligația informării lucrătorilor sau reprezentanților acestora cu privire la riscurile și sănătatea în muncă, potrivit art. 16 din Legea 319/2006 a securității și sănătății în muncă, reclamantul trebuia să dovedească îndeplinirea celorlalte condiții ale răspunderii civile delictuale, potrivit art. 998 cod civil. Ori, reclamantul nu a făcut dovada caracterului cert al prejudiciului încercat ca urmare a încălcării obligației prevăzute de art. 16 în sarcina angajatorului, motiv pentru care se impune respingerea acestui capăt de cerere, ca nefondat.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 2 și 3, raportat la art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, va fi admis recursul și va fi modificată în parte sentința civilă nr. 214/22.05.2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în sensul admiterii în parte a acțiunii.
Se va lua act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admiteca fondat recursul declarat de recurentul reclamantSINDICATUL - în reprezentarea funcționarilor publici din cadrul aparatului de specialitate al PRIMARULUI ORAȘULUI CAREI -cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr.1, jud.S M în contradictoriu cu intimații pârâțiCONSILIUL LOCAL CAREI și PRIMARUL ORAȘULUI CAREI,ambii cu sediul în C,-, jud. S M, împotriva sentinței nr.214/CA din 22 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosarul nr-, pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul Sindicatul împotriva pârâților Consiliul Local C și Primarul orașului.
Obligă pârâtele la acordarea sporului pentru condiții vătămătoare în procent de 10% din salariul de bază, în favoarea tuturor membrilor de sindicat - funcționari publici angajați în aparatul de specialitate al Primăriei pe perioada 2007- 2008 și pe viitor până la încetarea existenței condițiilor vătămătoare.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec.M în concept/29.01.2009
Jud. fond
Dact./30.01.2009.
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Filimon Marcela, Blaga Gabriela
