Anulare act administrativ . Sentința 306/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 306
Ședința publică de la 13 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din 30 octombrie 2008, privind acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI T, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din 30 octombrie 2008, au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra acțiunii de față;
Prin cererea înregistrată la nr-, reclamantul a chemat în judecată Ministerul Educației, Cercetării și T, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Hotărârii din 11.10.2007 a Comisiei de Contestații din cadrul Consiliul Național de Atestare a Titlurilor și Certificatelor Universitare, prin care s-a respins contestația, anularea propunerii de nerecunoașterea titlului științific de doctor în drept, obligarea pârâtei T să emită ordinul privind echivalarea diplomei de doctor în drept și să-i elibereze atestatul de echivalare a diplomei.
În motivarea cererii se arată că la 20.04.2006 s-a adresat pârâtei T - Centrului Național de Recunoaștere și Echivalare a cu o cerere pentru recunoașterea și echivalarea automată a diplomei de doctor conferită de Consiliul Național pentru și Atestare al M, însă la data de 20.11.2006 a primit adresa nr.74666/10.11.2006 a, prin care i se comunică faptul că s-a propus nerecunoașterea titlului științific de doctor în drept.
Reclamantul arată că se află într-o gravă eroare, întrucât procedura de recunoaștere este reglementată de 3422/12.03.1999, în baza căruia a depus cererea și actele necesare, și nu 3904/10.05.2006 care nu era în vigoare la data depunerii cererii, iar Comisia de specialitate trebuia să analizeze conform art.13 pct.2 lit.a din Regulamentul de organizare și funcționare a conținutul dosarului său, a lucrărilor anexate în raport de sistemul de evaluare în vigoare.
Se precizează că metodologia recunoașterii și echivalării diplomelor pornește de la prevederile art.7 și 8 din Regulament care dau definiția recunoașterii și definiția echivalării, iar art.9 din același regulament prevede exact cazul său, și anume, în baza unui precedent sau a unor convenții bilaterale (Legea nr.39/1999 prin care a fost ratificat acordul dintre Guvernul României și Guvernul M, privind recunoașterea reciprocă a diplomelor, certificatelor și titlurilor științifice) de recunoaștere pentru echivalarea automată se vor lua în considerare numai profilele existente în nomenclatorul românesc, precum și un număr de ani de studii în planul de învățământ minim egal cu cel din România - ori ambele condiții le îndeplinește.
Învederează reclamantul că art.16 din Regulament prevede faptul că își rezervă dreptul de a respinge un dosar, doar în 4 situații limitativ prevăzute, una dintre acestea fiind atunci când petentul nu se încadrează în prevederile paragrafului 9 (celelalte 3 nu privesc dosarul său), ori tocmai în paragraful 9 se încadrează cererea sa, întrucât există și precedent, există și convenție bilaterală cu statul unde a fost eliberat actul, iar recunoașterea poate fi urmată automat de echivalare.
Mai menționează reclamantul că, atât România, cât și Republica M au ratificat Convenția d l Lisabona cu privire la recunoașterea atestatelor obținute în învățământul superior în statele din regiunea Europei, cu toate consecințele ce decurg din această Convenție.
Arată reclamantul că deși a depus contestație la.T încă din luna decembrie 2006, abia la 01.08.2007 a primit prin corespondență adresa nr.19768/13.07.2007, prin care i s-a comunicat faptul că la 27.06.2007, Comisia de contestații din cadrul, ca urmare a reanalizării dosarului său a dat rezoluția de respingere a contestației și a menținut soluția de nerecunoaștere a titlului științific de doctor în drept întrucât lucrarea are caracter descriptiv, valoare științifică și originalitate nesemnificative.
Apreciază reclamantul că nu se mai puteau face aprecieri asupra lucrării, care a fost analizată de comisiile de specialitate din Republica M sub aspectul caracterului, valorii și originalității, iar Comisia de specialitate trebuia doar să analizeze criteriile de echivalare automată, criterii stabilite prin Legea 39/1999 și 3422/1999, respectiv profilul și numărul de ani de studii, iar prin rezoluția sa, Comisia a creat un tratament inechitabil între diferite categorii de persoane încercând să-i discrediteze pe cei care solicită echivalarea automată a diplomelor din anumite state.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta Tai nvocat excepția lipsei plângerii prealabile, arătând că reclamantul nu a făcut dovada că s-a adresat autorității publice emitente în termenul prevăzut de art.7 din Legea 554/2004, pentru a solicita revocarea actului a cărui anulare solicită.
Tot prin întâmpinare a invocat și excepția inadmisibilității acțiunii, arătând ă cererea de chemare în judecată are ca obiect anularea unor "rezoluții" ale comisiilor de specialitate și nu anularea unui act administrativ.
În ceea ce privește fondul, pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca fiind nelegală și nefondată.
Se arată că echivalarea titlului de doctor nu se face automat prin "Acordul dintre Guvernul României și Republica M privind recunoașterea reciprocă a diplomelor, certificatelor și titlurilor științifice, acordate de instituții de învățământ acreditate în România și Republica M semnat la Chișinău la 19.05.1992, întrucât chiar acordul stipulează că recunoașterea reciprocă a titlului științific se realizează pe baza competențelor și în conformitate cu prevederile legale din fiecare țară.
Se mai arată că art.14 din Acord stipulează că acesta este încheiat pentru o perioadă de 5 ani, iar efectele lui se vor prelungi automat pe perioade de câte un an, dacă niciuna dintre părți nu va notifica, cu cel puțin 6 luni înainte de expirarea termenului respectiv despre intenția sa de a-l denunța, iar în cadrul întâlnirii de la Chișinău din 19-20.10.2005 acordul a fost subiectul unei notificări de neprelungire automată a acestuia, încheindu-se în acest sens un Protocol de amendare a acordului, notificat la în data de 02.02.2006 și transmis către prin adresa N 2-1-1/146.
În ceea ce-l privește pe reclamant, se menționează că dosarul acestuia a fost analizat și reanalizat în mai multe ședințe ale comisiilor și comisiilor de contestații de specialitate din cadrul, care de fiecare dată au apreciat că nu sunt îndeplinite criteriile și standardele luate în considerare la atestarea titlului de doctor în domeniul dreptului, iar instanța nu se poate substitui unei comisii de specialitate.
În ceea ce-l privește pe reclamant se menționează că dosarul acestuia a fost analizat și reanalizat în mai multe ședințe ale comisiilor și comisiilor de contestații de specialitate din cadrul care de fiecare dată au apreciat că nu sunt îndeplinite criteriile și standardele luate în considerare la atestarea titlului de doctor în domeniul dreptului, iar instanța nu se poate substitui unei comisii de specialitate.
S-au depus la dosar copiile următoarelor acte:diplomă de doctor, adresa nr. 19768/13.07.2007 emisă de, adresa nr. 74664/3/11.10.2007 eliberată de pârâtă, Ordinul nr. 3422/12.03.1999 emis de ministerul Educației Naționale, Regulamentul de funcționare, adresa nr. 39711/95.12.2002 a, adresa nr. 9898/10.08.2006 a, Ordinul 5209/07.12.2001 emis de, cererea reclamantului către din 03.08.2007, acte normative, acte ce au stat la baza emiterii hotărârii din 11.10.2007 (filele 63 - 67), practică judiciară.
Examinând cererea prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a prevederilor legale, instanța reține:
Reclamantul a obținut la 22.11.2004 gradul științific de "Doctor în Drept" în Republica M la "Universitatea Liberă Internațională din M" și a solicitat pârâtei să-i elibereze atestatul pentru echivalarea diplomei în baza Acordului dintre Guvernul României și Guvernul M privind recunoașterea reciprocă a diplomelor, certificatelor și titlurilor științifice.
Cererea reclamantului de a i se elibera atestatul pentru echivalarea diplomei a fost respinsă, prin rezoluția 19768/13.07.2007.
Comisia de Contestații din cadrul, în urma reanalizării dosarului stabilind respingerea contestației și menținerea soluției comisiei propunând totodată nerecunoașterea titlului științific de doctor în drept, lucrarea având un caracter descriptiv, valoarea științifică și originalitatea fiind nesemnificative.
Ulterior, prin rezoluția nr. 74664/3/11.10.2007 Comisia de Contestații din cadrul a respins contestația.
Instanța reține că anterior sesizării instanței de contencios administrativ reclamantul a solicitat reexaminarea soluției de recunoaștere a titlului științific de doctor în drept și că în consecință a efectuat procedura prealabilă sesizării instanței, așa cum este prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ, motiv pentru care va respinge excepția neîndeplinirii procedurii prealabile de către reclamant.
Și excepția inadmisibilității invocată de pârâtă, în sensul că rezoluțiile a căror anulare s- solicitat nu sunt acte administrative, este apreciat de instanță ca fiind neîntemeiată.
Conform prevederilor art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, modificată, actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de autoritate publică în vederea executării sau organizării executării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice.
Din conținutul noțiunii de act administrativ rezultă că, pentru a avea această calitate, actele emise de autoritățile publice trebuie să fie susceptibile de a da naștere, a modifica sau a stinge raporturi juridice deci să fie prin ele însele capabile să producă efecte juridice directe.
În cauza de față rezoluțiile emise de pârâtă produc efecte juridice prin ele însele.
Regulamentul de organizare și funcționare a în art. 16 alin. 1 stabilește necesitatea întocmirii acestora, fiind prevăzută totodată și posibilitatea atacării acestora separat de actul administrativ în considerarea cărora se întocmesc (art. 17 alin. 1 din Regulament).
În ceea ce privește fondul dedus judecății, instanța apreciază că refuzul de confirmare a titlului științific de doctor în drept obținut de reclamant în Republica M nu este unul nejustificativ.
Potrivit art. 7 din Legea nr. 39/13.03.1999 pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul M, diplomele și titlurile de doctor în ramurile de știință acordate în România și diplomele de doctor în ramurile de știință precum și titlurile științifice acordate în Republica M (acordate de instituții de învățământ acreditate în România și Republica M), se recunosc reciproc pe teritoriul statului celeilalte părți.
Art. 14 din legea mai sus menționată stipulează că acordul este încheiat pentru o perioadă de 5 ani, iar acțiunea lui se va prelungi automat pe perioade de câte un an, dacă niciuna dintre părți nu va notifica cu cel puțin 6 luni înainte de expirarea termenului respectiv, despre intenția sa de a-l denunța.
În 2005, acest acord a ost subiectul unei notificări de neprelungire automată a acestuia și în consecință acesta nu mai este în vigoare, astfel că susținerea reclamantului că pârâta era obligată să recunoască și să echivaleze automat titlul științific de doctor în drept în temeiul acestei legi este neîntemeiată.
Confirmarea titlurilor, diplomelor și certificatelor universitare, obținute în statele care nu sunt membre ale Uniunii Europene, se face potrivit legii române.
Potrivit art. 140 alin. 3 din Legea nr. 84/1995, pentru confirmarea titlurilor, diplomelor și certificatelor universitare, se constituie Consiliul Național de Atestare a Titlurilor, și Certificatelor Universitare, alcătuit din profesori universitari, personalități de prestigiu științific, cultural și moral recunoscute pe plan național sau internațional și car funcționează prin ordin al ministrului.
În privința procedurii de recunoaștere a titlurilor științifice, conform art. 13 alin. 2 lit. a din Regulamentul de organizare și funcționare a, comisiile de atribuire a titlurilor de doctor în științe analizează conținutul tuturor dosarelor și lucrărilor anexate care le revin într-o ședință de lucru și propun rezoluții motivate pentru fiecare criteriu neîndeplinit, strict în raport cu sistemele de evaluare în vigoare pe care le prezintă în ședințele de lucru ale Consiliului de atestare.
Potrivit art. 16 alin. 1 din același Regulament, consiliile de atestare analizează și decide asupra propunerilor comisiilor și le înaintează pentru a fi promovate prin ordin al ministrului.
În speță, Comisia de specialitate din cadrul a propus nerecunoașterea titlului științific de doctor în drept obținut de reclamant în Republica M întrucât lucrarea are un caracter descriptiv, valoarea științifică și originalitatea fiind nesemnificative.
Analiza științifică exprimată în lucrare cade astfel în competența comisiei specializate pe domeniul în care reclamantul a solicitat recunoașterea titlului științific, așa cum rezultă din Regulamentul, această comisie fiind suverană în evaluarea științifică a lucrării necesară pentru acordarea unui titlu științific, iar decizia luată nu poate face obiectul unei acțiuni în contencios administrativ.
În consecință, având în vedere aceste considerente, instanța apreciază acțiunea reclamantului neîntemeiată și urmează aor espinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul, cu domiciliul în Tg J,-, Județul G, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI T, cu sediul în B, Strada G-ral nr.28-30, sector 1.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 noiembrie 2008.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. G
Ex.4//11.12.2008
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti
