Anulare act administrativ . Sentința 32/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 32/CA
Ședința publică din 08 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Obreja Manolache Iustinian
Grefier: - -
Pe rol fiind judecarea acțiunii de contencios administrativ introdusă de reclamanta - SRL, cu sediul în sat, comuna, județul V, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți de Dezvoltare Rurală și Pescuit, cu sediul în B,-, sector 1, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 01.02.2010, susținerile părților prezente fiind cuprinse în încheierea de ședință din acea zi.
Din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da părților posibilitatea de a depune note de concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 8 februarie 2010.
În termenul de pronunțare, reclamanta - SRL a depus concluzii scrise.
Curtea de Apel,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de APEL IAȘI la nr-, reclamanta - SRL, cu sediul în sat, com., jud. V, a solicitat, în contradictoriu cu Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, cu sediul în B,-, sector 1, anularea procesului-verbal de constatare nr. 27427/24.12.2008 și a deciziei nr. 4309/27.02.2009 prin care s-a dispus rambursarea fondurilor europene și a fondurilor de cofinanțare în sumă de -,50 lei utilizate necorespunzător.
În motivarea cererii de chemare în judecată s-a arătat că în legătură cu suspiciunile privind falsificarea contractelor de arendă și a proceselor-verbale de licitație prin soluția de neîncepere a urmăririi penale s-a stabilit deja că nu există nereguli în legătură cu aceste acte, că diferențele constatate între registrele agricole și adeverințele eliberate de primăriile de pe raza teritorială a cărora lucrează terenuri agricole au apărut din cauza faptului că proprietarii terenurilor nu și-au înscris titlurile de proprietate în registrele agricole, iar în unele cazuri nu au fost dezbătute succesiunile, iar în altele au fost erori în ceea ce privește consemnarea suprafețelor, în sensul că s-a trecut toată suprafața menționată pe titlul de proprietate în loc de cea reprezentând numai terenul arabil.
A mai susținut reclamanta că nu se face vinovată de lipsa certificatelor fiscale a ofertanților înscriși la licitația pe care a organizat- reclamanta a arătat că nu i s-a adus la cunoștință că sunt necesare certificate fiscale din care să rezulte că ofertanții nu au datorii la bugetul consolidat al statului.
Prin întâmpinare, pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că între ea și reclamanta - SRL s-a încheiat la data de 26.06.2006 contractul nr. C -, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în cuantum de - lei pentru realizarea proiectului " de tractor și utilaje agricole pentru ferma vegetală în comuna ".
Constituirea debitului de -,50lei în sarcina reclamantei s-a făcut pentru nerespectarea dispozițiilor cuprinse în contractul de finanțare referitoare la eligibilitatea contractorilor și contractelor din Anexa IV Instrucțiuni de achiziții pentru beneficiarii privați ai Programului SAPARD.
Astfel, s-a arătat că măsura administrativă cu caracter pecuniar are ca temei principal faptul că societățile comerciale adjudecatoare ale contractelor de achiziție utilaje agricole înregistrau debite restante la bugetul de stat, atât la data depunerii ofertelor de participare, cât și la data încheierii contractelor de furnizare. În acest fel, reclamanta a încălcat prevederile art. 1 Obligațiile generale, paragraful 3 din Anexa I Prevederi generale la contractul de finanțare și cele ale pct. 16 "Motive de excludere a participării la contractele de achiziții" lit. e și lit. f - cap. V contractelor din Anexa IV Instrucțiuni către beneficiarii privați ai Programului SAPARD.
S-a mai susținut și faptul că au fost constatate nereguli privind legalitatea încheierii contractelor de arendă depuse de beneficiar la momentul instrumentării cererii de finanțare, în sensul că semnatarii contractelor de arendă, în calitate de proprietari, au fost chiar responsabilul legal și cel tehnic ai - SRL care au semnat contractele de arendă în locul unor arendatori pe care nu i-au găsit.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, Curtea reține următoarele:
La data de 05.05.2006, - SRL a solicitat pârâtei Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit acordarea de fonduri nerambursabile pentru achiziționarea unui tractor de minim 95 CP, a unui plug reversibil cu 4 trupițe, a unei semănători de plante prășitoare și a unei remorci de 7 tone, necesare pentru exploatarea unei ferme vegetale de cultură mare.
Între reclamanta - SRL și Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit s-a încheiat, la data de 26.06.2006, contractul nr. C -, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în cuantum de - lei pentru realizarea proiectului " de tractor și utilaje agricole pentru ferma vegetală în comuna " (filele 8-11 din dosar).
Din probele administrate în cauză reiese că - SRL a organizat o licitație în vederea cumpărării utilajelor indicate mai sus în urma căreia au fost declarate câștigătoare - SA B pentru un tractor de 100 CP și plug, - SA V pentru semănătoare și - M pentru remorcă.
În procesul-verbal de constatare nr. 27427/24.12.2008 (filele 12-17), a cărui anulare s-a solicitat, s-a reținut că cele trei societăți comerciale, care au furnizat utilajele agricole și pentru care pârâta a plătit suma de -,50 lei, nu au prezentat documente din care să rezulte că nu se află în vreuna din categoriile menționate la pct. 3.4. din Instrucțiunile către ofertanți și nu îndeplineau criteriile de eligibilitate întrucât erau înregistrate cu datorii la bugetul consolidat al statului, atât în faza de evaluare, cât și la data încheierii contractului de furnizare de utilaje.
S-a mai reținut în acest proces-verbal că numitul, responsabil cu evaluarea tehnică și financiară a ofertelor, nu își recunoaște semnăturile de pe documentele întocmite de comisia de evaluare a ofertelor, declarând că nu a participat la selecție, existând astfel suspiciunea de falsificare a documentelor privind procedura de selecție a ofertelor.
În procesul-verbal criticat s-a mai arătat că pentru unele contracte de arendă ale suprafețelor de teren declarate de reclamantă că le-ar avea în exploatare, există suspiciuni de falsificare a acestora cu privire la datele înregistrate în registrul agricol și adeverința 94/02.02.2006 eliberată de Primăria comunei, cât și în evidența registrului agricol al comunei, jud. G, și adeverința nr. 227/13.02.2006.
Prin decizia nr. 7/30.01.2009 (filele 18-21), s-a respins, ca nefondată contestația formulată de reclamanta - SRL împotriva procesului-verbal e constatare nr. 27427/24.12.2008.
Curtea reține că obținerea sprijinului financiar nerambursabil impune îndeplinirea unor condiții stabilite și acreditate de Comunitatea Europeană, condiții ce sunt obligatorii și care trebuie respectate de către beneficiari.
Potrivit art. 6 din contractul nr. C -/26.06.2006, Anexa IV a contractului de finanțare, denumită "Instrucțiuni de achiziții pentru beneficiarii privați", este parte integrantă a contractului, având aceeași forță juridică.
Potrivit pct. 16 lit. e și f din cap. V al Anexei IV a contractului de finanțare, nu sunt îndreptățite să participe la competiția de ofertare sau să li se acorde contracte persoanele fizice sau juridice care nu și-au îndeplinit obligațiile privind plata taxelor și impozitelor conform prevederilor legale ale țării unde își au sediul, și nici cele care nu și-au îndeplinit obligațiile privind contribuția la bugetul asigurărilor sociale în concordanță cu prevederile legale ale țării.
Curtea reține, contrar susținerii reclamantei, că nerespectarea acestor prevederi determină angajarea răspunderii societății reclamante constând în restituirea sumei de bani ce i-a fost acordată pentru finanțarea cumpărării de utilaje agricole.
Reclamanta, în temeiul prevederilor contractuale mai sus arătate, este răspunzătoare pentru că a acceptat ca la licitația pe care a organizat-o în vederea achiziționării de utilaje să participe societăți comerciale care se încadrează în situația prezentată în dispozițiile pct. 16 lit. e și f din cap V al Anexei IV a contractului de finanțare, dar și pentru că a cumpărat de la acestea utilajele respective.
Această neregularitate este dovedită în cauză prin adresa nr. -/09.09.2008 (fila 47), emisă de Serviciul Public Finanțe Publice Locale P, din care reiese că - SA B avea obligații restante la bugetul de stat în cuantum de 12,93 lei la data depunerii ofertei, 24.06.2006, de 12,96 lei la data derulării procedurii de achiziție, 26.06.2006, și de 12,98 lei la data încheierii contractului, 28.06.2006.
De asemenea, din adresa nr. -/09.10.2008 (fila 48), emisă de Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 1, reiese că - SA B înregistra obligații restante la bugetul local în valoare de 41 de lei la datele de 24, 26 și 28 iunie 2006, iar din adresa nr. 7528/12.09.2008 (filele 49, 50) a Administrației Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii V rezultă că - SA V avea la data depunerii ofertei și a derulării procedurii obligații restante la bugetul de stat în cuantum de 25808 lei, și de 43290 lei la data de 05.07.2006 când a încheiat contractul cu reclamanta.
Aceeași stare de fapt este confirmată prin adresa nr. 19901/08.09.2008 (fila 56), emisă de Administrația Finanțelor Publice M, și pentru - SA M care, la 24 și 26 iunie 2006, avea obligații restante la bugetul de stat în valoare de - lei, iar la 27.06.2006 obligațiile erau în valoare de - lei.
Având în vedere aceste probe suficiente, credibile și veridice, Curtea reține că în speță nu poate fi primită apărarea reclamantei potrivit căreia nu a comis nici o neregulă în derularea contractului de finanțare deoarece societățile comerciale de la care a cumpărat utilajele nu aveau datorii la bugetul de stat.
Este adevărat că din certificatul de atestare fiscală nr. 45928/23.06.2006, emis de Direcția Generală de Administrare a Contribuabili (fila 22), rezultă că - SA B nu avea, la data de 21.06.2006, obligații fiscale față de bugetul de stat, bugetul de asigurări sociale de stat, fondul național unic de asigurări de sănătate și fondul de șomaj, însă aceasta nu este suficient pentru a înlătura răspunderea reclamantei pentru omisiunea de a exclude de la licitație pe - SA care avea datorii restante de 41 de lei la un buget local. Dar obligația de restituire a sumei de bani obținute prin finanțare de către pârâtă se menține chiar și în situația în care s-ar dovedi că - SA și-ar fi îndeplinit obligațiile privind plata taxelor și impozitelor deoarece la dosarul cauzei nu sunt probe care să contrazică teza potrivit căreia, în perioada derulării procedurii de achiziție de utilaje, celelalte două societăți comerciale, - SA V și - SA M, nu și-au îndeplinit obligațiile privind plata taxelor și impozitelor.
Considerând, pe baza probelor administrate și raportat la prevederile contractului cadru de finanțare nr. -/26.06.2006, completate cu actele normative emise de Comunitatea Europeană, pe care Guvernul României le-a ratificat, că omisiunea reclamantei de a exclude de la licitația pe care a organizat-o pentru achiziționarea de utilaje societățile comerciale care nu și-au îndeplinit obligațiile privind plata taxelor și impozitelor și că achiziționarea de utilaje de la aceste societăți comerciale reprezintă o neregularitate în sensul dispozițiilor art. 2 lit. a din Ordonanța Guvernului nr. 79/2003 ce determină ca suma de -,50 lei să fie calificată neeligibilă, Curtea reține că se impune respingerea, ca neîntemeiată, a acțiunii reclamantei, cu consecința menținerii obligației de restituire a sumei anterior indicate.
Față de cele ce preced, Curtea va respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
Hotărăște:
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în sat, com., jud. V, în contradictoriu cu Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, cu sediul în B,-, sector 1.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 08.02.2010.
Președinte
--- -
Grefier
- -
redactat/tehnoredactat:, 4 ex.
Președinte:Obreja Manolache IustinianJudecători:Obreja Manolache Iustinian
