Anulare act administrativ . Decizia 39/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 39
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lavinia Barbu Judecător
- - - - Judecător
- - - - Judecător
Grefier: -
XXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul Consiliul Local, împotriva sentinței nr. 1388 din data de 06 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta Instituția Prefectului Județului
La apelul nominal s-au prezentat consilier juridic pentru recurentul pârât Consiliul Local și consilier juridic pentru intimata reclamantă Instituția Prefectului Județului
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, după care:
Se prezintă avocat pentru și depune la dosarul cauzei cerere de intervenție în interesul Instituției Prefectului Județului D și solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție.
Consilier juridic pentru intimata reclamantă Instituția Prefectului Județului D se opune cererii de intervenție în interesul Instituției.
Consilier juridic pentru recurentul pârât Consiliul Local solicită respingerea cererii de intervenție.
Curtea, încuviințează în principiu cererea de intervenție în interesul Instituției Prefectului Județului
Nemaifiind alte cereri, Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii:
Consilier juridic pentru recurentul pârât Consiliul Local solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Consilier juridic pentru intimata reclamantă Instituția Prefectului Județului D solicită respingerea recursului.
Avocat pentru solicită respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin Sentința Nr. 1388 din data de 06 Octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI D, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL.
Dispune anularea Hotărârilor nr. 1/31.01.2009 și 10/13.03.2009 emise de Consiliul Local.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin Hotărârea nr. 1/31.01.2009 Consiliul Local a propus, pentru modul în care secretarul comunei a realizat obiectivele individuale prevăzute în fișa postului și a îndeplinit criteriile de performanță în perioada 01.01.2008-31.12.2008, acordarea calificativului de evaluare profesională " nesatisfăcător", urmând ca evaluarea performanțelor profesionale ale secretarului comunei să se realizeze de primar, în baza propunerii Consiliului Local.
Hotărârea în discuție este întemeiată în drept pe dispozițiile art. 107 alin. 2 din HG611/2008 și art. 46 alin. 1 din Legea 215/2001, la baza emiterii acesteia fiind raportul Comisiei de specialitate nr. 476/30.01.2009.
Din cuprinsul raportului nr. 476/30.01.2009 instanța reține că în vederea întocmirii acestuia, comisia de specialitate a făcut o analiză detaliată a activității profesionale a secretarului comunei, stabilind punctual deficiențele constatate pe intervalul 01.01.2008-31.12.2008, nu numai în ce privește prestația profesională dar și moralitatea acestuia.
Prin Referatul nr. 1681/2009, Instituția Prefectului Județului Dac onstatat nelegalitatea hotărârii emise de pârât recomandând modificarea acesteia, însă prin nr. 10/2009, hotărârea a fost menținută de Consiliul Local.
Acțiunea este fondată.
Potrivit art. 107 alin. din HG611/2008, pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, " În sensul prezentei hotărâri, are calitatea de evaluator: a) funcționarul public de conducere care coordonează compartimentul în cadrul căruia își desfășoară activitatea funcționarul public de execuție sau care coordonează activitatea acestuia; b) funcționarul public de conducere ierarhic superior potrivit structurii organizatorice a autorității sau instituției publice, pentru funcționarul public de conducere; c) înaltul funcționar public, pentru funcționarii publici de conducere din subordine sau pentru funcționarii publici de execuție, atunci când aceștia își desfășoară activitatea în cadrul unor compartimente care nu sunt coordonate de un funcționar public de conducere, cu excepția cazului în care există un raport direct de subordonare cu conducătorul autorității sau instituției publice ori adjunctul acestuia; d) primarul, pe baza propunerii consiliului local, pentru secretarul comunei, orașului și al subdiviziunii administrativ-teritoriale a municipiilor; e) conducătorul autorității sau instituției publice ori adjunctul acestuia, pentru funcționarii publici care sunt în subordinea directă a acestuia".
Dispozițiile legale citate anterior, realizând o enumerare limitativă a evaluatorilor performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici, condiționează calitatea de evaluator a primarului pentru secretarul unității administrativ teritoriale de existența unei propuneri a consiliului local în acest sens, împrejurare justificată atât de atribuțiile secretarului unității administrativ teritoriale care vizează atât activitatea primarului cât și a consiliului local, dar si de dispozițiile art. 57 alin. 2 din Legea 215/2001 potrivit cărora viceprimarul este înlocuitorul de drept al primarului, care îi poate delega atribuțiile sale.
Propunerea consiliului local vizează deci calitatea de evaluator a primarului, nicidecum calificativul ce urmează a fi acordat, interpretarea logică și sistematică a textului în discuție care se limitează la indicarea persoanelor ce au calitatea de evaluator, excluzând această interpretare.
Chiar alin. 1 al articolului 107 înlătură orice dubiu în această privință, stabilind în mod neechivoc că " evaluarea performanțelor profesionale individuale ale funcționarului public se realizează de către evaluator", orice altă interpretare reprezentând rezultatul unei adăugări neavenite la lege.
De altfel, în condițiile în care în articolele 110 - 120 din HG611/2008, legiuitorul reglementează în mod amănunțit o procedură complexă pentru evaluarea funcționarilor publici, stabilind atribuții exclusive în acest sens ale persoanelor ce au calitatea de evaluator potrivit art. 107 alin. 2, ar fi absurd să acorde competență în privința evaluării funcționarului public, unei alte autorități publice, în speță consiliului local, chiar dacă această competență se limitează la formularea unei propuneri așa cum pretinde pârâtul.
Ori în speța de față, așa cum s-a reținut anterior, Consiliul Local s-a subrogat efectiv în drepturile primarului localității, urmărind, așa cum se menționează în cuprinsul hotărârii contestate, realizarea de către secretarul comunei a obiectivelor individuale stabilite în baza atribuțiilor prevăzute în fișa postului și îndeplinirea criteriilor de performanță în perioada 01.01.2008-31.12.2008, pentru ca, la finalul activității de evaluare să și stabilească un calificativ ce urmează să fie avut în vedere de primarul comunei cu ocazia unei noi evaluări.
Procedând astfel, pârâtul a încălcat dispozițiile legale prevăzute de dispozițiile HG611/2008 care, stabilind procedura de urmat pentru evaluarea funcționarului public, vizează tocmai înlăturarea arbitrariului evaluatorului și posibilitatea verificării ulterioare respectării garanțiilor instituite de aceste dispoziții în favoarea celui suspus evaluării. Este evident că o evaluare care pornește de la o opinie colectivă negativă exprimată de autoritatea publică deliberativă a administrației publice locale știrbește obiectivitatea evaluatorului în procesul de evaluare ulterior.
Faptul că, așa cum susține pârâtul, această interpretare a dispozițiilor legale a fost adoptată și de un alt consiliu local - Consiliul Local S, iar în cazul acestuia Prefectul Județului D nu constatat nelegalitatea cu ocazia controlului de tutelă exercitat este irelevant în cauză, o eventuală scăpare a Instituției Prefectului Jud. D în acest sens neputând valida încălcarea dispozițiilor legale în speța dedusă judecății.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Consiliul Local.
În motivarea recursului pârâtul Consiliul Local a arătat că instanța de fond a reținut și interpretat în mod greșit prevederile art. 107 alin. 2 lit. d care stabilește evaluatorul pentru funcționarul public ( secretarul comunei).
Instanța de fond nu a ținut cont de referatul nr. 1681/2009 emis de către Instituția Prefectului Județului D care a considerat că hotărârea nr. 1/30.01.2009 este legală cu excepția art. 1 al acestei hotărâri care a fost considerat ca fiind nelegal.
Instanța de fond a considerat că "ar fi absurd" să acorde competența în privința evaluării funcționarului public unei alte autorități publice, în speță consiliul local, chiar dacă competența se limitează la formularea unei propuneri.
Motivarea instanței contrazice toate actele depuse, acte emise de autorități competente cum ar fi ANFP B, autoritate de care depind toți funcționarii publici din această țară, care formulează pentru ei și împotriva lor acte cu caracter legal. Această instituție este înființată să funcționeze numai în slujba funcționarilor publici și emană acte de care celelalte instituții publice trebuie să țină cont.
Și instituția noastră a apelat la ANFP B pentru a lămuri cuprinsul și înțelesul art. 107 alin. 2 lit. d și a primit adresa nr. -/13.04.2009 ce are următoarea explicație: " în acest sens consiliului local revenindu-i competența de a formula o propunere cu privire la evaluarea performanțelor individuale ale secretarului unității administrativ teritoriale, competentă în ceea ce privește acordarea calificativului revenind primarului în urma parcurgerii etapelor prevăzute de lege.
Motivarea instanței este interpretată în mod eronat atunci când face trimitere la delegarea de competență către viceprimar, atâta vreme cât însăși instanța citează și subliniază textul art. 7 prin care la alin. 2 lit. d primarul pe baza propunerii consiliului local pentru secretarul comunei. orașului și al subdiviziunii administrativ teritoriale a municipiilor.
Calitatea de evaluator o definește legea prin textul prezentat mai sus prin lit. d - Primarul la propunerea Consiliului Local.
În altă ordine de idei menționează că majoritatea consiliilor locale din județului D au adoptat astfel de hotărâri prin care consiliul local propune calificativul pentru secretarul unității administrativ - teritoriale, iar Instituția Prefectului Județului Daa cordat avizul de legalitate favorabil.
La data de 13 ianuarie 2010, a formulat cerere de intervenție în interesul Instituției Prefectului Județului
În motivarea cererii intervenienta a precizat că prin art. 107 alin. 1 din HG nr. 611/2008, " evaluarea performanțelor profesionale individuale ale funcționarului public se realizează de către evaluator". În continuare, în alin. 2 se arată persoanele care au calitatea de evaluator în sensul acestei hotărâri, fără a se face vreo referire la calificativele ce pot fi acordate. La lit. d) se menționează ca evaluator, pentru secretarul unităților administrativ - teritoriale, primarul, în baza propunerii consiliului local.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor legale incidente, dar și conform art. 3041Cod procedură civilă, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 12 mai 2009 de către Instituția Prefectului Județului D, s-a solicitat anularea parțială a hotărârii nr. 1/31.01.2009 în ce privește art. 1 și anularea hotărârii de menținere nr. 10/13.03.2009, ambele adoptate de intimatul Consiliul Local.
Prin sentința recurată s-a dispus anularea în totalitate a hotărârii nr. 1/31.01.2009.
În acest context, întrucât devin incidente dispozițiile art. 304 pct. 6 conform căruia instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, urmează ca sentința să fie respinsă sub acest aspect.
În ce privește toate celelalte critici formulate de recurentă referitoare la interpretarea greșită a dispozițiilor art. 107 alin. 2 lit. d și la faptul că nu s-a ținut cont de referatul nr. 1681/2009 nu sunt întemeiate.
În mod corect au fost aplicate și interpretate dispozițiile incidente art. 107 alin. 1 din HG nr. 611/2008, în sensul că se condiționează calitatea de evaluator al Primarului pentru secretarul primăriei de propunerea Consiliului Local și nicidecum Consiliul Local nu poate propune direct calificativul profesional.
Raportul consiliului de evaluare poate fi avut în vedere de Primar la deliberare asupra calificativului.
Problema în speță nu vizează actele ce au stat la baza propunerii calificativului " ", ci însăși propunerea ce excede consiliului.
Referitor la cererea de intervenție, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 51 pr. civila urmează a admite cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul Consiliul Local, împotriva sentinței nr. 1388 din data de 06 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta Instituția Prefectului Județului
Admite cererea de intervenție accesorie formulată de.
Modifică în parte sentința, în sensul că anulează în parte Hotărârea nr. 1/13.01.2009 și anume art. 1 din cuprinsul acesteia și în tot Hotărârea nr. 10/13.03.2009 adoptată de Consiliul Local.
Menține restul dispozițiilor sentinței referitoare la admiterea acțiunii. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Lavinia Barbu - - | JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru - - | JUDECĂTOR 3: Carmen Ilie - - |
Grefier, |
Red. CI
Președinte:Lavinia BarbuJudecători:Lavinia Barbu, Gabriel Viziru, Carmen Ilie
