Anulare act administrativ . Decizia 4207/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4207
Ședința publică de la 21 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 3: Carmen Ilie
Grefier - -
Pe rol rezultatul dezbaterilor privind recursul declarat de pârâta - D, în numele și pentru ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILII MIJLOCII D, împotriva sentinței nr.485 din 03 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE DEZVOLTARE ȘI ÎNCERCĂRI PENTRU ELECTOTEHNICĂ -
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la data de 14 octombrie 2009, încheiere care face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.485 din 3 martie 2009, Tribunalul Dolj a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE DEZVOLTARE ȘI ÎNCERCĂRI PENTRU ELECTOTEHNICĂ - C, în contradictoriu cu pârâții - D, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILII MIJLOCII
A anulat procesul verbal de control financiar nr.5790/22.11.2007, dispoziția obligatorie nr.5791/22.11.2007 și decizia nr.2/19.12.2007, emise de ANAF - pentru contribuabilii mijlocii și a stabilit prejudiciul în cuantum de 62.970,72 lei în sarcina reclamantei.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că la data de 27.05.2008 reclamantul INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE DEZVOLTARE ȘI ÎNCERCĂRI PENTRU ELECTROTEHNICĂ - C în contradictoriu cu pârâții, PENTRU CONTRIBUABILIII MIJLOCII a formulat contestație împotriva Deciziei nr.2/19.12.2007 privind soluționarea Plângerii prealabile nr. 255/04.12.2007 formulata de INSTITUTUL NATIONAL DE CERCETARE DEZVOLTARE ȘI ÎNCERCĂRI PENTRU ELECTROTEHNICA - C si înregistrata la ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII sub nr. 6404/06.12.2007, solicitând în principal anularea în totalitate a Procesului Verbal de Control Financiar nr.5790/22.11.2007 si a Dispoziției nr.5791/22.11.2007 ca fiind netemeinice si nelegale, iar în subsidiar, anularea în parte a procesului verbal mai sus menționat si a Dispoziției obligatorii nr.5791/22.11.2007, în sensul reevaluării prejudiciului la nivelul sumei de 52916, 57 lei.
În fapt, arată că, în urma primirii unei solicitări a Inspectoratului de Politie D, (adresa nr.44303/10.08.2007 ) prin care se solicita efectuarea unei verificări de specialitate, parata a efectuat un control financiar la institutul nostru, control in urma căruia a rezultat Procesul Verbal de Control Financiar nr.5790/22.11.2007 si Dispoziția nr.5791/22.11.2007
Susține că, potrivit pct.13 din Norma metodologica din - pentru aparatul de control financiar al statului din cadrul MFP ( aprobat prin Ordin nr. 889 din - Publicat in Monitorul Oficial, nr. 604 din JS/07/2005) " Controlul financiar se efectuează la regii autonome, societăți naționale, companii naționale, societăți comerciale la care statul, direct sau printr-o instituție ori autoritate publică, are calitatea de acționar și la alți agenți economici în țesătură cu îndeplinirea obligațiilor financiare și fiscale față de stat. " Ori, obiectul controlului financiar de stat efectuat la institutul nostru, nu are nimic comun cu îndeplinirea sau neîndeplinirea obligațiilor financiare și fiscale față de stat. Acest control în mod forțat s-a efectuat in legătura cu sustragerea unor cantități de fier ce alcătuiau o cale ferata uzinală, de foarte mult timp dezafectata si care a fost propusa spre casare.
Aceasta cale ferata era amplasata în afara incintei într-un spațiu neîngrădit si din care s-a tot furat de-a lungul timpului așa cum rezulta din notele explicative luate in timpul controlului, chiar organele politiei locale surprinzând in anul 2003 in flagrant persoane de etnie romă cu căruță încărcata cu fier.( anexam adresa nr. -/12.11.2007 a Secției de Politie nr.2 C).
Astfel, prejudiciul stabilit de organul de control financiar nu poate fi legat in nici un caz de momentul in care s-a efectuat casarea, nefiind absolut nici o legătura de cauzalitate intre dispariția fierului si așa zisul prejudiciu evaluat de organul de control financiar ca urmare a casării.
Organul de control financiar nu a putut concluziona si nu a concluzionat in nici un fel faptul ca aceasta casare s-a făcut in mod nelegal sau ca prejudiciul constatat este efectul nerespectării unor norme financiar-contabile in cadrul operațiunii de casare. Rămâne deci obligația de a stabili prejudiciul rezultat al furturilor precum si modalitatea de a se constitui parte civila in procesul penal.
Prin urmare, acest control fiscal, si mai ales concluziile acestui control, au fost greșit evidențiate, prejudiciul evaluat neavând nici o legătura cu neîndeplinirea de către sau a vreunui angajat a unei obligații fiscale sau financiare.
Conform pct.17 din Norma metodologica din - aprobata prin Ordin MFP nr.889/2005 onstatările ce se înscriu în procesul-verbal de control financiar trebuie să fie precise, bazate pe date și documente expuse clar, eliminându-se orice elemente și descrieri personale, inutile și neconcludente, care încarcă nejustificat conținutul procesului-verbal de control financiar. La procesul-verbal de control financiar se vor anexa situații, tabele, documente, acte, note explicative, necesare susținerii constatărilor.
Neregulile constatate se vor consemna în procesul-verbal de control financiar în mod obligatoriu, cu precizarea concretă a actelor normative încălcate și cu determinarea exactă a influențelor financiare, bugetare și gestionare nefavorabile.
Pentru fiecare abatere înscrisă în procesul-verbal de control financiar se vor nominaliza persoanele care nu au respectat prevederile legale și funcțiile acestora. Ori, după cum se poate observa din cuprinsul procesului verbal atacat, nu s-a consemnat în mod concret care ar fi neregulile constatate, nu s-a făcut trimitere la absolut nici un articol de lege care sa fi fost încălcat de vreun angajat al institutului, totul fiind vag si confuz consemnat iar potrivit capitolului " CONCLUZII SI MASURI FINALE " organul de control menționează ca " nu se poate pronunța cu privire la persoanele vinovate de prejudiciul constatat.
Conform pct.23 din normă " Dispoziția obligatorie " se întocmește potrivit modelului din anexa la norma, " se avizează de șeful de serviciu si se aproba de conducătorul activității de control financiar"; după cum se poate observa, Dispoziția obligatorie data in urma încheierii controlului financiar, nu poarta viza șefului de serviciu, nerespectând astfel modelul impus de legiuitor in actul normativ mai sus menționat; motivul invocat in Decizia nr.2/19.12.2007 privind soluționarea plângerii prealabile nr. 255/04.12.2007, respectiv faptul ca acest post era vacant, nefiind nominalizata o persoana care sa îndeplinească aceasta funcție, nu este de natura de a acoperi aceasta cerința legala; considerăm ca am fost vătămați prin nerespectarea acestei cerințe, întrucât, dacă s-ar fi cerut avizul acestei persoane specializate, poate ar fi constatat nelegalitatea actelor efectuate.
Motive pentru anularea parțiala a procesului verbal de control financiar si a Dispoziției obligatorii, în sensul reevaluării prejudiciului la nivelul sumei de 52916, 57 lei. alături de motivele de mai sus, si pornind de la faptul ca orice suma s-ar stabili ca prejudiciu, acest prejudiciu este rezultatul furturilor efectuate de-a lungul anilor de persoane încă neidentificate, se precizează și următoarele aspecte: din casarea mijlocului fix pentru care s-a cerut evaluarea consecințelor, respectiv a mijlocului fix cu nr. de inventar 12012 ( si aici facem trimitere iar la cerințele pct. 2 si 4 din adresa nr.44303/10.08.2007 a Inspectoratului de Politie D de care am făcut vorbire mai sus) trebuia sa rezulte cantitatea de 143.017,77 kg (așa cum a fost calculata in procesul verbal de control financiar la pag. 12, pct.2) respectiv: " Din tronsonul de cale ferata, nr.de inventar 12012, cu o lungime de 1500ml x 2(nr.de sine)= 3000ml șina tip 49, respectiv cu o greutate de 49 kg/ml, rezultând 147.000 kg.
Pornind de la acest punct, organul de control a greși sub doua aspecte in evaluarea prejudiciului:
Mai întâi a greșit luând in calcul si alte doua mijloace fixe, respectiv mijloc fix cu nr. de inventar 52527- șina de alimentare si mijloc fix cu nr. de inventar 52529- șina CF si indus pentru încercarea vehiculelor neconvenționale, ambele mijloace fixe fiind casate in anul 2000 conform FN/15.08.2000. Mai mult încă, nici datele legate de aceasta casare nu au fost evidențiate corect; astfel, deși au fost prezentate documente din care rezulta ca in urma casării din anul 2000 celor doua mijloace fixe 52527 si 52529 rezultat o cantitate de 28.420 Kg deșeuri de, (Anexa 1 - Adeverința de primire si plata nr. l916 semnata si stampilata de primitorul SC SA si PROCES VERBAL din 15.08.2000 plus factura nr.-/27.07.2000), organul de control in mod greșit a reținut ca s-ar fi recuperat doar 10.000 Kg, luând in considerare doar avizul de expediție ai mărfii nr.44/14.07.2000 in care este trecuta cantitatea estimativa a deșeurilor (deoarece nu erau cântărite,aceasta operațiune de cântărire efectuându-se la SC SA unde s-a si eliberat adeverința de primire si plata de mai sus.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de judecată reține faptul că prin acțiunea formulată reclamantul a contestat în cauză Procesul Verbal de Control Financiar nr. 5790/22.11.2007 si Dispoziția nr. 5791/22.11.2007 emise de - pentru contribuabili mijlocii prin care s-a stabilit în urma controlului efectuat la C în baza adresei nr. - din data de 16.08.2007 înregistrată la. D prejudiciu în cuantum de 111.084,86 lei în sarcina reclamantului ce urmează a fi recuperat de la persoanele vinovate potrivit prevederilor legale, Comitetul de Direcție al C urmând a stabili persoanele vinovate privind prejudiciul constatat.
În cadrul cercetării judecătorești reclamantul a solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei cu expertiză contabilă ce a avut drept obiectiv stabilirea consecințelor economico - financiare ale casării mijlocului fix cu numărul de inventar 12012 - prejudiciul rezultat al acestei casări.
Raportul de expertiză contabilă a fost depus la dosar la data de 09.01.2009 și a fost întocmit de către expert Patru, raport de expertiză contabilă la care pârâții au formulat obiecțiuni, expertul răspunzând la respectivele obiecțiuni la data de 23.02.2009.
Prin raportul de expertiză contabilă s-a stabilit faptul că mijlocul fix tronson de cale ferată - PODARI cu număr de inventar 12012 nu putea fi casat deoarece la data casării era lipsă din inventar, cuantumul prejudiciului fiind de 62970,72 lei.
Expertul a constatat faptul că în speță există o lipsă de 3000 metri liniari de cale ferată tip 49 greutate de 147.000 kg din care se scad 15 ml în greutate de 735 Kg conform procesului de inventariere din 22.12.2000 și 66,27 ml în greutate de 3247,23 Kg cantitate recuperată de Inspectoratul de Poliție Diferența respectivă trebuia inclusă în inventariere și casare de comisiile de inventariere din perioada 2002 - 2005 ce au efectuat inventarierea anuală la mijloace fixe și în special la mijlocul fix cu număr de inventar 12012 CF - PODARI.
În conformitate cu nr.OG 88/2004 reclamantul a emis hotărârea nr. 3 din data de 09.11.2004 privind scoaterea din funcțiune și valorificarea conform legislației în vigoare a tronsonului CF - PODARI iar la data de 27.07.2005 Consiliul de Administrație al Caa probat lista cu mijloacele fixe propuse pentru casare, în respectiva listă figurând la poziția 65 și mijlocul fix cu număr de inventar 12012 - de cale ferată - PODARI.
Cu privire la tronsonul de cale ferată - PODARI nu s-a întocmit proces verbal de dezmembrare a mijlocului fix, nu s-au întocmit note de intrare recepție a materialelor și subansamblelor rezultate și nu s-au predat la magazin piesele și subansamblele rezultate în urma casării deoarece în fapt comisia de casare a efectuat procedura fără a se deplasa la fața locului, iar ulterior în urma deplasării în unde se afla respectivul mijloc fix,s-a constatat că acesta nu mai există.
În aceste condiții respectivul mijloc fix figurează în evidențele scriptice ale societății dar în fapt el este lipsă astfel că nu a fost înregistrat în contabilitate procesul verbal de casare și sunt aplicabile în speță dispozițiile art. 50 alin. 2 din nr. 1753 din data de 22.11.2004 conform cărora în situația constatării unor lipsuri în gestiune, imputabile, administratorii vor lua măsura imputării acestora la valoare de înlocuire, valoare ce reprezintă costul de achiziție al unui bun cu caracteristici și grad de uzură similare celui lipsă în gestiune la data constatării pagubei, care va cuprinde prețul de cumpărare practicat pe piață la care se adaugă taxele nerecuperabile inclusiv TVA, cheltuieli de transport aprovizionare și alte cheltuieli accesorii necesare pentru punerea în stare de utilitate sau pentru intrarea în gestiune a bunului respectiv.
Prejudiciul a fost calculat de expert în raport de prețurile de achiziție calculate de către, 3R și Remat acestea practicând prețuri în jur de 0,40 lei cu TVA inclus per 1 Kg șină de cale ferată CF tip 49 în timp de prețul transmis de SNCFR Sucursala Regională C nu a fost luat în considerare deoarece se practică la contracte atribuite prin achiziție publică, ori în speță, este vorba de un tronson de cale ferată casat.
Pe cale de consecință instanța de judecată urmează să anuleze procesul-verbal de control financiar nr. 5790/22.11.2007 și dispoziția obligatorie nr. 5791/22.11.2007 și decizia nr. 2/19.12.2007 emise de - pentru contribuabili mijlocii C și stabilește prejudiciul în cuantum de 62.970,72 lei în sarcina reclamantei, prejudiciu ce va fi recuperat de reclamant de la persoanele vinovate de producerea acestuia.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta, în termen și motivat, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie și a solicitat modificarea acesteia, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
Prin motivele de recurs încadrate în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Pr. Civ. s-a susținut că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale.
În primul motiv de recurs, încadrat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 7 Proc. Civ. recurenta-pârâtă a susținut că, sentința nu întrunește cerințele art. 261 pct.5 Cod procedura civilă, privind redactarea hotărârilor.
Mai precis, recurenta-pârâtă a susținut că, motivarea hotărârii trebuie sa fie clară, precisă, să se refere la probele administrate în cauză, sa răspundă în fapt și în drept la toate pretențiile formulate de părți, să conducă în mod logic și convingător la soluția din dispozitiv.
În concepția recurentei-pârâte, simpla referire la raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză și însușirea concluziilor acestuia, fără a se pronunța în nici un fel asupra constatărilor din actele administrative nu poate reprezenta o motivare temeinică a unei hotărâri judecătorești.
Pe de altă parte, recurenta-pârâtă a susținut că, dispozitivul hotărârii conține dispoziții contradictorii, în sensul că, deși admite în parte contestația și stabilește existența unui prejudiciu în sarcina Institutului Național de Cercetare Dezvoltare și Încercări pentru Electrotehnică - C (într-un cuantum mai mic decât cel determinat de organul de control financiar), instanța de fond anulează în totalitate actele administrative emise de către pentru Contribuabili Mijlocii
În cel de-al doilea motiv de recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Proc.Civ. recurenta-pârâtă a susținut că, sentința a fost dată cu încălcarea dispozițiilor 1753/2004.
În concepția recurentei-pârâte, pentru a se stabili valoarea prejudiciului era obligatorie raportarea la costul de achiziție al unui bun cu caracteristici și grad de uzură similare celui lipsă în gestiune la data constatării pagubei, respectiv valoarea de piața a cantității de șină de cale ferată tip 49 - nu a oricărui fel de deșeu feros - lipsă în gestiune.
Mai precis, în condițiile în care singurul răspuns care indica prețul acestui tip de deșeu rezulta din adresa nr. 92/880/31.10.2007 transmisă de CNCFR - Sucursala Regionala C (anexa 9 la procesul verbal de control), trebuia să se constate că suma stabilită de către organul de control ca fiind prejudiciu, respectiv 111.084,86 lei era cea corectă, nu cum în mod greșit a procedat instanța de fond când a stabilit ca prejudiciu suma de 62.970,72 lei, ce reprezintă prețul de fier.
Intimatul-reclamant a depus întâmpinare prin care solicita respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de către instanța de fond, ca temeinică și legală.
În esență s-a susținut că instanța de fond, a admis corect în parte acțiunea, anulând actele de control în ceea ce privește evaluarea si stabilirea prejudiciului pe baza probelor administrate în dosar, respectiv expertiza de specialitate.
Curtea, analizând sentința prin prisma criticilor invocate în recurs, a apărărilor formulate, a dispozițiilor legale aplicabile în cauză și în conformitate cu dispozițiile art. 3041din Pr. Civ. constată că recursul este fondat și urmează a fi admis în limitele și pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Atât în practica instanțelor internaționale la care statul român este parte prin intermediul tratatelor, cât și în dreptul intern, nemotivarea hotărârii judecătorești este sancționată însă, art. 261 alin. 1 pct. 5 Proc.Civ. nu impune obligația de a se răspunde punctual la toate susținerile și afirmațiile părților: textul face referire expresă numai la indicarea motivelor pentru care au fost respinse cererile acestora.
În consecință, instanța are posibilitatea de a proceda la sintetizarea acestora, în raport de legătura lor logică, și de a le examina în mod grupat.
În speța de față, Curtea consideră că hotărârea recurată îndeplinește cerințele impuse de art. 261 alin. 1 pct. 5 Proc.Civ. întrucât instanța de fond a expus în mod corespunzător argumentele care au condus la formarea convingerii sale.
În ceea ce privește însă, existența motivele contradictorii Curtea va reține că această critică este întemeiată, întrucât instanța de fond deși a admis în parte acțiunea, a anulat toate actele administrative respectiv, procesul verbal de control financiar nr. 5790/22.11.2007, dispoziția obligatorie nr. 5791/22.11.2007 și decizia nr. 2/19.12.2007, emise de ANAF - pentru contribuabilii mijlocii.
Pe de altă parte însă, instanța de control judiciar apreciază că nu este fondat motivul de recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Proc.Civ.
Potrivit prevederilor pct. 50 alin. 2 și 3 din Ordinul Ministrului Finanțelor Publice Nr. 1753 din 22 noiembrie 2004 pentru aprobarea Normelor privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de activ și de pasiv, în vigoare la data efectuării controlului "În cazul constatării unor lipsuri în gestiune, imputabile, administratorii vor lua măsura imputării acestora la valoarea lor de înlocuire.
Prin valoare de înlocuire, în sensul prezentelor norme, se înțelege costul de achiziție al unui bun cu caracteristici și grad de uzură similare celui lipsă în gestiune la data constatării pagubei, care va cuprinde prețul de cumpărare practicat pe piață, la care se adaugă taxele nerecuperabile, inclusiv, cheltuielile de transport, aprovizionare și alte cheltuieli accesorii necesare pentru punerea în stare de utilitate sau pentru intrarea în gestiune a bunului respectiv. În cazul bunurilor constatate lipsă, ce urmează a fi imputate, care nu pot fi cumpărate de pe piață, valoarea de imputare se stabilește de către o comisie formată din specialiști în domeniul respectiv."
În mod corect instanța de fond a reținut faptul că în cauză valoarea de înlocuire este aceea a unui mijloc fix casat și a reținut ca valoare a prejudiciului prețul de fier practicat pe piața liberă.
Din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, precum și din răspunsul expertului la obiecțiuni, rezultă că prețul practicat pe piață la fierul este situat în jurul valorii de 0,40 lei/kg, ce rezultă din comunicările efectuate de trei societăți specializate. De asemenea, în mod corect au fost înlăturate susținerile organele fiscale referitoare la faptul că, valoarea de înlocuire ar fi cea comunicată de către CNCFR - Sucursala Regionala C, deoarece expertul a arătat că această valoare este obținută de către societatea respectivă, prin licitații publice în cadrul procedurii de achiziție publică, întrucât furnizează cantități foarte mari de fier provenit din șină de cale ferată.
Pe de altă parte, trebuie reamintit recurentei-pârâte că expertiza constituie unul dintre mijloacele de probă prevăzute în Codul d e procedură civilă, care contribuie alături de celelalte mijloace de probă, la formarea convingerii intime a judecătorului, și prin urmare la adoptarea unei hotărâri, astfel că, atunci când este singura probă administrată în cauză, este firesc și mai ales, legal, ca instanța să motiveze hotărârea reținând concluziile sale și răspunsul la obiecțiuni.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1 - 4 Cod procedură civilă urmează a fi admis recursul declarat de recurenta-pârâtă.
Se va modifica în parte sentința recurată în sensul că, vor fi anulate în parte procesul-verbal de control financiar nr. 5790/20.11.2007 și dispoziția obligatorie nr. 579/22.11.2007 și în tot decizia nr. 2/19.12.2007, emise de ANAF - pentru Contribuabilii Mijlocii C și va reține un prejudiciu în cuantum de 62.970,72 lei, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta - D, în numele și pentru ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILII MIJLOCII D, împotriva sentinței nr.485 din 03 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE DEZVOLTARE ȘI ÎNCERCĂRI PENTRU ELECTOTEHNICĂ -
Modifică în parte sentința, în sensul că anulează în parte procesul-verbal de control financiar nr. 5790/20.11.2007 și dispoziția obligatorie nr. 579/22.11.2007 și în tot decizia nr. 2/19.12.2007, emise de ANAF - pentru Contribuabilii Mijlocii C și reține un prejudiciu în cuantum de 62.970,72 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. -/2ex.
Jud. Fond
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Sanda Lungu, Carmen Ilie
