Anulare act administrativ . Decizia 427/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.427/CA
Ședința publică de la 22 septembrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Erol Geli
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul formulat în contencios administrativ de reclamanții COMUNA PRIN PRIMAR, și PRIMARUL COMUNEI, localitatea, județul C, împotriva sentinței civile nr.244 din 28.01.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL și SC SRL, cu sediul în localitatea, județul C, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenți avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 04167/2008, avocat pentru intimata-pârâtă SC SRL, în baza împuternicirii avocațiale nr. 12656/2008, lipsind intimatul-pârât Consiliul Local.
Procedura legal îndeplinită, conform disp. art.87 și urm. din Codul d e procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat depună la dosar practică judiciară privind spețe similare soluționate în contencios administrativ ( sentința civilă nr. 144/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-; decizia civilă nr.313/CA/5.09.2007 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-; Decizia nr. IV din 23 iunie 2003 publicată în, Partea I nr.690 din 02.10.2003.). Arată că nu are alte cereri de formulat.
Instanța, socotindu-se lămurită în conformitate cu disp. art.150 Cod procedură civilă, declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul avocat critică sentința civilă nr. 244/28.01.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța prin prisma motivelor de recurs, susținând, în esență, că în mod greșit instanța de fond, învestită cu soluționarea unei acțiuni în constatarea nulității absolute a unor acte administrative, acțiune întemeiată inclusiv pe dispozițiile art.111 cod procedură civilă, a soluționat acțiunea pe cale de excepție, întrucât cauzele de nulitate absolută pot fi invocate oricând, acțiunea fiind imprescriptibilă, și putând fi invocate de orice persoană interesată. În mod greșit s-a respins acțiunea formulată de către Primar, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă. Solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei la Tribunalul Constanța, în vederea soluționării fondului cauzei.
Având cuvântul, avocat solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că, corect instanța de fond soluționat cauza pe excepție stabilind că Primarul nu poate contestata o hotărâre de Consiliu Local. În acest sens s-a pronunțat și prin Decizia nr. IV din 23 iunie 2003, publicată în, Partea I nr.690 din 02.10.2003. Potrivit art.329 alin. 3 Cod procedură civilă, hotărârile pronunțate în recursul în interesul legii este obligatorie pentru instanță.
Instanța lasă dosarul în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr- (nr. vechi 1485/CA/2006) reclamanții Primarul Comunei și Comuna în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local și SC SRL au solicitat constatarea nulității absolute a HCL nr. 51/20.10.2005, anularea actelor subsecvente încheiate în baza hotărârii, respectiv HCL nr. 58/22.11.2005, contractul de concesiune nr. 13823/04.11.2005 și autorizația de construire emisă pentru SC SRL și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că în urma controlului efectuat de DGFP C - Compartimentul Inspecție, finalizat cu procesul verbal din 14.08.2006 s-au constatat o serie de încălcări ale prevederilor legale referitoare la încheierea și derularea contractelor de concesiune terenuri, în special în referire la SC SRL.
Reclamanții au mai arătat că prin Hotărârea nr.51/2005 s-a aprobat concesionarea unei suprafețe de teren de 63 mp. din domeniul privat al comunei, către SC SRL, ulterior, prin Hotărârea nr. 58/22.11.2005 s-a modificat suprafața concesionată prin extinderea acesteia cu încă 162 mp. și s-a încheiat contractul de concesiune nr. 13823/04.11.2005.
Au mai arătat reclamanții că Hotărârea nr. 51/2005 a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor legale imperative respectiv art. 77 din Legea nr. 393/2004, art. 47 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, iar potrivit art. 81 din Legea nr. 393 și art. 47 alin. 2 din Legea nr. 215/2001 hotărârea este nulă de drept și, pe cale de consecință, au solicitat anularea actelor subsecvente.
S-a mai arătat că actele administrative subsecvente, ce fac obiectul cauzei, au fost adoptate cu încălcarea dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 219/1998.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 77, 81 din Legea nr. 393/2004, art. 47 din Legea nr. 215/2001 și art. 10 din Legea nr. 219/1998.
Anexat cererii de chemare în judecată reclamanții au depus la dosar actele administrative contestate și înscrisuri în susținerea cererii.
În probațiune au solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Ulterior reclamanții au precizat valoarea contractului de concesiune la suma de 4405,53 lei.
Pârâta SC SRL a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că prin procesul verbal de adjudecare la licitație publică nr. 623/23.03.1995 s-a închiriat un teren câștigătorului licitației, SC SRL, care, prin cererea nr.12686/2005 a solicitat concesionarea terenului deținut în baza contractului de închiriere. Astfel, adoptarea Hotărârii nr. 51/2005 s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale, în special cele prevăzute de art. 15 din Legea nr. 50/1991.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 215/2001, Legea nr. 393/2004, Legea nr. 554/200, Legea nr. 219/1998 și Legea nr. 51/1990.
În combaterea cererii pârâtul a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, martori și interogatoriu.
Pârâtul Consiliul Local nu a formulat întâmpinare.
Din oficiu, instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului Primarul comunei, iar pârâtul a invocat excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile.
Prin sentința civilă nr. 145/CA/05.02.2007 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului Primarul comunei apreciind, față de dispozițiile deciziei IV din 23.06.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție că nu are calitatea de a ataca în justiție hotărârile adoptate de consiliul local.
Prin aceeași sentință s-a admis excepția inadmisibilității apreciind că reclamanții nu au dovedit efectuarea procedurii prealabile prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, cu consecința respingerii acțiunii ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții.
Prin decizia civilă nr. 144/CA/23.04.2007 Curtea de APEL CONSTANȚAa admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare, apreciind că s-a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr- din data de 15.05.2007.
Deliberând asupra probelor solicitate, apreciind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei, instanța a încuviințat administrarea probelor cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei și a prorogat discutarea probei testimoniale.
Față de dispozițiile art. 13 din Legea nr. 554/2004 pârâtul Consiliul Local a depus la dosar documentația avută în vedere la emiterea actelor administrative contestate.
Pârâta SC SRL a invocat excepția lipsei calității procesuale a reclamanților arătând că prin decizia nr. 4/2003 Curtea Supremă de Justiție a admis recursul în interesul legii și a stabilit că în aplicarea dispozițiilor art. 68 alin. 1 lit. b cu referire la art. 27 alin. 1, art. 46 și art. 71 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 primarul nu are calitatea de a ataca în fața instanței de contencios administrativ hotărârile adoptate de consiliul local, acesta putând doar să sesizeze prefectul pentru nelegalitatea hotărârii.
Prin sentința civilă nr.244 din 28 ianuarie 2008, Tribunalul Constanța a fost admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților Primarul Comunei și Comuna prin Primar; s-a respins acțiunea formulată de reclamanții Primarul Comunei și Comuna prin Primar în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local și SC SRL, ca fiind formulată de o persoană fără legitimare procesuală activă.
Potrivit art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă " instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii".
Prin decizia nr. IV din 23.06.2003 s-a stabilit că n aplicarea dispozițiilor art. 68 alin. (1) lit. b), cu referire la art. 27 alin. (1), art. 46 și la art. 71 alin. (1) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 că primarul nu are calitatea de a ataca, în fața instanței de contencios administrativ, hotărârile adoptate de consiliul local, singura sa posibilitate de a interveni pentru anularea sau remedierea acestor hotărâri fiind sesizarea pe care o poate adresa prefectului în temeiul art. 68 alin. (1) lit. b) din lege.
Potrivit art. 5 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, "competențele și atribuțiile autorităților administrației publice locale se stabilesc numai prin lege", iar "aceste competențe sunt depline și exclusive, cu excepția cazurilor prevăzute de lege".
Potrivit art. 18 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 " omunele, orașele și județele sunt unități administrativ-teritoriale în care se exercită autonomia locală și în care se organizează și funcționează autorități ale administrației publice locale", iar potrivit art. 21 din aceeași lege " utoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locală în comune și orașe sunt consiliile locale, comunale și orășenești, ca autorități deliberative, și primarii, ca autorități executive ".
În conformitate cu prevederile art. 67 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, "primarul reprezintă comuna sau orașul în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice române sau străine, precum și în justiție".
Față de aceste dispoziții și reținând că primarul reprezintă unitatea administrativ teritorială, instanța constată că nici comuna prin primar nu poate ataca o hotărâre adoptată de consiliul local pe care o consideră ilegală.
Dacă s-ar interpreta altfel s-ar încălca principiul legalității competențelor și atribuțiilor stabilit în art. 5 alin. (2) din Legea nr. 215/2001, prin care se subliniază că "autonomia locală conferă autorităților publice locale dreptul ca, în limitele legii, să aibă inițiative în toate domeniile, cu excepția celor care sunt date în mod expres în competența altor autorități publice".
Or, prin art. 27 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 se prevede că "prefectul poate ataca, în total sau în parte, în fața instanței de contencios administrativ, hotărârile adoptate de consiliul local sau de consiliul județean, precum și dispozițiile emise de primar sau de președintele consiliului județean, în cazul în care consideră aceste acte sau prevederi din ele ca fiind ilegale".
Față de această dispoziție imperativă competența primarului și a comunei se limitează la sesizarea prefectului cu privire la nelegalitatea unor astfel de hotărâri.
Dispozițiile art. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, care își au aplicabilitate numai în ceea ce privește raporturile dintre persoanele fizice sau juridice cu autoritățile publice, nu pot conferi primarului sau comunei atribuția de a contesta actele adoptate de consiliul local în calitate de autoritate deliberativă.
Împotriva sentinței civile nr.244/2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția contencios administrativ și fiscal, în termen legal, a formulat recurs Primarul Comunei și Comuna, apreciind incidența dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă, criticând hotărârea, pe fondul cauzei, pentru următoarele:
1. Hotărârea nr.51/2005 a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor legale imperative, în vigoare la momentul adoptării, și anume dispozițiile art.77 din Legea nr.393/2004 și art.47alin.1 din Legea nr.215/2001, potrivit cu care consilierii locali nu pot lua parte la deliberarea și adoptarea unor hotărâri dacă au vreun interes personal în problema supusă dezbaterii. În situațiile de față, consilierii care se află în acest conflict de interese au obligația legală de a anunța interesul personal și de a se abține de la vot.
2. Sancțiunea prevăzută delege pentru adoptarea unor hotărâri de către autoritatea deliberativă, în condițiile participării unor consilieri locali incompatibil, constă în atragerea nulității absolute a actelor adoptate, în acest sens art.81 din Legea nr.393/2004 și art.47 alin.2 din Legea nr.215/2001, prevăd că hotărârile adoptate cu încălcarea dispozițiilor mai sus enumerate sunt nule de drept.
3. În speța dedusă judecății, la adoptarea Hotărârii nr.51/2005 a participat și consilierul local G, deși acesta figura printre asociații SRL, beneficiară a hotărârii nr.51/2005. Deși acesta s-a abținut de la vot, nu a menționat în mod expres existența interesului personal așa cum cer dispozițiile art.77 din Legea nr.393/2004, astfel cum rezultă din procesul verbal de ședință.
4. În aceste condiții, se impune constatarea încălcării dispozițiilor legale sus menționate și sancționarea actului administrativ aprobat cu nulitatea absolută.
5. Urmare a constatării nulității absolute a Hotărârii nr.51/2005, solicită a se face aplicarea principiului anulării actelor subsecvente ca urmare a anulării actului inițial.
6. În al doilea rând, actele administrative susmenționate au fost adoptate cu încălcarea dispozițiilor art.10 din Legea 219/1998 privind regimul concesiunilor, întrucât concesionarea s-a făcut fără ca autoritatea contractantă, în speță Consiliul Local al Comunei, să fi organizat în prealabil procedura licitației publice.
Având în vedere regimul juridic al cauzelor de nulitate absolută, inclusiv sancțiunile prevăzute de lege, apreciind că în mod greșit instanța de fond, învestită cu soluționarea unei acțiuni de constatarea nulității absolute a unor acte administrative, acțiunea întemeiată inclusiv pe dispozițiile art.111 Cod procedură civilă, a soluționat acțiunea pe cale de excepție, întrucât cauzele de nulitate absolută pot fi invocate oricând, acțiunea fiind imprescriptibilă,și putând fi invocate de orice persoană interesată.
În aceste condiții, în mod greșit, s-a respins acțiunea formulată de către Primar, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Verificând hotărârea recurată prin prisma criticilor aduse, instanța reține ca acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Criticile formulate de către recurenții reclamanți vizează în general fondul cauzei în condițiile în care instanța de judecată a soluționat cauza pe excepție lipsei calității procesuale active a reclamanților recurenți.
Singura critică ce vizează acest aspect ar fi aceea prin care recurenții susțin faptul că în mod greșit instanța de fond, învestită cu soluționarea unei acțiuni de constatarea nulității absolute a unor acte administrative, acțiunea întemeiată inclusiv pe dispozițiile art.111 Cod procedură civilă, a soluționat acțiunea pe cale de excepție, întrucât cauzele de nulitate absolută pot fi invocate oricând, acțiunea fiind imprescriptibilă,și putând fi invocate de orice persoană interesată.
Din această perspectivă soluția instanței de fond este legală și temeinică,aceasta a procedat în mod corect la soluționarea excepției invocate de pârâta intimată și nicidecum la judecarea cauzei pe fondul ei cum pretind reclamanții recurenți.
Excepția procesuală este definită ca fiind mijlocul procedural prin care, în condițiile legii, partea interesată, procurorul sau instanța din oficiu, invocă, în cadrul procesului civil și fără a pune în discuție fondul dreptului, neregularități procedurale privitoare la compunerea, constituirea instanței, competența acesteia ori la procedura de judecată sau lipsuri referitoare la exercițiul dreptului la acțiune ori, dimpotrivă, aplicarea normelor legale referitoare la acestea urmărind, fie declinarea competenței, amănarea judecății, refacerea unor înscrisuri, anularea, perimarea sau ca în speța dedusă judecății respingerea contestației cu care a fost sesizată instanța de judecată.
Procedura de soluționare a acestui mijloc de apărare este reglementată imperativ de disp.art.137 Cod procedură civilă care instituie regula potrivit căreia, înainte de a intra in cercetarea fondului, instanța trebuie să se pronunțe mai întăi, asupra excepțiilor de procedură sau de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Față de cele de mai sus apreciem că instanța de fond a admis în mod corect excepția lipsei de calitate procesuală activă a reclamanților recurenți cu consecința respingerii acțiunii cu care a fost sesizată, atăta timp căt s-a statuat faptul că în aplicarea disp.art.68 alin.1 lit.b cu ref.la art.27 alin.1,art.46,art.71 alin.1 din Legea nr.215/2001 primarul nu are calitatea de a ataca în fața instanței de contencios administrativ hotărârile adoptate de către consiliul local, acesta putând doar să sesizeze prefectul pentru nelegalitatea hotărârii.
În raport de aceste considerente, Curtea constată că sentința instanței de fond a fost pronunțată cu interpretarea și cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate, neexistând motive de modificare sau casare a hotărârii, conform art.304 sau 3041Cod procedură civilă, astfel încât recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat în contencios administrativ de reclamanții COMUNA PRIN PRIMAR, și PRIMARUL COMUNEI, localitatea, județul C, împotriva sentinței civile nr.244 din 28.01.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL și SC SRL, cu sediul în localitatea, județul C, având ca obiect anulare act administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 22 septembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
23 septembrie 2008
Jud. fond. /
red.dec.jud.
2ex/22.10.2008
Președinte:Erol GeliJudecători:Erol Geli, Kamelia Vlad, Adriana Gherasim
