Obligația de a face. Decizia 428/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.428/CA
Ședința publică de la 22 septembrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Erol Geli
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul formulat în contencios administrativ de reclamanta - -, cu sediul în mun. T,-, împotriva sentinței civile nr.783 din 4 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea - Secția contencios administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 10 T, cu sediul în T str. - -. C,.1, județ T, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită, conform disp. art.87 și urm. din Codul d e procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, văzând că nu mai sunt cereri sau alte motive de amânare, constată dosarul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Prin sentința civilă nr.783/2008 Tribunalul Tulceaa admis excepția necompetenței sale materiale și în temeiul disp. art.51 al.3 din Legea 51/2006,modificată prin OUG13/2008 și art. 1pct. 1 și 158 Cod procedură civilă a declinat competența soluționării cererii în favoarea Judecătoriei Tulcea.
Pentru a dispune astfel a reținut tribunalul că, față de obiectul cererii- neplata contravalorii serviciilor furnizate pârâtei Asociația de Proprietari nr. 10 T, în temeiul disp. art.51 alin.3 din Legea 51/2006, privind serviciile comunitare și utilitățile publice, competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Tulcea.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs pârâta criticând- sub aspectele:
- la nivelul municipiului T reclamanta furnizează serviciul public de apă și canalizare în regim de gestiune delegate de către autoritatea publică locală; pe cale de consecință contractul de furnizare încheiat cu utilizatorii acestui serviciu este un act administrativ de putere publică iar nerecuperarea debitelor cauzate de neplata acestui serviciu se efectuează în temeiul disp. art.18 alin.3 din Legea 554/2004.
- conform art.9 alin.1 din Legea 51/2006 raporturile juridice dintre autoritățile administrative publice locale și utilizatori sunt raporturi juridice de natură administrativă supuse normelor de drept public.
- dispozițiile în forma actuală a art.51 alin. 3 din Legea 51/2006, modificat prin OUG13/2008 prevede competența instanței de drept comun, totuși din moment ce furnizorul de servicii publice este titularul unui raport de putere publică, competența este și va rămâne a instanței de contencios administrativ.
Verificând hotărârea pronunțată prin raportare la criticile aduse, Curtea va reține că acestea sunt nefondate pentru considerentele:
Prin nr.OUG13/2008 a fost modificat alin. (3) și a fost introdus alin. (31) al art.51.având următorul conținut:
" (3) Soluționarea litigiilor contractuale dintre operator și utilizator, inclusiv a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate, se realizează de instanțele competente potrivit legii și se judecă în procedură de urgență.
Cererea se introduce la instanțele de judecată în a căror competență teritorială se află domiciliul/sediul utilizatorului.
(31) Soluționarea litigiilor dintre unitățile administrativ - teritoriale sau, după caz, dintre asociațiile de dezvoltare intercomunitare cu obiect de activitate serviciile de utilități publice și operatorii în legătură cu atribuirea, încheierea, executarea, modificarea și încetarea contractelor de delegare a gestiunii, precum și a celor privind acordarea de despăgubiri se realizează potrivit prevederilor Legii nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare. Cererea se introduce la secția de contencios administrativ a tribunalului în a cărei competență teritorială se află sediul operatorului".
Urmare modificărilor aduse Legii nr.51/2006 prin nr.OUG13/2008, rezultă fără echivoc următoarele:
- Instanța de contencios administrativ este competentă numai în privința raporturilor juridice de drept administrativ în care parte este o autoritate publică, cum sunt, de exemplu, raporturile născute în legătură cu gestiunea delegării serviciilor de utilități publice, care se aprobă prin hotărâre a consiliului local sau a consiliului județean după caz, conform art.30 alin. (2) din aceeași lege.
- Instanța de drept comun este competentă în privința tuturor celorlalte raporturi juridice de drept privat, cum este și cazul raporturilor care se stabilesc între operatorii (furnizorii/prestatorii) de servicii de utilități publice și utilizatorii acestor servicii - persoanele fizice sau juridice de drept privat, întrucât ambele subiecte ale raportului juridic sunt de drept privat.
Un argument în plus în sensul celor susținute îl reprezintă și faptul că noțiunea de contract administrativ, astfel cum este definită de art.2 alin. (1) lit.c) teza a 2-a din Legea nr.554/2004, și care ar putea atrage competența instanței de contencios administrativ nu include și ipoteza supusă discuției: contractele de prestări servicii încheiate între persoane fizice sau juridice de drept privat și furnizorii de utilități, în reglementarea Legii nr.51/1996.
Potrivit art.2 alin. (1) lit. c) teza a 2-a din Legea nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare:
- sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achiziții publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ".
Față de cele arătate, și ținând cont de faptul că acțiunea a fost introdusă la 20.03.2008, Curtea reține că sunt nefondate criticile, aduse astfel că recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat în contencios administrativ de reclamanta - -, cu sediul în mun. T,-, împotriva sentinței civile nr. 783 din 4 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea - Secția contencios administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 10 T, cu sediul în T str. - -. C,.1, județ T, având ca obiect obligația de a face.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 22 septembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
23 septembrie 2008
Jud fond. /
Red. dec. - 25.09.2008
tehnored. Gref.
2ex/08.10.2008
Președinte:Erol GeliJudecători:Erol Geli, Kamelia Vlad, Adriana Gherasim
