Anulare act administrativ . Decizia 495/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.495/CA/2009 -
Ședința publică din 15 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Blaga Ovidiu- - -judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Tătar Ioana
- -- judecător
- -- grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de reclamanta -" "SRL - O,-, jud. B în contradictoriu cu intimatul pârât INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ - O,-, jud. împotriva sentinței nr.109/CA din 16 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect - anulare act administrativ -.
Se constată că, dezbaterea cauzei în fond a avut loc la data de 8 octombrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 15 octombrie 2009.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului în contencios de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.109/CA din 16 februarie 2009, Tribunalul Bihora respins cererea formulată de reclamanta - SRL, împotriva pârâtului ITM B ca nefondată, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că în urma controlului efectuat la sediul societății petente, inspectorii ITM au stabilit în sarcina societății la poziția 6-3 din procesul-verbal de control nr. 20537 din 17.03.2008 obligația de a prezenta dovada acordării tichetelor de masă aferente lunii ianuarie 2008 pentru un număr de 6 angajați, printre care și numita, persoană cu privire la care reclamanta a contestat măsura stabilită în sarcina sa.
Analizând cererea prin prisma prevederilor legale incidente, respectiv a art. 5, 9 din Legea nr. 142/1998 modificată, s-a constatat că măsura dispusă este legală, înlăturând apărările formulate de reclamantă ca nefondate.
Astfel, deși recunoscut că potrivit art. 5 din actul normativ indicat, angajatorul distribuie tichetele de masă în ultima decadă a lunii pentru cea care urmează, s-a susținut totuși că pentru angajata acest lucru nu a fost posibil datorită faptului că aceasta s-a aflat în concediu medical și nu existau informații dacă va reveni la lucru și pentru câte zile. Însă, după cum a arătat și pârâta, acest lucru este irelevant întrucât pentru nici unul dintre angajați nu se putea face o astfel de estimare, iar pe de altă parte legiuitorul a prevăzut că în sarcina angajatului obligația de a restitui tichetele de masă aferente zilelor în care nu au lucrat.
Pe de altă parte deși reclamanta a recunoscut că această angajată a lucrat 22 zile în luna ianuarie 2008, tichetele nu i-au fost acordate, susținând fără un fundament legal că acestea urmau a-i fi acordate în ultima zi a lunii ianuarie împreună cu cele cuvenite pentru luna februarie. Dar după cum a arătat tot reclamanta, acest lucru nu s-a întâmplat pentru că angajata s-a aflat în concediu medical din 25 ianuarie până la sfârșitul lunii, apoi s-a întors la unitate abia în 11 februarie când și-a prezentat demisia fără a respecta termenul de preaviz.
Sub acest aspect s-a invocat de către reclamantă că în schimbul renunțării la drepturile sale legale de a acționa în ce o privește pe angajată conform legislației muncii, a înțeles să rețină tichetele de masă cuvenite acesteia prevalându-se de faptul că potrivit regulamentului de ordine interioară aceasta este procedura adusă la cunoștința angajaților aceștia fiind în cunoștință de cauză.
Instanța a reținut că aceste aspecte legate de demisie și preaviz și tichetele de masă sunt două aspecte absolut distincte și nu pot face obiectul unei tranzacții, așa cum a susținut reclamanta, fiecare dintre drepturile respective fiind reglementate distinct cu sancțiuni distincte.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs -" "SRL O, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii recurate, în sensul admiterii acțiunii în contencios administrativ.
În motivarea recursului, recurenta a arătat la data de 17.03.2008 inspectorii ITM au dispus în urma controlului efectuat să se facă dovada la ITM a acordării tichetelor de masă aferente lunii ianuarie 2008 pentru mai mulți angajați, inclusiv pentru numita. În ce o privește pe aceasta din urmă, s-a arătat că, nu este îndreptățită să beneficieze de tichete de masă, astfel că măsura se impune a fi anulată.
În acest sens se invocă prevederile art.5 din 142/98 și a arătat că în ultima decadă a lunii decembrie 2007 angajata s-a aflat în concediu medical, motiv pentru care societatea nu i-a distribuit tichetele aferente lunii ianuarie 2008 ca urmare a faptului că nu deținea nici o informație dacă se va întoarce la societate, respectiv câte zile va lucra în luna ianuarie.
Se mai arată că, angajata s-a întors din concediu medical în 11 februarie 2008 când și-a prezentat demisia și a comunicat că nu respectă termenul de preaviz - respectarea termenului de preaviz este o obligație legală a salariatului -, fiind în folosul societății angajatoare, întrucât nerespectarea acestuia cauzează prejudicii imediate societății.
În situația nerespectării termenului de preaviz, societatea recurentă dispunea de mijloacele legale pentru desfacerea disciplinară a contractului de muncă, însă s-a ales o procedură instituită la nivelul societății, prin Regulamentul de Ordine Interioară:
Art.11 care prevede că atunci când unul dintre salariați refuză să respecte în cazul demisiei termenul de preaviz societatea nu mai este obligată să acorde tichetele de masă aferente lunii anterior lucrate. In același sens sunt și clauzele contractului colectiv de muncă asumat de către angajată, unde la art.53 lit."a" se prevede că, tichetele de masă se vor acorda salariaților societății conform prevederilor legii și a înțelegerii părților.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul ITM Bas olicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, față de susținerile din petitul cererii, referitoare la motivele neacordării tichetelor de masă a numitei și faptul că salariata s-ar fi aflat în concediu de medical în luna decembrie 2008, că potrivit certificatelor de concediu medical prezentate inspectorilor de muncă la data efectuării controlului, salariata a beneficiat doar de 4 zile de concediu medical în cursul lunii decembrie 2007.
Prin urmare mai arată că, explicația nu poate fi primită ca justificare pentru neacordarea tichetelor de masă aferente lunii următoare, cu cât la data de 3 ianuarie 2008 - prima zi lucrătoare din anul 2008, salariata a fost prezentă la serviciu.
Sub aspectul susținerilor legate de lipsa informațiilor legate de numărul de zile pe care le va lucra angajata în ianuarie 2008, pârâtul,ai arătă că aceeași situație era valabilă și în cazul celorlalți salariați cărora li s-au distribuit tichete de masă în cursul lunii decembrie 2007 pentru luna ianuarie 2008 chiar dacă nu se putea prevedea câte zile vor lucra efectiv în cursul acelei luni.
Pârâtul, prin întâmpinare, arată și că, în conformitate cu art.9 din 142/1998 care reglementează tocmai situația în care salariatul ar fi primit un număr de tichete de masă mai mare decât numărul zilelor efectiv lucrate, situație în care legiuitorul a prevăzut obligativitatea restituirii acestora în favoarea angajatorului.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prevederilor art.304/1 Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurenta -" "SRL O ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art.5 din Legea nr.142/1998, modificată", Angajatorul distribuie salariaților tichete de masă lunar, în ultima decadă a fiecărei luni, pentru luna următoare. În condițiile prevăzute la alin.1, angajatorul distribuie, pe salariat, un număr de tichete de masă corespunzător numărului de zile lucrătoare din luna pentru care se face distribuirea".
Sunt nefondate susținerile recurentei din motivarea recursului, referitoare la motivele neacordării tichetelor de masă numitei, și anume că salariata s-ar fi aflat în concediu medical în luna decembrie 2007, deoarece potrivit certificatelor de concediu medical prezentate inspectorilor de muncă la data controlului, salariata în cauză a beneficiat doar de 4 zile de concediu medical în cursul lunii decembrie 2007, începând cu data de 17 decembrie 2007, până la data de 20 decembrie 2007. Prin urmare, nu poate fi primită explicația pentru neacordarea tichetelor de masă aferente lunii următoare, cu atât mai mult cu cât la data de 3 ianuarie 2008, prima zi lucrătoare din anul 2008, salariata a fost prezentă la serviciu.
Instanța apreciază ca fiind neîntemeiată și justificarea conform căreia societatea nu deținea, în luna decembrie 2007"nici o informație dacă se va întoarce la serviciu, respectiv câte zile va lucra în luna ianuarie 2008", pe considerentul că nici în cazul celorlalți salariați, cărora li sau distribuit tichete de masă în cursul lunii decembrie 2007, pentru luna ianuarie 2008, nu se putea prevedea câte zile vor lucra efectiv, în cursul acestei luni.
Oricum, în situația în care salariatul ar fi primit un număr de tichete de masă mai mare decât numărul zilelor efectiv lucrate, legiuitorul a prevăzut obligativitatea restituirii acestora, angajatorului ( art.9 din Legea nr.142/1998, republicată) și mai mult, conform art.16 lit."d" din HG nr.5/1999 pentru aprobarea Normelor de Aplicare a Legii nr.142/1998 " se interzice salariatului utilizarea unui număr de tichete de masă mai mare decât numărul de zile lucrate, stabilite potrivit art.11. Contravaloarea tichetelor de masă utilizate în plus, inclusiv costul imprimatelor acestora se recuperează de către angajator din drepturile salariale cuvenite salariaților, respectiv pentru munca prestată, în luna în care tichetele de masă au fost utilizate". De asemenea, conform art.18 din același act normativ"La sfârșitul fiecărei luni, la data stabilită de angajator sau la data desfacerii contractului individual de muncă, salariatul are obligația să restituie angajatorului tichetele de masă neutilizate în cursul lunii respective".
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art.312 Cod procedură civilă, raportat la art.5 și 9 din Legea nr.142/1998 modificată, art.16 și 18 din Legea HG 5/1999, instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta -" "SRL
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondatrecursul declarat de recurentul -" "SRL împotriva sentinței nr.109/CA din 16 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 15 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud. -
În concept, 19.10.2009
Jud. fond
Tehnoredact.--
4 ex./19.10.2009
2 com.________
1. -" "SRL - O,-, jud.
2. INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ - O,-, jud.
Președinte:Blaga OvidiuJudecători:Blaga Ovidiu, Tătar Ioana, Sotoc Daniela
