Anulare act administrativ . Decizia 567/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 567/CA/2009
Ședința publică de la 29 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 2: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 3: Ioan Cibu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanții, ȘI împotriva sentinței civile nr. 686/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu ]n dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamanții recurenți, și asistați de avocat - și avocat în substituirea avocatului pentru pârâții intimați și, lipsă fiind reclamantul recurent - și pârâtul intimat Primarul Municipiului Sibiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care avocatul reclamanților recurenți depune la dosar chitanța reprezentând taxa de timbru în cuantum de 15 lei și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocatul reclamanților recurenți solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și în urma rejudecării în fond a cauzei, anularea autorizației de construire nr.1160/04.11.2005 eliberată de Primăria Sibiu pe numele pârâților intimați și obligarea acestora la demolarea construcției denumită mansardare locuință și revenirea la situația anterioară, iar în caz de refuz, autorizarea reclamanților să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâților. Solicită cheltuieli de judecată conform chitanței de la dosar (fila 31).
Avocatul pârâților intimați și solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică pentru motivele arătate în întâmpinare și expuse oral. Solicită cheltuieli de judecată conform chitanței de la dosar (fila 34).
- CURTEA DE APEL -
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.686/CA/10.12.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal, a fost respinsă acțiunea formulată și precizată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI S, și și pe cale de consecință:
Au fost obligați reclamanții la plata către pârâții și a sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța această sentință s-a reținut că actul administrativ atacat a fost emis de pârâtul Primarul municipiului Sibiu în temeiul art.4 (1) din Legea nr. 50/1991 rep. cu respectarea dispozițiilor art. 5,6 și 7 din același act normativ. La documentația depusă în vederea eliberării autorizației de construire,au fost anexate toate avizele și acordurile stabilite prin certificatul de urbanism și în conformitate cu conținutul cadru prevăzut în anexa nr. 1 la Legea nr. 50/1991 rep. (dosar Judecătoria Sibiu filele 10- 11și respectiv 25- 94).
Pârâtul Primarul Municipiului Sibiu a avut în vedere prevederile nr. 121/2003 în vigoare la data eliberării autorizației de construire pentru zona respectivă, potrivit cu care procentul de ocupare al terenului era de maxim 70% iar prin actul administrativ eliberat, a fost autorizată construirea pentru o suprafață de 58,69 mp respectiv mai puțin decât ar fi fost maximul de ocupare al terenului pentru un POT de 70%. Din raportul de expertiză tehnică în construcții (dosar Tribunalul Sibiu -fila 64) la obiectivul: care este suprafața construită exprimată în procente din cei 89,65 mp aparținând pârâților,raportat la cei maximum 70% cum este stabilit prin certificatul de urbanism, expertul a arătat că din măsurătorile efectuate a rezultat suprafața aparținând pârâților locuință corp față spre stradă - corp vechi: 57,49 mp (10,0 4 x 5,50 + 5,6 x 10,4). Instanța a reținut că, pârâții au executat lucrări de mansardare locuință pe o suprafață mai mică decât cea de 58,69 mp pentru care au fost autorizați prin actul administrativ a cărei anulare s-a solicitat. La suprafața de 57,49 mp expertul a adăugat și alte suprafețe, respectiv adus verandă: 5,25 mp și magazie în spatele curții: 5,85 mp. Aceste suprafețe de teren nu au fost trecute în certificatul de urbanism și nu fac obiectul actului administrativ atacat: Autorizația de construire nr.1160/4.11.2005.
Instanța nu a reținut susținerile reclamanților cu privire la faptul că mansardarea edificată de pârâți este amplasată peste conducta de alimentare cu apă a locuinței reclamanților,peste canalul colector atât a reclamanților cât și a reclamanților,precum și peste șanțul existent în curtea imobilului, având în vedere concluziile expertului tehnic (dosar Tribunalul Sibiu fila 65). Expertul tehnic a menționat că, șahtul existent nu este sub adaos, conducta de apă și canal se află sub un al adausului dar rețelele de apă și canal,în mod curent sunt pozate sub unele încăperi ale construcției și trec prin fundațiile zidurilor până la ieșirea de pe amplasamentul construcțiilor și a concluzionat că acest lucru nu se poate evita deoarece băile și bucătăriile fac parte din construcție.
Cu privire la cel de al doilea capăt de cerere,astfel cum a fost formulat, respectiv obligarea pârâților la demolarea construcției numită mansardare locuință și revenirea la situația anterioară iar în caz de refuz autorizarea reclamanților de a efectua aceste lucrări pe cheltuiala pârâților instanța a constatat următoarele:
În primul rând construcția denumită mansardare locuință a fost edificată de către pârâți în baza Autorizației de construire nr. 1160/4.11.2005 și având acordul reclamanților, autentificat prin Încheierea notarială nr.477 din data de 20 aprilie 2004
Faptul că,pârâții au construit și o verandă,la care de altfel reclamanții și-au dat acordul, edificarea respectivei construcții nu face obiectul Autorizației de construire nr.1160/4.11.2005.
În al doilea rând reclamanții nu au solicitat instanței să constate dacă veranda a fost sau nu construită în baza unei autorizații și nici nu au solicitat obligarea pârâtului Primarul municipiului Sibiu la eliberarea unei autorizații de desființare lucrări în condițiile art.8 din Legea nr. 50/1991.Reclamanții nu și-au precizat acțiunea nici în condițiile în care pârâții prin întâmpinare au arătat că demolarea unor construcții nu se poate face în condițiile legii decât în baza unui act administrativ denumit autorizație de desființare.
Instanța nu poate din oficiu să acorde mai mult decât s-a cerut iar față de dispozițiile art. 129 aliniat 6 Cod de procedură civilă judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Pentru considerentele de mai sus,instanța a respins și cel de al doilea capăt de cerere a acțiunii introductive.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și în urma rejudecării, anularea autorizației de construire nr.1160/4.11.2005 eliberată de Primăria Sibiu.
Obligarea intimaților pârâți la demolarea construcției numită "mansardare locuință" și revenirea la situația anterioară, iar în caz de refuz autorizarea reclamanților de a efectua aceste lucrări pe cheltuiala pârâților.
Cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că a data de 20.04.2004 recurenții reclamanți au dat consimțământ intimaților pârâți, prin declarație autentificată în fața notarului public prin încheierea nr.477, să-și mansardeze apartamentul proprietatea lor, iar în fața apartamentului, respectiv în fața bucătăriei, să-și edifice o verandă închisă având dimensiunile 1,5/3 mp.
Intimații în loc de verandă au edificat o adevărată construcție, care are alte caracteristici decât a unei verande, pentru care ne-am dat consimțământul. De altfel, în autorizația de construire nr.l160/04.11.2005 nici nu este trecută verandă, așa cum ne-am dat consimțământul. în autorizația de construire se precizează că autorizează executarea lucrărilor de construire pentru "mansardare locuință și amenajări interioare". Dimensiunile verandei sunt diferite față de cele pentru care ne-am dat consimțământul, astfel lungimea este de 3,62 în loc de 3. Depășind dimensiunile convenite și executând o construcție pentru care nu au autorizație intimații au obturat locuința care ne aparține. In urma măsurătorilor efectuate rezultă că intimații au o suprafață construită de 76,51%, în loc de 70%, maximum cât este prevăzut în certificatul de urbanism din cei 89,65 mp. care este proprietatea intimaților. Această situație rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză, respectiv pct.4 din acest raport.
Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză și a declarației dată de către reclamanți la 20.04.2004 în fața notarului rezultă că reclamanții și-au dat consimțământul pentru mansardare apartament, iar în fața apartamentului intimaților aceștia să-și edifice o verandă închisă de l,5/3m. Rezultă cu claritate că mansardarea nu privește și veranda, ci numai apartamentul.
În proiectare și implicit în autorizația de construire nu s-a respectat consimțământul reclamanților, care nu fost dat decât pentru mansardarea^. apartamentului. De menționat că, în proiect se prevede un adaos de 1,60/3,45 mp. fată de 1,50/3 m cum era menționat în consimțământul dat în fața notarului. In momentul executării acestui adaos s-a ajuns ca lungimea să fie de 3,62.
Pentru acest adaos numit verandă intimații nu sunt autorizați. Autorizația de construire nr. 1160/2005 se referă la "mansardare locuință și amenajări interioare".
La adaosul numit mansardă pentru care nu au fost autorizați conform autorizației 1160/2005, intimații au executat un geam de aerisire spre apartamentul proprietate al recurenților reclamanți, pentru care nu au consimțământ potrivit art.611CC,la o distanță de 1,50 în loc de 1,90 cât prevede art.612CC,această situație fiind evidențiată și de raportul de expertiză la pct.6.2.
Lucrările de construcție efectuate de intimați pârâți privind "mansardarea apartamentului pentru care au fost autorizați și mansardarea verandei pentru care nu au fost autorizați, au fost executate necorespunzător, întrucât streașină a fost supradimensionată cu cea. 30 cm. înspre apartamentul proprietatea recurenților reclamanți, creând dificultăți într-o eventuală mansardare a apartamentului acestora (pct.6.3. din raportul de expertiză).
Soluția este nelegală.
In motivarea acestei soluții instanța de Contencios Administrativ recunoaște că intimații pârâți nu au fost autorizați de Primăria Municipiului Sibiu să construiască o verandă închisă cu dimensiunile 1,5/3, obiectul autorizării 1-a constituit mansardare locuință și amenajări interioare. Prin aceste susțineri, în mod implicit, instanța recunoaște că în mod ilegal Primăria Sibiu a autorizat mansardarea unei construcții (mansardă) pentru care nu există autorizație de construire.
Referitor la al doilea capăt de cerere privind demolarea construcției numită mansardare locuință și revenirea la situația anterioară, iar în caz de refuz autorizarea reclamanților de a efectua aceste lucrări pe cheltuiala pârâților, care de asemenea a fost respins, instanța motivează următoarele:
- în primul rând consideră că mansardare locuință și amenajări interioare a fost efectuată în baza autorizației de construire nr. 1160/04.11.2005 având acordul recurenților reclamanți prin încheierea notarială nr.477/20.04.2004. Consimțământul dat de către subsemnații nu se referă și la amenajări
interioare, ci la mansardare apartament, iar în fața apartamentului să-și edifice o verandă. Pe de altă parte, mansardarea se referă la apartament nu și la mansardarea verandei pentru care nu există autorizație de construire;
- un alt aspect scos în evidență de către instanța de fond prin care își motivează respingerea și acestui capăt de cerere este lipsa autorizației de demolare, pe care reclamanții trebuia să o obținem. Autorizația de demolare trebuia obținută de către intimații pârâți, deoarece prin cererea de chemare în judecată am solicitat ca aceștia, în cazul admiterii cererii, să-și demoleze singuri construcțiile edificate ilegal. Autorizația de demolare pe numele reclamanților trebuia obținută numai în cazul, refuzului intimaților pârâți de a efectua lucrările de demolare în cazul admiterii cererii de demolare.
Analizând recursul declarat sub aspectul motivelor invocate, se consideră că acestea este nefondat pentru considerentele ce urmează a fi mai jos expuse.
Reclamanții-recurenți arată că pârâții nu au obținut anterior eliberării autorizației de construire atacate, acordul în formă autentică al coproprietarilor pentru edificarea unei mansarde, ci doar pentru o verandă.
Așa cum se poate observa din Declarația autentificată sub nr.477/20.04.2004 de notarul public Visea, reclamanții și-au dat consimțământul pentru ca "numiții și -, proprietarii apartamentului nr. din Sibiu, Calea nr.l, apartament situat în același imobil cum apartamentele proprietatea noastră, să-și mansardeze apartamentul proprietatea lor, iar în fața apartamentului respectiv în fața bucătăriei
să-și edifice o verandă închisă având dimensiunile de 1,5/3 mp."
Astfel, susținerile reclamanților nu pot fi reținute având în vedere declarația în formă autentică depusă în probațiune la dosarul cauzei chiar de către aceștia raportat la lucrările de construire autorizate prin autorizația nr.l 160/04.11.2005, respectiv "mansardare locuință și amenajări interioare".
Cu privire la susținerile reclamanților-recurenți referitoare la autorizarea unui POT de ocupare a terenului peste limita impusă:
Conform nr. 121/2003 în vigoare la data eliberării autorizației de construire, pentru zona respectivă procentul de ocupare al terenului era de maxim 70% (zonă cu dotări și funcțiuni complementare și locuințe).
Prin Autorizația de construire nr.l160/2005 a fost autorizată construirea pentru o suprafață de 58,69mp, respectiv mai puțin de 62,65 mp cât ar fi fost maximul de ocupare a terenului pentru un POT de 70%.
Din raportul de expertiză tehnică în construcții administrat în cauză, instanța de fond a reținut în mod corect faptul că pârâții au executat lucrări de mansardare locuință pe o suprafață mai mică decât cea de 58,69mp pentru care au fost autorizați.
Astfel și din acest punct de vedere dispozițiile legale în materie au fost întocmai respectate.
Cu privire la solicitarea reclamanților-recurenți de obligare a pârâților la demolarea construcției denumită mansardare locuință, instanța de fond a reținut în mod corect faptul că aceasta nu poate fi primită, având în vedere faptul că lucrările au fot edificate în baza unei Autorizații de construire, lucrările autorizate prin acesta au fost edificate, Autorizația a intrat în circuitul civil prin întabularea în CF a construcțiilor, motiv pentru care demolarea construcțiilor poate fi executată doar în baza unei autorizații de desființare a construcțiilor emisă în condițiile art.8 din Legea nr.50/1991,rep.
Fiind intrat în circuitul civil, competența soluționării cererii de demolare ar aparține judecătoriei ca instanță de drept comun.
Nefiind întrunite nici unul din motivele condițiile prevăzute de art.304 Cod pr.civilă, instanța în baza art.312 alin.1 din același act normativ, va respinge recursul ca nefondat.
Continuarea deciziei civile nr.567/29.04.2009)
*
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către reclamanții și, și împotriva sentinței civile nr.686/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția Comercială și Contencios Administrativ în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 29 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.
2 ex./02.06.2009
Jud.fond -
Președinte:Iosif MorcanJudecători:Iosif Morcan, Gabriela Costinaș, Ioan Cibu
