Anulare act administrativ . Sentința 567/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 567/CA
Ședința publică din 17 noiembrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
Grefier ---
Pe rol, judecarea acțiunii promovată în contencios administrativ și fiscal de reclamantul - cu domiciliul în C,-, -S6,.C,.1,.24, jud.C și cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat - C,-, jud.C, în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ () - cu sediul în B,-, sector 2 și GUVERNUL ROMÂNIEI - cu sediul în B, nr.1, sector 1, având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16.11.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru delibera, în temeiul art.260 al.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la 17.11.2009, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față:
Prin cererea adresată Curții de APEL CONSTANȚA la 26.10.2009 și înregistrată sub nr-, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură și Guvernul României:
- anularea actului administrativ - decizia nr.582/24.04.2009 emisă de directorul general al, prin care s-a dispus eliberarea din funcția publică de conducere de director executiv adjunct al -Centrul Județean C;
- repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei contestate prin reintegrarea sa în funcția deținută anterior;
- obligarea pârâților, în solidar, la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și recalculate, a primelor și celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat dacă nu ar fi intervenit decizia contestată;
- obligarea pârâților, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea cererii se arată că decizia nr.582/2009 a fost emisă în baza OUG37/2009, act ce a fost declarat neconstituțional.
Mai mult decât atât, OUG37/2009 a fost abrogată prin OUG105/2009, act pe care îl apreciază ca fiind neconstituțional.
In susținerea acțiunii, reclamantul depune, în copie, decizia nr.582/24.04.2009, decizia nr.91/10.10.1995 și decizia nr.300/9.07.2003 ale Curții Constituționale.
Pârâta, prin întâmpinare, a invocat prescrierea dreptului la acțiune, întrucât acțiunea a fost introdusă la 26.10.2009, adică peste termenul de 6 luni prev.de art.11 al.1 din Legea nr.554/2004.
Pe fond, solicită respingerea cererii, întrucât decizia contestată a fost emisă în conformitate cu prevederile legale și în executarea dispozițiilor OUG37/2009.
In apărare, depune în copie: decizia nr.-, adresa nr.1744/2009 și 1847/6.05.2009, decizia nr.827/22.05.2009 de numire a reclamantului în funcția de șef de.
Guvernul României, prin întâmpinare, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât nu este emitentul actului contestat.
De asemenea, instanța din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității cererii pentru lipsa procedurii prealabile.
Potrivit art.137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor invocate.
Excepția lipsei calității procesuale pasivea Guvernului României este întemeiată și va fi admisă, pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a înțeles să conteste decizia nr.582/24.04.2009 emisă de pârâta
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic.
In speță, pârâtul Guvernul României nu este emitentul actului administrativ contestat pentru a putea sta în procesul dedus judecății.
Ca atare, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale a pârâtului Guvernul României și va respinge acțiunea față de acesta ca fiind introdusă față de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
In ceea ce privește excepția prescrierii dreptului la acțiune, instanța reține că aceasta este neîntemeiată.
Astfel, prin decizia nr.582/24.04.2009, pârâta a dispus că, începând cu data expirării termenului de preaviz, reclamantului îi încetează raportul de serviciu (director executiv adjunct - consilier) prin eliberarea sa din funcția publică.
Această decizie i-a fost comunicată reclamantului la 5.05.2009, astfel cum rezultă din adresa nr.1487/12549/6.06.2009, în care reclamantul își dă acordul cu privire la numirea sa într-o altă funcție (șef Inspecții), ca urmare a deciziei decizia nr.582/24.04.2009.
Susținerea pârâtei, potrivit cu care decizia nr.582/2009 i-a fost comunicată reclamantului la 24.04.2009, nu poate fi reținută, întrucât nu există nici o dovadă în acest sens.
Eventuala transmitere prin fax nu face dovada comunicării deciziei către reclamant.
De altfel, chiar și în situația în care decizia ar fi fost comunicată reclamantului la 14.04.2009, termenul de 6 luni s-ar fi prelungit până la 26.10.2009 - prima zi lucrătoare (24 și 25 fiind sâmbătă și duminică).
Intrucât cererea a fost depusă în termenul de 6 luni prev.de at.11 din Legea nr.554/2004, instanța va respinge excepția prescrierii dreptului la acțiune.
Excepția inadmisibilității acțiuniipentru lipsa procedurii prealabile este întemeiată și va fi admisă, din următoarele considerente:
Potrivit art.7 pct.1 din Legea nr.554/2004, "nainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia".
Punctul 5 al aceluiași act normativ, stabilește că "în cazul acțiunilor introduse de prefect, Avocatul Poporului, Ministerul Public, Agenția Națională a Funcționarilor Publici sau al celor care privesc cererile persoanelor vătămate prin ordonanțe sau dispoziții din ordonanțe, precum și în cazurile prevăzute la art. 2 alin. (2) și la art. 4 nu este obligatorie plângerea prealabilă".
In speță, obiectul cererii nu vizează anularea OUG37/2009, ci anularea dispoziției emise de către nr.578/2009, astfel că reclamantul trebuia să formuleze plângere prealabilă anterior sesizării instanței, nefiind exceptat, întrucât nu se încadrează în nici una din situațiile reglementate de pct.5.
Invocarea în apărare a disp.art.9 din Legea nr.554/2004, nu are legătură cu prezenta cauză, întrucât obiectul dedus judecății nu vizează o ordonanță a Guvernului, ci un act administrativ emis de o autoritate publică.
Ca atare, întrucât reclamantul nu a formulat plângerea prealabilă anterior sesizării instanței, în temeiul art. 7 pct.1 din Legea nr.554/2004, Curtea va admite excepția inadmisibilității și va respinge cererea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale a pârâtului Guvernul României.
Respinge acțiunea împotriva sa ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Respinge excepția prescrierii dreptului la acțiune.
Admite excepția inadmisibilității acțiunii.
Respinge, ca inadmisibilă, acțiunea promovată în contencios administrativ și fiscal de reclamantul - cu domiciliul în C,-, -S6,.C,.1,.24, jud.C și cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat - C,-, jud.C, în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ () - cu sediul în B,-, sector 2 și GUVERNUL ROMÂNIEI - cu sediul în B, nr.1, sector 1.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 noiembrie 2009.
Președinte, - - | Grefier, --- |
Red.jud.-
16.12.2009
Tehnored.-gref.
5ex./10.01.2010
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga
