Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 565/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 565 /CA
Ședința publică din 17 noiembrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
Grefier ---
Pe rol, judecarea acțiunii promovată în contencios administrativ și fiscal de reclamanta, domiciliată în, str.- nr.150, jud.C, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, cu sediul în B, sector 3,-, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16.11.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru delibera, în temeiul art.260 al.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la 17.11.2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra cererii de față:
Prin cererea adresată Curții de APEL CONSTANȚA la 22.10.2009 și înregistrată sub nr-, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu Ministerul Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale, suspendarea executării Ordinului nr.2278/9.10.2009 emis de pârât, prin care s-a dispus încetarea aplicabilității Ordinului nr.1412/ 28.05.2009 și contractul de management nr.75/DADR/28.05.2009, până la pronunțarea instanței.
In motivarea cererii se arată că prin actul administrativ individual mai sus-evidențiat, Ministerul Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale a dispus acordarea unui preaviz de 15 zile lucrătoare la expirarea căruia să înceteze contractul de management încheiat între reclamantă și minister.
Prin plângerea prealabilă a solicitat reexaminarea actului administrativ în sensul revocării acestuia ca fiind nelegal.
Susține că ordinul mai sus-menționat este nelegal și netemeinic, întrucât a fost emis fără să existe un motiv care să justifice încetarea contractului de management nr.75/DADR/28.05.2009, cu atât mai mult cu cât în conținutul actului contestat nu se indică motivele de fapt a măsurii dispuse.
Incetarea contractului de muncă pentru motive care nu țin de persoana reclamantei trebuie să fie determinată de desființarea postului ocupat ori ordinul în cauză nu a fost emis cu privire la desființarea postului ocupat, neexistând un ordin în acest sens.
Privitor la nulitatea absolută a Ordinului nr.2278/9.10.2009 determinată de faptul că acesta a fost emis fără respectarea dispozițiilor legale imperative, arată că nu s-au arătat motivele care determină concedierea.
In atare condiții, consideră că asupra actului contestat există o serioasă îndoială în privința legalității sale, acesta conducând la perturbarea funcționării Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală C și creează reclamantei pagube materiale și morale.
in susținerea cererii reclamanta depune: plângerea prealabilă, contestație împotriva rezultatului concursului din 28.10.2009, Ordinul nr.2278/9.10.2009, contractul de management nr.75/DADR/28.05.2009.
Pârâtul, prin întâmpinare, invocă excepția lipsei de obiect, iar, pe fond, solicită respingerea cererii de suspendare.
Potrivit art.137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției invocate.
Excepția lipsei de obiect este nefondată și va fi respinsă, din următoarele considerente:
Prin cererea adresată instanței, reclamanta solicită suspendarea executării Ordinului nr.2278/9.10.2009 emis de pârât până la soluționarea cauzei pe fond privind anularea acestuia.
Cererea de suspendare este întemeiată pe dispozițiile art.14 din Legea nr.554/2004, care prevăd că în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea în condițiile art.7 a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
In speță, reclamanta a solicitat, în temeiul art.14 din Legea nr.554/2004, suspendarea executării Ordinului nr.2278/9.10.2009 emis de pârât, prin care s-a dispus încetarea aplicabilității Ordinului nr.1412/ 28.05.2009 și a contractului de management nr.75/DADR/28.05.2009, acte administrative care îi confereau calitatea de director coordonator adjunct - domeniul inspecții, la Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală
In atare condiții, susținerea pârâtului potrivit cu care cererea reclamantei este lipsită de obiect, este neîntemeiată.
Pe fond, instanța reține următoarele:
Prin Ordinul nr.2278/9.10.2009, pârâtul a dispus ca, începând cu 12.10.2009, se acordă un preaviz de 15 zile reclamantei, director coordonator adjunct - domeniul inspecții, în cadrul Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală
La expirarea perioadei de preaviz, încetează aplicabilitatea Ordinului nr.1412/28.05.2009 emis de pârât și contractul de management nr.75/DADR/28.05.2009.
Acest ordin a fost emis în considerarea OUG105/2009 și a avut în vedere disp.art.65 al.1 din Legea nr.53/2003 și art.9 al.1 lit.h din contractul de management nr.75/DADR/28.05.2009.
Dispozițiile art.9 lit.h din contractul de management nr.75/DADR/28.05.2009, stabilesc că acest contract poate înceta și în alte situații prevăzute expres de lege.
Pentru a se putea dispune suspendarea executării Ordinului nr.2278/9.10.2009, potrivit art.14 din Legea nr.554/2004, se cer a fi îndeplinite cumulativ două condiții: existența cazului bine justificat și a pagubei iminente.
Sunt cazuri bine justificate împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ (art.2 al.1 lit.t Legea nr.554/2004), iar paguba iminentă este definită ca fiind prejudiciul material viitor si previzibil sau, după caz, perturbarea previzibila a funcționarii unei autorități publice sau a unui serviciu public (art.2 al.1 lit.ș Legea nr.554/2004).
Cele două condiții trebuie îndeplinite cumulativ, ele determinându-se reciproc, neputându-se vorbi despre caz bine justificat fără a exista pericolul producerii pagubei și, invers, nu poate fi vorba de iminența pagubei când cazul nu este bine justificat.
In speță, demiterea din funcție a reclamantei, determinată de apariția OUG105/2009 care, pe de o parte, stabilea desființarea postului ocupat de reclamantă, iar, pe de altă parte pârâta organiza un nou concurs pentru ocuparea acestuia (fila 35), creează o îndoială serioasă în privința legalității sale.
Mai mult decât atât, ordinul a cărui suspendare se solicită a fost emis în perioada concediului medical al reclamantei.
In ceea ce privește cea de-a doua condiție, instanța reține că și aceasta este întemeiată, întrucât prin actul administrativ emis se produce o pagubă iminentă în patrimoniul reclamantei prin lipsa veniturilor de natură salarială, dar s-ar perturba și activitatea instituției publice.
Trebuie avut în vedere și faptul că reclamanta nu a împlinit nici 5 luni de la numirea sa în funcție, iar o nouă schimbare a conducerii serviciului nu ar fi benefică funcționării acestuia.
Pentru a pronunța o soluție cu privire la cererea dedusă judecății, instanța va avea în vedere și recomandarea R/89/8/13.09.1989 a Comitetului de Miniștri din cadrul Comisiei Europene care a considerat că este de dorit să se asigure persoanelor o protecție jurisdicțională provizorie în funcție de împrejurările concrete pentru a nu cauza acestora un prejudiciu ireparabil și pe care echitatea îl impune ca fiind de evitat pe măsura posibilului.
Pentru toate considerentele arătate, apreciind că sunt întrunite condițiile art.14 din Legea nr.554/2006, instanța urmează să admită cererea de suspendare a executării Ordinului nr.2278/9.10.2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei de obiect ca nefondată.
Admite acțiunea promovată în contencios administrativ și fiscal de reclamanta, domiciliată în, str.- nr.150, jud.C, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, cu sediul în B, sector 3,-, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
Dispune suspendarea executării Ordinului nr.2278/2009 emis de pârâtă până la soluționarea instanței de fond.
Executorie.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 noiembrie 2009.
Președinte, - - | Grefier, --- |
Red.jud.-
17.12.2009
Tehnored.-gref.
4ex./18.01.2010
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga
