Anulare act administrativ . Decizia 572/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 572/CA
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Elena Carina Gheorma
Grefier - - -
Pe rol judecarea recursului în contencios administrativ declarat de recurentul reclamant -, domiciliat în C, al., nr. 32, -.A,.1,.5, împotriva Sentinței civile nr. 859/31.03.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât - INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN C, cu sediul în C,-, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurentul reclamant av. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care:
Pentru recurentul reclamant apărătorul ales arată că nu are cereri prealabile de formulat, probe de administrat solicită cuvântul pentru dezbateri.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, probe de administrat constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri pe fond.
Având cuvântul pentru recurentul reclamant av. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul admiterii cererii.
Susține motivele de recurs arătând că reclamantului nu i s-a comunicat în scris respingerea dosarului și în mod greșit nu i s-a acordat gradația de, întrucât a avut calificativul " bine" conform adeverinței nr. 45/2007, neputându-i-se imputa că secretariatul școlii nu a eliberat adeverința din care să reiasă calificativul acordat în fiecare an. recurentul a depus înscrisuri, respectiv dosarul privind gradația de, apreciind că îndeplinește condițiile legale cerute de Ordinul Ed.nr. 5669/2006 deoarece în perioada 1.01.2003-01.01.2007 a desfășurat o activitate meritorie în cadrul Grupului Școlar " " din orașul. Potrivit metodologiei de evaluare și acordare a gradației de, cf. art. 5 pct. a, art. 6 alin.1 și 2, condiții cerute de ordinul Ed. au fost îndeplinite, a obținut cu săi rezultate bune la concursuri pe de o parte, iar pe de altă parte s-a implicat în desfășurarea activității și specialității obținând rezultate nu numai profesionale dar și avantaje pecuniare pentru școală și a implementat în cadrul școlii cu săi o serie de activități care au dus la modernizare fără efort financiar a școlii.
Consideră recurentul că a îndeplinit condițiile menționate cât și a derulării etapelor prevederilor art. 10 din ordinul Ed.C nr. 5669/2006 dat în conformitate cu prevederile art. 50 din legea nr. 128/1997 privind procedura de atribuire a gradației de prin concurs, punctajul maxim, deoarece activitatea sa a fost meritorie în coroborare cu criteriile stabilite de legiuitor.
Depune la dosar note scrise.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr- din data de 08.05.2007 reclamantul în contradictoriu cu pârâta Comisia pentru Acordarea de din cadrul Inspectoratului Școlar Județean Caf ormulat contestație împotriva măsurii luate de aceasta prin care i s-a respins acordarea gradației de și a solicitat reanalizarea acordării punctajului în acest sens.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că nu i s-a comunicat în scris respingerea dosarului, și că, în mod greșit nu i s-a acordat gradația de întrucât a avut calificativul " bine" conform adeverinței nr. 45/31.01.2007, neputându-i-se imputa faptul că secretariatul școlii nu a eliberat adeverință din care să reiasă calificativul acordat în fiecare an.
A mai arătat reclamantul că nu s-a respectat metodologia de acordare a punctajului, că nu i s-a luat în considerare faptul că a pregătit elevi care au câștigat premii și mențiuni, că a inovat prototip de mese pentru elevi, scaune, balamale, gard ornamental, grilaje geam, uși antifurt, etc.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 281 și următoarele din codul muncii.
Anexat cererii reclamantul a depus la dosar înscrisuri privind activitatea desfășurată.
Pârâtul Inspectoratul Școlar Județean Caf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei capacității de folosință a Comisiei pentru Acordarea de, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii, arătând că punctajul acordat acestuia a fost corect.
Reclamantul a formulat precizări la acțiune solicitând anularea hotărârii Comisiei de soluționare a contestațiilor și a calificativului acordat de Inspectoratul Școlar județean - Comisia pentru Acordarea de, iar în subsidiar reanalizarea punctajului acordat.
Pârâta a depus la dosar înscrisurile avute în vedere la soluționarea contestației și la acordarea punctajului pentru obținerea gradației de.
Prin Sentința civilă nr. 859/31.03.2008 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost respinsă acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că reclamantul este maistru instructor titular la Grup Școlar " " și a participat la concursul organizat de pârât pentru acordarea de pentru anul 2007.
Nemulțumit de punctajul acordat, reclamantul a formulat contestație ce i-a fost respinsă prin adresa nr. 374/10.04.2007.
În răspunsul comunicat i s-a adus la cunoștință reclamantului că nu a îndeplinit prevederile art. 5 alin. 1 lit. a din Ed. nr. 5669/2006, că nu a făcut dovada calificativului " bine" în fiecare an școlar în perioada evaluată 2002-2006, adeverința nr. 45/31.01.2007 emisă de unitatea școlară conține un singur calificativ " bine" pe perioada 01.01.2003 - 01.01.2007, iar punctajul obținut, 25, nu este suficient pentru acordarea gradației, întrucât Consiliul Consultativ al disciplinei a stabilit un punctaj de minim 50 puncte pentru acordarea gradației.
Potrivit art. 5 alin. 1 lit. a din Ed. nr. 5669/2006 "la concursul pentru acordarea gradației de pot participa: personalul didactic de predare, didactic auxiliar și cel de conducere din unitățile de învățământ, cu contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată, și suplinitorii, cu o vechime în învățământul preuniversitar de peste 3 ani, care au performanțe deosebite în inovarea didactică, în pregătirea preșcolarilor sau a elevilor, în pregătirea elevilor distinși la concursuri școlare, faza națională și internațională, în perioada 20.01.2003 - 21.01.2007, și calificativul " bine" în fiecare an școlar din perioada evaluării".
Din analiza documentației depusă la dosar, instanța a reținut că adeverința nr. 45/31.01.2007 emisă de Grup Școlar " " nu îndeplinește condițiile impuse de art. 5 alin. 1 lit. a din Ed. nr. 5669/2006 întrucât conține un singur calificativ " bine" pe perioada 01.01.2003 - 01.01.2007 și nu pentru fiecare an în parte.
În ceea ce privește punctajul acordat, instanța a reținut că a fost în mod corect calculat.
Astfel, susținerea reclamantului în sensul că trebuia să i se ia în calcul faptul că a pregătit elevi care au câștigat premii și mențiuni, că a inovat prototip de mese pentru elevi, scaune, balamale, gard ornamental, grilaje geam, uși antifurt, etc. nu este întemeiată.
Reclamantului i s-au acordat puncte pentru toți care au obținut premii și mențiuni dovedite cu diplome.
Nu i s-au acordat puncte reclamantului pentru organizarea/participarea la concursuri la nivel județean și interjudețean; pentru rezultate obținute cu elevi cu dificultăți de învățare; pentru activitatea practică, educativă pentru formarea de abilități de comunicare, antreprenoriale și tehnice; pentru proiecte de parteneriat educațional la nivel local; integrarea copiilor cu cerințe educative speciale; activitate în domeniul sindical, întrucât nu a depus acte doveditoare în acest sens, normele prevăzând ca aceste aspecte să fi fost consemnate în procesele verbale ale Consiliului de Administrație al unității școlare și certificate de rector.
În ceea ce privește activitatea privind contribuția la elaborarea de programe școlare, regulamente, metodologii, îndrumătoare,etc. cercetări științifice, proiecte extracuriculare, instanța a reținut că reclamantul nu a dovedit prin înscrisuri aceste realizări, iar în ceea ce privește executarea de mese pentru elevi, scaune, balamale, gard ornamental, grilaje geam, uși antifurt, instanța a reținut că această activitate nu reprezintă contribuție la elaborarea de programe școlare, regulamente, metodologii, îndrumătoare,etc. cercetări științifice, proiecte extracuriculare sau produse educaționale.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs reclamantul care a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Consideră recurentul că motivul care a stat la baza respingerii dosarului de neevidențiere a calificativului bine pentru fiecare an școlar pentru perioada 01.01.2003 - 01.01.2007 nu este justificat, deoarece prin adeverințele depuse cu ocazia reevaluării dosarului, urmarea suplimentării cu încă 6 locuri a numărului de personal didactic căreia urma să i se acorde gradație de, a suplinit cerințele legale, iar împrejurarea că adeverința 45/31.01.2007 nu reliefa anual acest calificativ, nu era o condiție de fond, ci de formă, ceea ce nu atrăgea respingerea cererii și neacordarea calificativului.
Apreciază recurentul că a îndeplinit cele două condiții prevăzute de lege deoarece a obținut cu rezultate deosebite la concursuri, s-a implicat activ în desfășurarea activității și specialității sale, obținând rezultate nu numai profesionale dar și avantaje pecuniare pentru scoală, implementând o serie de activități care au dus la modernizarea fără efort financiar al școlii.
În ce privește activitatea privind contribuția la elaborarea de programe școlare, regulamente, metodologii, cercetări științifice menționează recurentul că a depus la dosar suficiente dovezi din care să rezulte că se încadrează în prevederile art.6 alin.1 și 2 din Ordin.
Intimatul pârât legal citat nu a formulat întâmpinare.
Examinând cauza prin prisma criticilor formulate, precum și conform art.304 indice 1.pr.civ.Curtea constată că recursul nu este fondat pentru considerentele ce vor urma.
Susținerea recurentului potrivit căreia nu i se poate reține vreo culpă în ceea ce privește încălcarea dispozițiilor art.5 lit.a din Ordinul Ed.C nr. 5669/2006 va fi înlăturată întrucât potrivit art.10 pct.1 din Ordin, întocmește și depune la conducerea unității de învățământ/conexe raportul de autoevaluare a activității desfășurate, însoțit de documente doveditoare, realizat în conformitate cu fișa de evaluare elaborată de inspectoratul școlar, pentru acordarea gradației de, la categoria de personal în care acesta se încadrează (elaborată de inspectoratul școlar).
Prin urmare, atât timp cât dispozițiile art.5 lit.a din Ordin prevăd în mod expres că pentru a participa la concursul pentru acordarea gradației de persoana în cauză trebuie să facă dovada că a obținut calificativul " bine" în fiecare an școlar din perioada evaluării, reclamantul avea obligația, potrivit art.10 pct.1 să verifice conținutul adeverinței eliberată de unitatea de învățământ, pentru a se asigura că acesta corespunde cerințelor actului normativ.
Referitor la modalitatea de calcul a punctajului, Curtea reține că raportul de autoevaluare întocmit de candidat trebuia să fie însoțit de documente doveditoare (art. 10 pct.1).
Astfel,
- la pct.1, lit.c - performanțe în pregătirea elevilor distinși la concursurile de profil/olimpiadelor școlare, concursuri cultural-artistice recunoscute de Ministerul Educației și Cercetării, materializate în obținerea mențiunilor și premiilor speciale la faza internațională și națională, reclamantul s-a autoevaluat cu 2 puncte iar inspectorul de specialitate nu a acordat nici un punct invocând lipsa documentelor justificative. Reclamantul nu a arătat instanței care sunt documentele ce îl îndreptățesc la acordarea celor 2 puncte și pe care evaluatorul nu le-a avut în vedere.
- la pct.1, lit.c - faza județeană și interjudețeană/regională la categoria mențiuni și premii speciale, reclamantul s-a autoevaluat cu 5 puncte iar inspectorul de specialitate a acordat doar 3 invocând faptul că există doar 3 copii ale diplomelor de mențiune obținute de elevi. Reclamantul nu a depus la dosar copii de pe celelalte diplome, iar în memoriul adresat Ministrului (fila 17) precizează că la faza județeană a pregătit 2 elevi care au luat mențiune dar nu au primit diplome. În acest caz, reclamantul putea să facă dovada rezultatului obținut de elevi cu alte înscrisuri emise de unitatea care a organizat concursul.
- la pct.1, lit.e - organizarea /participarea la concursuri, festivaluri, spectacole, expoziții și simpozioane la nivel județean și interjudețean reclamantul s-a autoevaluat cu 1 punct iar inspectorul de specialitate nu a acordat nici un punct invocând lipsa documentului justificativ. Reclamantul nu a arătat instanței care este documentul ce îl îndreptățește la acordarea acestui punct și pe care evaluatorul nu l-a avut în vedere.
- la pct.1, lit.h - activitate și rezultate obținute cu elevi cu dificultăți de învățare reclamantul s-a autoevaluat cu 1 punct iar inspectorul de specialitate nu a acordat nici un punct invocând lipsa documentului justificativ. Reclamantul nu a depus la dosar documentul ce îl îndreptățește la acordarea acestui punct și pe care evaluatorul nu l-a avut în vedere, iar în memoriul adresat Ministrului (fila 17) precizează că în calitate de diriginte este imposibil să nu ai elevi cu probleme, astfel că nu știe ce act doveditor era necesar.
În acest caz, se impun următoarele precizări:cu dificultăți de învățare specifice au o dificultate anume de a învăța să citească, să scrie, să scrie corect sau să folosească numerele, astfel încât performanța lor în aceste zone se situează sub aceea din alte zone. De asemenea, ei pot avea dificultăți cu memoria de scurtă durată, cu abilitățile de organizare și coordonare.
cu dificultăți de învățare specifice acoperă întreaga gamă de abilități, iar gravitatea acestora variază mult. Printre dificultățile de învățare specifice se numără: dislexia, discalculia și dispraxia.
cu dificultăți de învățare medii ating niveluri de performanță semnificativ sub acelea așteptate în majoritatea ariilor curriculare, în ciuda intervențiilor corespunzătoare.
Ei au o dificultate mult mai mare decât colegii lor în dobândirea de abilități de scriere, citire și calcul de bază și în înțelegerea conceptelor. De asemenea, ei se pot confrunta cu o încetineală în vorbire și utilizarea limbajului, cu un respect de sine scăzut, cu un nivel scăzut de concentrare și cu abilități sociale insuficient dezvoltate.
cu dificultăți de învățare serioase au probleme intelectuale sau cognitive serioase. Aceasta are un efect major asupra capacității lor de a face față curriculum-ului școlar fără ajutor.
Ei pot de asemenea avea dificultăți de mișcare și coordonare, comunicare și percepție și în dobândirea de abilități care să le permită să se ajute singuri, și pot necesita predarea tehnicilor de deprindere a unor astfel de abilități, a independenței și abilităților sociale.
pot folosi semne și simboluri, însă majoritatea sunt capabili să susțină conversații simple. Ei au nevoie de ajutor în toate ariile curriculare.
cu dificultăți de învățare mari și multiple au nevoi educaționale complexe. Pe lângă dificultățile de învățare severe, a prezintă alte dificultăți semnificative, precum dizabilități fizice, probleme senzoriale sau probleme medicale serioase.
copii și tineri au nevoie de mult sprijin din partea adulților, atât în ceea ce privește nevoile lor de învățare, cât și îngrijirea lor. Este posibil să aibă nevoie de stimulare senzorială și de împărțirea curriculum-ului în fragmente mici. comunică prin gesturi, prin indicarea cu privirea sau simboluri, alții printr-un limbaj simplu.
Prin urmare, conceptul de cu dificultăți de învățare nu este sinonim cu cel de "elevi cu probleme" așa cum s-a exprimat reclamantul iar dovada activității și a rezultatelor obținute cu elevi putea fi făcută cu orice mijloc de probă. Reclamantul nici măcar nu a indicat numele unui astfel de elev aflat într-o situație specială.
- la pct.1, lit. - rezultate măsurabile/cuantificabile obținute în desfășurarea unor activități practice, educative pentru formarea de abilități de comunicare, antreprenoriale și tehnice reclamantul s-a autoevaluat cu 2,5 puncte iar inspectorul de specialitate nu a acordat nici un punct invocând lipsa documentului justificativ. Reclamantul nu a arătat instanței care este documentul ce îl îndreptățește la acordarea acestui punct și pe care evaluatorul nu l-a avut în vedere. Conform fișei, aceste rezultate trebuia să fie consemnate în procesele verbale ale Consiliului de Administrație al unității școlare și certificate de director.
- la pct.1, lit.l - rezultate măsurabile/cuantificabile obținute prin finalizarea unor proiecte de parteneriat educațional, la nivel local reclamantul s-a autoevaluat cu 0,5 puncte iar inspectorul de specialitate nu a acordat nici un punct invocând lipsa documentului justificativ precum și faptul că nu se precizează ce parteneriat. Reclamantul nu a arătat instanței care este documentul ce îl îndreptățește la acordarea acestui punct și pe care evaluatorul nu l-a avut în vedere.
- la pct.1, lit.p - integrarea copiilor cu cerințe educative speciale în școlile de masă și desfășurarea activităților de educație remedială reclamantul s-a autoevaluat cu 1 punct iar inspectorul de specialitate nu a acordat nici un punct invocând lipsa documentului justificativ. Reclamantul nu a făcut această dovadă nici în fața instanței, nici măcar nu a indicat numele unui astfel de copil.
- la pct.2, lit.a - contribuția la elaborarea de programe școlare, regulamente, metodologii, îndrumătoare/ghiduri metodice, avizate de inspectoratul școlar sau de Ministerul Educației și Cercetării, după caz; elaborarea unei programe școlare pentru o disciplină opțională nouă, însoțită de suportul de curs; elaborarea de programe vizând curriculumul pentru opțional integrat în dezvoltare locală reclamantul s-a autoevaluat cu 24 puncte iar inspectorul de specialitate nu a acordat nici un punct invocând faptul că scaunele și mesele nu sunt produse educaționale. În memoriul adresat Ministrului (fila 17) reclamantul a precizat că în opinia sa aprecierea conducerii școlii - este singurul care a realizat modele pentru mese și scaune pentru școală - reprezintă un act doveditor. Conform fișei, aceste produse educaționale trebuia să fie avizate de sau de, aspect pe care reclamantul nu l-a dovedit.
În ceea ce privește criteriile de la pct.2 lit.c4, c5, pct.4 lit.c, e și f la care reclamantul s-a autoevaluat cu 1,2,1,4 respectiv 1 puncte iar inspectorul de specialitate nu a acordat nici un punct invocând lipsa documentului justificativ, Curtea constată că reclamantul nu a făcut dovada existenței documentelor ce îl îndreptățesc la acordarea acestor puncte și pe care evaluatorul nu le-a avut în vedere nici în fața instanței.
Față de cele arătate mai sus, Curtea constată că în mod corect prima instanță a respins acțiunea reclamantului ca nefondată.
Pe cale de consecință, neexistând motive de nelegalitate a hotărârii atacate, Curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând ca în temeiul art.312 Cod pr.civilă să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul în contencios administrativdeclarat de recurentul reclamant -, domiciliat în C, al., nr. 32, -.A,.1,.5, împotrivaSentinței civile nr. 859/31.03.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-în contradictoriu cu intimatul pârât - INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN C, cu sediul în C,-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședințapublicăastăzi, 12 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Jud.fond - (red.)
tehnoredactat dec.jud.-- -
2 ex./ 09.01.2009
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Nastasia Cuculis, Elena Carina Gheorma
