Anulare act administrativ . Decizia 583/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 583/CA/2009
Ședința publică de la 29 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 2: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 3: Ioan Cibu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul MUNICIPIUL B împotriva sentinței civile nr.4312/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța față de actele de la dosar și de solicitarea reclamanților recurenți privind judecarea cauzei în lipsă, lasă cauza în pronunțare.
- CURTEA DE APEL -
Asupra recursului de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr.4311/CA/11.12.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Comercială și Contencios Administrativ în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta PRIMĂRIA B împotriva pârâtului și ca urmare pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 465,6 lei cu titlu chirie restantă, respingând în rest acțiunea.
În considerentele sentinței s-a reținut că acțiunea este întemeiată numai în ce privește chiria restantă, astfel că sub acest aspect acțiunea este întemeiată.
În ce privesc celelalte capete de cerere, rezilierea contractului de închiriere și evacuarea pârâtului, prima instanță a reținut că se impune respingerea lor ca nefondate, întrucât reclamanta are posibilitatea să-și realizeze creanța prin executare solită, respectiv prin poprire, reclamantul fiind încadrat în muncă la SC " " SRL B, iar pe de altă parte suma restantă este mică în raport cu consecințele produse pârâtului prin rezilierea contractului și evacuarea din locuință.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Municipiul B prin Primăria Municipiului reprezentată legal de Primar, solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că sentința primei instanțe este nelegală și netemeinică, întrucât prin cererea de chemare în judecată nu s-a solicitat obligarea pârâtului la plata chiriei restante ci evacuarea pârâtului din imobilul închiriat și constatarea rezilierii contractului de închiriere nr.5560/17.05.2005 și a actului adițional la acesta.
Reclamantul mai arată că achitarea contravalorii chiriei restante a făcut obiectul dosarului nr- soluționat de Judecătoria Brad prin sentința civilă nr.922/2008, definitivă și irevocabilă, astfel că nu se putea solicita prin două acțiuni plata chiriei restante.
În ce privește protecția socială la care instanța de fond consideră că reclamantul este obligat, recurentul arată că garsonierele din imobilul situat în municipiul B, str.-, bloc 105, nu au statut de locuințe sociale, în municipiul B există imobile care au locuințe sociale ce sunt închiriate în exclusivitate persoanelor care nu au nici un venit și beneficiază de ajutor social în temeiul Legii nr.416/2001 privind venitul minim garantat și întrucât garsoniera închiriată pârâtului nu face parte din categoria locuințelor sociale, pârâtul trebuie să respecte clauzele contractului de închiriere la care s-a obligat prin semnarea acestuia.
În drept invocă prevederile art.304 pct.6 Cod pr.civilă.
Pârâtul intimat deși a fost legal citat nu s-a prezentat în fața instanței de recurs și nici nu a depus întâmpinare.
Examinând recursul de față sub aspectul motivelor invocate și în raport cu actele dosarului, instanța constată că este fondat, urmând să fie admis, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, constatând reziliat contractul de închiriere pentru neplata chiriei și ca urmare evacuarea pârâtului din imobilul închiriat, pentru considerentele ce se vor arăta.
Prima instanță s-a pronunțat prin obligarea pârâtului la plata chiriei restante, la un capăt de cerere care nu este cuprins în acțiune și ca urmare a respins capetele de acțiune referitoare la rezilierea contractului de închiriere și evacuarea pârâtului.
Față de această împrejurare, se constată că prima instanță a interpretat greșit actul juridic, contractul de închiriere și raportul juridic dedus judecății, rezilierea contractului și evacuarea din imobil, motiv ce se încadrează în prevederile art.304 pct.6 și 9 Cod pr.civilă.
Așa fiind și având în vedere clauzele contractului de închiriere privind rezilierea pentru neachitarea chiriei 3 luni consecutiv, precum și sentința civilă nr.922/21.10.2008 pronunțată de Judecătoria Brad, din care rezultă neachitarea chiriei pe o perioadă mai mare de 3 luni, acțiunea reclamantului este întemeiată în baza art.11 din contractul de închiriere nr.5575/2005 și art.969 Cod civil.
Ca urmare, recursul de față este fondat și va fi admis, iar sentința modificată în sensul admiterii acțiunii cu cele două capete de cerere.
Nu s-au cerut cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul MUNICIPIUL B împotriva sentinței nr.4311/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara și în consecință:
Modifică sentința atacată în sensul că admite acțiunea formulată de reclamantul Municipiul B în contradictoriu cu pârâtul . Constată reziliat contractul de închiriere nr. 5560/ 17 05 2005 și dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în B,-, bloc 105G, camera nr. 34, județul
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.
2 ex./05.06.2009
Jud.fond -
Președinte:Iosif MorcanJudecători:Iosif Morcan, Gabriela Costinaș, Ioan Cibu
