Anulare act administrativ . Sentința 607/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 607/2008
Ședința publică din 17 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Simona Szabo
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare - ÎN VEDEREA - acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta - GRUP SRL în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C în reprezentarea AUTORITĂȚII NAȚIONALE A VĂMILOR și cu - Vicepreședinte al Agenției Naționale de Administrație Fiscală, având ca obiect anulare act administrativ.
dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10 septembrie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA
Prin acțiunea în contencios administrativ, înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 10.09.2008, reclamanta - Grup SRL a chemat în judecată pe pârâții Autoritatea Națională a Vămilor și, în calitate de Vicepreședinte al Agenției Naționale de Administrație Fiscală, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea ordinului nr. 5089/14.05.2008 emis de Vicepreședintele Agenției Naționale de Administrație Fiscală, să fie obligați pârâții în solidar la plata sumei de 100.000 RON reprezentând daune materiale rezultate din executarea actului atacat, în intervalul de 6 luni pentru care s-a dispus suspendarea autorizației de utilizare a procedurii simplificate de tranzit, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a învederat că nu se face culpabilă de neîndeplinirea vreunei obligații care să poată duce la suspendarea activității sale la Vama de frontieră.
Ordinul atacat se bazează pe o Adresă nr.18617/TZ/07.04.2008 emisă de prin care se solicită întocmirea procesului-verbal de control și a Deciziei pentru regularizarea situației, deoarece s-a considerat neîncheiat regimul de tranzit menționat pe declarația T1 1908/M-T-/25.01.2008, pentru că "biroul de destinație nu a confirmat încheierea regimului de tranzit."
Pârâta prin întâmpinare s-a opus admiterii acțiunii.
În motivarea poziției sale procesuale a relevat că rin p. înscrierea de către reclamantă în caseta 50 declarației de tranzit nr. 08ROCT-, a datelor de identificare ale - Grup SRL, aceasta și-a asumat calitatea de principal obligat pentru operațiunea de tranzit care nu a fost finalizată. Această abatere fundamentând în mod legal ordinul de suspendare pe termen de 6 luni a autorizației pentru utilizarea garanției globale nr. 61/2006.
Analizând acțiunea introductivă, Curtea reține următoarele:
Prin Ordinul nr. 5089/14.05.2008, s-a dispus suspendarea Autorizației pentru utilizarea garanției globale în cadrul Convenției privind regimul de tranzit comun nr. 61/14.12.2006, pe o perioada de 6 luni pentru Biroul Vamal Constanta Sud.
Măsura suspendării a fost luată în temeiul prevederilor punctului 68 alin. 1 din Normele tehnice pentru aplicarea regimului de tranzit comunitar/comun, aprobate prin Ordinul vicepreședintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală nr. 9327/19.12.2006, ca urmare a neîndeplinirii, în cazul operațiunii de tranzit având număr de identificare M-T-, a obligației prevăzută la art. 96 din Regulamentul(CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a Codului Vamal Comunitar, de a prezenta in vamă mărfurile intacte la biroul vamal de destinație, în termenul prevăzut.
În data de 25.01.2008, a fost emisă operațiunea de tranzit cu nr. 08ROCT- având birou vamal de plecare C Sud și ca birou vamal de destinație; termenul de tranzit acordat a fost de 16 zile.
În data de 18.02.2008, la 7 zile după expirarea termenului de tranzit, constatându-se de către Biroul Vamal C Sud, neconfirmarea operațiunii de tranzit, a fost declanșată procedura de cercetare prevăzută la art. 365 și art. 366 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/1993 al Comisiei privind dispozițiile de aplicare a Codului vamal comunitar.
Astfel, prin adresa nr. 2740/18.02.2008, biroul vamal Constanta Sud a informat reclamanta că operațiunea de tranzit nu a fost confirmată, solicitând transmiterea informațiilor și documentelor care să dovedească încheierea acestei operațiuni.
Prin adresa nr. 314/31.03.2008 reclamanta a depus la biroul vamal C Sud ca dovadă a confirmării operațiunii de tranzit, documentul de însoțire vizat cu o ștampilă aparținând biroului vamal.
Prin adresa nr. 5401/03.04.2008 biroul vamal Constanta Sud a trimis această dovadă spre verificare la biroul vamal, care prin adresa nr. 2471/04.04.2008, informează biroul vamal C Sud că operațiunea de tranzit nu figurează în evidențele sale ștampila este aplicată în fals pe documentul de însoțire, solicitând totodată efectuarea sesizării organelor de cercetare penală.
În data de 07.04.2008, s-a finalizat procedura de cercetare a operațiunii de tranzit, iar urmare a faptului că obligația reclamantei în calitate de principal obligat de a prezenta mărfurile intacte și in termenul prevăzut la biroul de destinație nu a fost îndeplinită și nici nu a putut prezenta o dovadă acceptabilă, din punct de vedere legal, a încheierii operațiunii, s-a dispus prin adresa nr. 18617/07.04.2008 încheierea operațiunii de tranzit și recuperarea drepturilor de import și a altor taxe.
Prin suspendarea pe termen de 6 luni a Autorizației pentru utilizarea garanției globale nr. 61/14.12.2006, nu s-a dispus încetarea activității - Grup SRL.
Astfel, potrivit art. 94, alin. 2 din Regulamentul(CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a Codului Vamal Comunitar, garanția este: "a) fie o garanție individuală care acoperă o singură operațiune de tranzit; b) fie o garanție globală care acoperă mai multe operațiuni de tranzit in care principalul obligat a fost autorizat să folosească o astfel de garanție de către autoritățile vamale ale statului membru în care este stabilit."
Prin urmare, - Grup SRL, in calitate de principal obligat, poate efectua operațiuni de tranzit la Biroul vamal C Sud, constituind o garanție individuală la acest birou vamal, fie printr-un depozit bănesc, fie printr-un act de garanție individuală (art. 346 din Regulamentul(CEE) nr. 2454/1993 al Comisiei privind dispozițiile de aplicare a Codului vamal comunitar), fie prin utilizarea titlurilor de garanție individuală (art. 347 Regulamentul (CEE) nr. 2454/1993 al Comisiei privind dispozițiile de aplicare a Codului vamal comunitar).
În ceea ce privește calitatea de principal obligat în cazul operațiunii de tranzit având număr de identificare M-T-, Curtea reține că în conformitate cu art. 96 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a Codului Vamal Comunitar, principalul obligat este titularul regimului de tranzit comunitar extern.
În conformitate cu Anexele 37 și 37 la Regulamentul (CEE) nr. 2454/1993 al Comisiei privind dispozițiile de aplicare a Codului vamal comunitar, caseta 50 declarației vamale de tranzit se completează cu datele de identificare ale principalului obligat.
Prin înscrierea de către reclamantă în caseta 50 declarației de tranzit nr. 08ROCT-, a datelor de identificare ale - Grup SRL, aceasta și-a asumat calitatea de principal obligat pentru operațiunea de tranzit respectivă.
În contextul nefinalizării operațiunii de tranzit declanșarea procedurii de cercetare prevăzută la art. 365, art. 366 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/1993 al Comisiei privind dispozițiile de aplicare a Codului Vamal Comunitar a fost în mod corect declanșată, neconfirmarea operațiunii de tranzit cu documentul de însoțire vizat cu o ștampilă aparținând Biroului Vamal, justificând în mod legal măsura dispusă prin ordinul nr. 5089/2008.
Reclamanta în calitate de principal obligat și-a asumat obligația de a încheia operațiunea de tranzit respectivă, așa încât apărările de circumstanță evocate în cuprinsul cererii introductive referitoare la relația contractuală cu - Agenties SRL și culpa acestei din urmă entități cu privire la neîncheierea operațiunii de tranzit nu subzistă.
Faptul că dovada încheierii tranzitului vamal în termen, neconfirmată în mod real de Biroul Vamal, a fost remisă reclamantei de către partenerul său contractual, nu este în măsură să o exonereze de obligațiile ce-i incumbau în calitate de principal obligat pentru operațiunea de tranzit respectivă.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va respinge acțiunea introductivă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta - GRUP SRL cu sediul în C-N, Bd. 21 2. nr. 38,. 3, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C în reprezentarea AUTORITĂȚII NAȚIONALE A VĂMILOR cu sediul în B, sect. 1,- și cu - Vicepreședinte al Agenției Naționale de Administrație Fiscală cu sediul în B, sect. 1,-
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 septembrie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.SS/dact.
5 ex./10.10.2008
Președinte:Simona SzaboJudecători:Simona Szabo
