Anulare act administrativ . Decizia 654/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.654/CA/2009 -
Ședința publică din 3 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Tătar Ioana- - - judecător
- -- JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
- - -JUDECĂTOR 3: Blaga Ovidiu
- - - grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI - O, str. -, nr.2-4, jud. B în contradictoriu cu intimatul reclamant - O,-,.1,.1, jud. B împotriva sentinței nr.341/CA din 5 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect - anulare act administrativ -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nici o parte a litigiului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este scutit de plata taxelor de timbru, intimatul reclamant a depus la dosar întâmpinare, cauza este la primul termen de judecată în recurs, precum și faptul că se solicită judecarea cauzei și în lipsă, după care:
Instanța, având în vedere că se solicită judecarea cauzei și în lipsă, rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.341/CA din 5 mai 2009, Tribunalul Bihora luat act de renunțarea la judecarea excepției de nelegalitate.
A admis acțiunea precizată formulată de reclamantul, domiciliat în O,-,.1,.1, jud.B, în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice O, cu sediul în O, str. - nr.2-4, jud.B, și în consecință a dispus anularea deciziei de impunere pentru plăți anticipate cu titlu de impozit pe anul 2008 nr.- din 02.06.2008, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Din adresa nr.79400/10.06.2008, aflată la fila 3 dosar, rezultă că reclamantul a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art.7 din Legea nr. 554/2004, solicitând organului emitent anularea deciziei atacate, anterior formulării acțiunii în instanță.
Obiectul dedus judecății îl reprezintă identificarea legală a titularului obligației fiscale stabilite prin decizia de impunere nr.-/ 02.06.2008.
Din examinarea acestei decizii, instanța a constatat că pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Oas tabilit că titular a obligației fiscale pentru activitatea de lichidator și expertiză contabilă este persoana fizică. Pe considerentul că în această decizie nu a fost consemnat ca fiind titular al obligației fiscale Cabinetul de Insolvență, identificat cu Cod fiscal nr.-, reclamantul a solicitat anularea deciziei atacate.
Conform art.72 al.1 din OG 92/2003, "orice persoana sau entitate care este subiect într-un raport juridic fiscal se înregistrează fiscal primind un cod de identificare fiscală", iar conform alin.5 din același articol, "contribuabilii care obțin venituri din activități independente, pentru care plățile anticipate se fac prin reținere la sursa de către plătitorii de venituri, au obligația, în vederea înregistrării, să depună la organul fiscal competent declarația de înregistrare fiscală".
Prin declarația privind veniturile estimate din activități independente pentru anul 2008 (fila 4 dosar), care a stat la baza emiterii deciziei de impunere atacate, Cabinetul de Insolvență a încunoștințat organele fiscale despre activitatea desfășurată, respectiv aceea de insolvență și expertiză contabilă, precum și despre veniturile nete din activitățile independente desfășurate.
Deși textele de lege menționate mai sus stabilesc în mod clar titularul obligației fiscale pentru veniturile obținute din activități independente, pârâta, prin încălcarea acestor dispoziții legale, precum și a Ordinului MFP nr.1346/14.08.2006 privind procedura de atribuire a codului d e înregistrare fiscală pentru persoanele fizice care desfășoară activități economice în mod independent sau exercită profesii liberale, care, în cap.I pct.4, menționează că, codul d e înregistrare fiscală este utilizat de contribuabili persoane fizice care desfășoară activități liberale în relația cu organul fiscal competent și cu ceilalți contribuabili, a stabilit prin decizia de impunere ca fiind titular al obligației fiscale persoane fizică identificată prin CNP, și nu Cabinetul de Insolvență, identificat cu codul d e identificare fiscală nr.-.
Susținerile pârâtei, conform cărora titularul obligației fiscale este persoana fizică, ca urmare a prevederilor art.40 al.1 lit.a din Codul fiscal și respectiv art.46 din același act normativ, nu au putut fi reținute, întrucât aceste texte de lege doar instituie obligativitatea plății impozitului pe venit, fără a preciza titularul obligației fiscale.
Față de aceste considerente și văzând în drept și dispozițiile art.72 din OG 92/2003, precum și ale Ordinului MFP nr.1346/14.08.2006, instanța a admis acțiunea formulată și a anulat decizia de impunere pentru plăți anticipate cu titlu de impozit pe anul 2008 nr.- din 02.06.2008, ca urmare a stabilirii în mod greșit a titularului obligației fiscale.
În baza art.246 Cod procedură civilă, a luat act de renunțarea la judecarea excepției de nelegalitate a actului administrativ-fiscal atacat.
Totodată, s-a constatat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva aceste sentințe, în termen legal a declarat recurs Administrația Finanțelor Publice a Municipiului O, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii în contencios administrativ.
În motivarea recursului se arată că, reținerile instanței de fond potrivit cărora persoana fizică nu este titular al obligației de plată a impozitului pe venit sunt nefondate și nesusținute de prevederile legale invocate în sentința recurată.
Depunerea Declarației privind venitul estimat este o obligație ce revine persoanelor fizice autorizate, iar Cabinetul de insolvență este o persoană fizică autorizată să desfășoare profesii liberale și nu o entitate distinctă de persoana fizică.
În ce privește prevederile legale prevăzute de Ordinul MFP, invocate în sentința recurată, referitoare la procedura de atribuire a codului d e înregistrare fiscală pentru persoanele fizice care desfășoară activități economice independente, menționează că în capitolul I pct.5.1. al aceluiași ordin se prevede că "Pentru îndeplinirea obligațiilor fiscale potrivit reglementărilor în domeniul impozitului pe venit datorat pentru veniturile proprii, codului d e identificare fiscală utilizat de persoanele fizice este codul numeric personal, potrivit art.69 alin.1 lit.b din Ordonanța Guvernului nr.92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare ".
De asemenea, potrivit prevederilor art.40 alin.1 și art.41 lit.a coroborate cu art.46 alin.1 din Codul fiscal, impozitul pe venit se aplică, în cazul persoanelor fizice rezidente cu domiciliul în România, veniturilor obținute din orice sursă, atât în țară, cât și din afara ei. Veniturile din activități independente, în speță, din profesii liberale, sunt venituri supuse impozitului pe venit.
Concluzionează că, în mod legal Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Oas tabilit ca titular al obligației fiscale persoana fizică.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că dispozițiile invocate de recurentă, respectiv nr.1346/2006 capitolul I pct.5.1. și celelalte, nu sunt incidente în speță, ci cele prevăzute de art.72 alin.1 lit.e și art.73 din nr.OG92/2003 republicată.
Instanța de fond a reținut corect că, titularul obligației fiscale este Cabinet Insolvență identificat cu -, în temeiul art.72 alin.1 lit.e și nr.1346/2006 pct.4.1.
Arată faptul că, creditorul fiscal face confuzie între simpla persoană fizică titulară de obligații fiscale, prevăzută de art.72 alin.1 lit.b din nr.OG92/2003 și persoana fizică autorizată să desfășoare profesii liberale prevăzută la art.72 alin.1 lit.e din nr.OG92/2003.
De asemenea, arată că recurenta face confuzie între capitolul I pct.1.1. al nr.1346/2006, care vizează persoanele fizice autorizate să desfășoare în mod independent activități economice sau profesii libere identificate cu, și între capitolul I pct.5.1. care vizează impozitul pe venit datorat de persoanele fizice pentru veniturile proprii și care se identifică cu CNP.
Conform art.5 din nr.OUG86/2006, privind organizarea activității practicienilor în insolvență, cabinetul individual își constituie un patrimoniu propriu, supus regulilor patrimoniului profesional de afectațiune.
Patrimoniul profesional de afectațiune reprezintă totalitatea bunurilor, drepturilor și obligațiilor practicianului în insolvență afectate scopului exercitării profesiei sale, constituite ca o fracțiune distinctă a patrimoniului practicianului, separată de gajul general al creditorilor personali ai acestuia.
Conform art.7 alin.3 din același act normativ, creditorii ale căror creanțe sunt născute din activitatea profesională a practicianului în insolvență care are ca formă de exercitare a profesiei cabinetul individual, vor urmări bunurile aflate în patrimoniul de afectațiune și, în măsura în care aceste bunuri nu sunt suficiente, vor putea fi urmărite și celelalte bunuri aflate în proprietatea practicianului în insolvență.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prevederilor art.304/1 Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurenta Administrația Finanțelor Publice O ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut corect, raportat la prevederile Ordinului nr.1346/14.08.2006, capitolul I, pct.5.1. art.72 alin.1 lit.e și art.73 din nr.OG92/2003 republicată, co organul fiscal a stabilit greșit titularul obligației fiscale în decizia de impune contestată.
În temeiul prevederilor art.71 alin.1 lit.e și nr.1346/2006 pct.4.1, titularul obligației fiscale esteCabinetul de Insolvență, identificat cu - și nu persoana fizică, identificat cu Creditorul fiscal face confuzie între simpla persoană fizică titulară de obligații fiscale, prevăzută de art.72 alin.1 lit.b din nr.OG92/2003 și persoana fizică autorizată să desfășoare profesii liberale prevăzută la art.72 alin.1 lit.e din nr.OG92/2003.
De asemenea, recurenta face confuzie între capitolul I pct.1.1. al nr.1346/2006, care vizează persoanele fizice autorizate să desfășoare în mod independent activități economice sau profesii liberale, identificate cu și capitolul I pct.5.1. din același ordin, care vizează impozitul pe venit datorat de persoanele fizice pentru veniturile proprii și care se identifică cu
Este nejustificată și susținerea recurentei cum că potrivit prevederilor art.40 alin.1 și art.41 lit.a, coroborate cu art.46 alin.1 din Codul fiscal, impozitul pe venit se aplică persoanelor fizice rezidente cu domiciliul în România, întrucât după cum corect a reținut instanța de fond, aceste texte legale doar instituie obligativitatea plății impozitului pe venit, fără a preciza titularul obligației fiscale.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art.312 Cod procedură civilă, raportat la prevederile art.72 alin.1 lit.e, art.73 din nr.OG92/2003 și capitolul I pct.5.1. din Ordinul nr.1346/14.08.2006, instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta Administrația Finanțelor Publice
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI O, împotriva sentinței nr.341/CA din 5 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 3 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- în concept - 08.12.2009
- jud. fond. -
- tehnoredact - 4 ex.
- 10.12.2009
- 2 com. _________ cu:
- Administrația Finanțelor Publice
-
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Sotoc Daniela, Blaga Ovidiu
