Anulare act administrativ . Decizia 652/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.652/CA/2009 -
Ședința publică din 3 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Tătar Ioana- -- judecător
- -- judecător
- - -JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
- -- grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de recurenta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O - cu sediul în O, -, nr.1, jud. B în contradictoriu cu intimata reclamantă-""SRL -cu sediul în O, str. -, nr.10, -b 8,.4,.18, jud. B și intimata intervenientă -""SRL - cu sediul în O,-, jud. împotriva sentinței nr.523/CA din 25 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect - anulare act administrativ -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru intimata reclamantă -""SRL și intimata intervenientă -""SRL - avocat -, în baza împuternicirii avocațiale nr.12/17.09.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocatură, lipsă fiind recurenta pârâtă Primăria Municipiului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 2 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.-/24.07.2009 plus 0,15 lei timbru judiciar, cauza este la al doilea termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentanta intimatelor, învederează instanței că nu mai are alte cereri, solicită cuvântul asupra recursului.
Instanța, nefiind alte cereri, chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatelor solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, justificate cu împuternicirea depusă la dosar. În esență arată că, recurenta prin recursul declarat nu aduce nici o critică la adresa sentinței atacate cu recurs, ci doar face o înșiruire de acte normative, însă o critică concretă nu se aduce. Motivele de recurs, în opinia intimatelor sunt nefondate, raportat și la probele de la dosar. Apreciază sentința recurată ca fiind legală și întemeiată, anulând un act administrativ care este nelegal, respectiv cel emis în 15 ianuarie 2008 cu nr.-, act prin care a fost retrasă și reținută autorizația taxi nr.639 a -""SRL. Se mai arată că, recurenta a abandonat motivul transmiterii autorizației de la un transportator autorizat la un alt transportator, acesta fiind doar un pretext, și sub care de fapt a fost reținut și retrasă această autorizație, Tribunalul Bihor constatând că față de contractul de asociere în participațiune, tocmai în baza acestuia s-a aplicat vizele anuale pe anii 006 și 2007, și că autorizația nr.693 a fost folosită în scopul stabilit prin acest contract. Nu se amintește nimic de faptul că s-a făcut dovada că prin contractul de asociere în participațiune s-a convenit între cei doi administratori ai -" "SRL și -""SRL, asocierea celor două societăți cu scopul de a desfășura activități rentabile în scopul transportului de persoane în regim taxi cu obligația ca, însă să vină în participațiune cu autoturismul echipat și dotat, iar să contribuie cu autorizația taxi permanentă, pe toată durata asocierii. Apreciază astfel, că adresa prin care a fost retrasă și reținută autorizația 639 este un act administrativ nelegal, fiind astfel încălcat dreptul legitim și constituțional de asociere. Prima instanță a analizat această reținere și retragere constatând că sunt nelegale, mai mult decât mai arată și că pârâta nu susține că autorizația taxi nr.639 ar fi fost transmisă de transportatorul autorizat către transportatorul autorizat, aspecte arătate în întâmpinarea depusă la dosar, susținând că îndreptățită la preschimbarea autorizației taxi este și nu, această susținere în opinia intimatelor este doar un pretext nemenționat în adresa -/2007, fiind însă ignorate efectele contractului de asociere în participațiune. Mai arată și că, repunerea în discuție a normelor metodologice, precum și interpretarea sui generis a acestora și a OUG nr.153/2007 din Legea nr.265/2007 este greșită având în vedere că, dispozițiile legale au fost nesocotite de pârâtă, aspecte care au fost arătate atât în precizarea de acțiune, cererea de intervenție și memoriul depus la dosar. În consecință, apreciază că intimatele au îndeplinit procedura prealabilă, iar apoi au introdus acțiunea în anularea actului administrativ considerat ilegal astfel că nimic nu a împiedicat această preschimbare în termenul legal, iar în lista cu parcul auto taxi figurează autoturismul - și consemnat și contractul de participațiune cu. Față de aceste aspecte precum și cele arătate în întâmpinarea depusă la dosar, solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, justificate cu împuternicirea avocațială.
Instanța, pune în vedere reprezentantei intimatelor să facă dovada achitării onorariului avocațial solicitat.
Reprezentanta intimatelor solicită instanței temeiul legal în baza căruia se solicită a se depune chitanța prin care s-a achitat onorariul avocațial, având în vedere că împuternicirea avocațială reprezintă atestarea calității de reprezentant, fii d trecut și onorariul taxat. Personal, învederează instanței, că nu a văzut vreo normă legală în acest sens, se practică de către instanțe acest fapt, însă trebuie făcută o precizare în sensul că, chitanța originală se dă celui care a achitat plata, la sediu având doar cotorul facturilor achitate.
Instanța, față de chestiunea prealabilă pusă în discuție, referitor la plata cheltuielilor de judecată privind onorariul avocațial, reține că delegația avocațială depusă la dosar nu este un document care în mod legal atestă efectuarea unei plăți privitoare la efectuarea unui serviciu prestat de către avocat, iar potrivit art.274 Cod procedură civilă și art.1165 Cod civil, cel care face propunerea în fața instanței, are obligația de aod ovedi.
Reprezentanta intimatelor, în măsura în care până la deliberare va depune chitanța privind plata onorariului avocațial, să se țină cont de cheltuielile solicitate.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului în contencios administrativ și fiscal, constată următoarele:
Prin sentința nr.523/CA din 25 iunie 2009, Tribunalul Bihora admis cererea de intervenție în interes propriu și în interesul reclamantei formulată de intervenienta - SRL.
A fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în O, str. C-tin - nr.10, -.8,.4,.18, jud.B, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, P-ța - nr.1, jud.B, și intervenienta - SRL, cu sediul în O,-, jud. B, și, în consecință: s-a anulat actul administrativ cu nr. -/15.01.2008, emis de pârâtă, cu obligarea pârâtei să restituie autorizația taxi cu nr. 639 - SRL preschimbată conform Legii nr.265/2007, cu viza pe anul 2008, precum și obligarea pârâtei la plata sumei de câte 1016,64 lei, în favoarea reclamantei și a intervenientei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, autorizația taxi cu nr.639, emisă pe seama - SRL, aflată la fila 17 dosar, a fost eliberată la data de 30.11.2004, valabilă cu autoturismul Solenza cu nr. de circulație -.
Din cartea de identitate a vehiculului, aflată la fila 18 dosar, rezultă că deținătorul autoturismului - este - SRL.
Prin contractul de asociere în participațiune nr.17/02.02.2006, încheiat între - SRL O și - SRL, s-a convenit, în temeiul art.251-256 com. asocierea celor două societăți comerciale în vederea desfășurării în condiții rentabile a activității de transport persoane în regim taxi, cu obligația - SRL de a contribui în asociere cu autoturismul echipat și dotat potrivit Legii nr.38/2003, iar - SRL cu obligația de a contribui cu autorizația de transport cu nr.639. Potrivit acestui contract, asociația în participațiune este condusă și coordonată de - SRL. În baza acestei asocieri, autorizația nr.639 a fost vizată pe anii 2006 și 2007 de pârâta Primăria Mun. O și a fost folosită în scopul stabilit în contractul de asociere, cu autoturismul -.
Prin intrarea în vigoare a Legii nr. 265/2007, reclamanta a depus la pârâta Primăria Mun. O documentația pentru preschimbarea autorizației de taxi în conformitate cu dispozițiile acestui act normativ.
Prin adresa nr. 180.845/15.01.2008, contestată prin prezenta acțiune (fila 4 dosar), pârâta îi comunică reclamantei - SRL faptul că autorizația taxi cu nr.639, emisă pe seama - SRL, a fost reținută și retrasă începând cu data de 01.01.2008, ca urmare a încălcării dispoziției prevăzute în art.10 din 38/2003, respectiv datorită transmiterii autorizației taxi de la - SRL la - SRL.
Din actele existente la dosar, rezultă că autorizația taxi cu nr.639 - SRL, valabilă pentru autoturismul Solenza cu nr.-, nu a fost transmisă la - SRL, astfel încât motivul reținerii autorizației taxi, invocat prin adresa atacată, nu există. De altfel, însăși pârâta, prin întâmpinare, recunoaște că nu există vreo transmitere a autorizației taxi între cele 2 societăți, însă susține că îndreptățită să solicite preschimbarea autorizației în discuție este titulara acesteia, și nu reclamanta.
Față de această stare de fapt, instanța a constatat că măsura reținerii și retragerii autorizației taxi pe considerentul că una dintre societățile asociate în participațiune, care a fost împuternicită să coordoneze activitățile asociației, a depus documentația pentru preschimbarea autorizației în locul celeilalte societăți cu care s-a asociat, titulara autorizației, reprezintă o măsură nelegală și abuzivă, pârâta Primăria Mun. O având obligația legală de a verifica și de a preschimba autorizația taxi în discuție în temeiul Legii nr.265/2007 în favoarea titularei acesteia, respectiv - SRL.
Față de aceste considerente, ținând cont de disp. art.IV din 265/2007 privind modificarea Legii 38/2003, conform cărora deținătorii autorizațiilor de transport valabile la 01.01.2007 vor preschimba la autoritatea de autorizare în mod gratuit aceste autorizații, până la data de 31.03.2008 și văzând că - SRL a îndeplinit condițiile impuse de acest act normativ, instanța a admis cererile de intervenție în interes propriu și în interesul reclamantei formulate de intervenienta - SRL, precum și acțiunea formulată de reclamanta - SRL și, în consecință, va dispune anularea actului administrativ cu nr. -/15.01.2008, emis de pârâtă, obligând pârâta să restituie autorizația taxi cu nr. 639 - SRL preschimbată conform Legii nr.265/2007, cu viza pe anul 2008.
Ca o consecință a admiterii acțiunii și a cererilor de intervenție, prin prisma art.274 pr.civ. a obligat pârâta la plata sumei de câte 1016,64 lei, în favoarea reclamantei și a intervenientei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă de timbru și onorariu avocațial.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat recurs în termen recurenta Primăria municipiului O solicitând instanței admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs se învederează instanței că hotărârea atacată este criticabilă sub mai multe aspecte în mod greșit fiind reținut că măsura reținerii și retragerii autorizației taxi este nelegală și abuzivă. Art. 44 din normele metodologice prevede obligativitatea tuturor operatorilor și taximetriștilor independenți deținători de autorizații taxi atribuite pentru autovehicule deținute în proprietate sau în leasing să se prezinte în termenul prevăzut de Legea nr.38/2003 pentru verificări privind modul de atribuire și de utilizare a acestora, având obligația de a prezenta documentele prevăzute la lit. a)- f). Documentele prezentate se compară cu cele existente la dosarul aflat la emitentul autorizației taxi, iar în caz de neconcordanță ele se rețin și se retrag. După trecerea termenului prevăzut de lege autoritatea de autorizare va afișa public o listă care v-a cuprinde autorizațiile taxi rămase în funcțiune,autovehiculele care lucrează sub autorizațiile respective cât și autorizațiile taxi pe număr de ordine care au fost reținute. Primăria municipiului Oap ublicat în data de 13 09 2007 lista prevăzută de Legea nr.265/2007 la art. VIII alin 2. Cu privire la eliberarea autorizației taxi în formatul prevăzut de Legea nr.265/2007 arată că aceasta presupune preschimbarea autorizației, legiuitorul stabilind în sarcina autorității locale obligativitatea verificării în prealabil a modului în care aceste autorizații au fost acordate și utilizate. În concordanță cu prevederile legale consideră că măsura luată in cauză a fost legală.
În drept,au fost invocate prev.art.299,304 pct.9 CPC și Legea nr. 38/2003.
Intimatele - SRL și - SRL prin întâmpinarea depusă au solicitat respingerea ca nefondat a recursului arătând că recurenta în loc să restituie autorizația taxi nr.639 - preschimbată cu viza pe anul 2007 reținută ilegal a preferat să declare recurs fără a avea în vedere că de peste un an și 9 lini această autorizație nu a putut fii valorificată. Recurenta prin recurs a renunțat să mai susțină motivul transmiterii autorizației de la un transportator autorizat la altul care a fost pretextul reținerii după ce prima instanță a stabili că în anii anteriori s-au aplicat vizele în baza contractului de asociere în participațiune încheiat între cele două societăți. Conform acestui contract părțile au convenit desfășurarea în comun a activității de transport - având obligația de a contribui cu autoturismul iar - cu autorizația taxi permanentă 0639 pe toată durata valabilității ei respectiv până la 30 11 2009.Ca urmare a retragerii și reținerii autorizației s-a încălcat dreptul legitim și constituțional de asociere prevăzut de art.37 din Constituție și de art. 251-256 Cod Comercial. De altfel chiar recurenta a arătat la fond că nu susține că autorizația a fost transmisă ci că îndreptățit la preschimbare era - și nu reclamanta. Consideră că era îndreptățită la preschimbarea autorizației câtă vreme au fost depuse toate actele prevăzute de lege.
Examinând hotărârea recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu în temeiul art. 304 ind.1 CPC, având în vedere actele și lucrările dosarului se constată că recursul este fondat.
Potrivit art. IV din Legea nr.265/2007 "Până la data de 31 decembrie 2007 toți operatorii de transport în regim de taxi, operatorii de transport în regim de închiriere si taximetriștii independenți, existenți, astfel cum au fost definiți în Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi si în regim de închiriere, cu modificările ulterioare, deținători de autorizații de transport valabile la 1 ianuarie 2007, vor preschimba, la autoritatea de autorizare, în mod gratuit, aceste documente cu autorizații de transport, în conformitate cu prevederile prezentei legi."
Prin adresa nr. 180.845/15.01.2008 recurenta -pârâtă a comunicat reclamantei - SRL, ca răspuns la cererea adresată la data de 20.12.2007, că autorizația taxi nr. 639 a fost emisă pe seama operatorului de transport taxi - SRL, autorizație netransmisibilă, astfel că nu sunt îndeplinite prevederile legale pentru înlocuirea autorizației taxi, care va fi reținută începând cu data de 01.-.
Verificând legalitatea măsurii adoptate de recurentă, instanța de recurs reține următoarele:
Autorizația taxi nr.639, a fost eliberată pe numele intervenientei - SRL și nu pe numele reclamantei care a solicitat preschimbarea autorizației.
Din înscrisul de la fila 65 rezultă că reclamanta intimată este posesoarea autorizației nr.-/31.03.2008 pentru executarea serviciului public în regim taxi și nu posesoarea autorizației taxi din litigiu.
Potrivit art.10 al.4 din Legea nr.38/2003,astfel cum a fost modificată prin Legea nr.265/2007 "Autorizația taxi sau orice copie conformă este unică si netransmisibilă de la un transportator autorizat la alt transportator sau persoană fizică, asociație familială, precum si de la un autovehicul la altul. Se interzice transportatorului autorizat căruia i s-a atribuit în gestiune executarea serviciului de transport în regim de taxi sau de transport în regim de închiriere sa transmită autorizațiile taxi sau copiile conforme, sub orice forma, altui transportator autorizat, transportator sau oricărei alte persoane, pentru a fi utilizate în executarea transportului respectiv."
Chiar dacă anterior modificării intervenite prin Legea nr.265/2007, Legea nr. 38/2003 nu prevedea expres faptul că autorizațiile taxi nu pot fi transmise, această împrejurare rezultă atât din cuprinsul dispozițiilor art.10 și art. 14 al.11 din lege, precum și din anexa 2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.38/2003 aprobate prin Ordinul nr. 547/2003, anexă ce cuprinde modelul autorizației taxi pe care este trecută mențiunea "Autorizația este netransmisibilă, această mențiune apărând pe autorizația din cauză.
Conform art. VIII din Legea nr.265/2007 "(1) În termen de o lună de la intrarea în vigoare a prezentei legi, toți operatorii deținători ai autorizațiilor taxi obținute în conformitate cu prevederile Legii nr. 38/2003, în condițiile deținerii autovehiculelor respective pe baza unui contract de închiriere, se vor prezenta cu aceste documente la autoritatea de autorizare pentru verificarea valabilității acestora. Autorizațiile taxi găsite neconforme sau care nu au fost prezentate pentru verificare în termenul stabilitvor fi reținute, obligatoriu,de autoritatea de autorizare", astfel că măsura luată de intimată, de reținere a autorizațiilor apare ca legală.
În speță, cerere pentru preschimbarea autorizației taxi nr.639 a depus reclamanta care nu era titulara autorizației respective, anexând la cerere autorizația sa de transport public de persoane în regim taxi și licența de execuție pentru vehicul emisă tot pe seama ei și nu actele emise pe seama titularului autorizației. Ori, legiuitorul a prevăzut expres cădeținătoriide autorizații taxi au obligația de a se prezenta cu documentele prevăzute de lege pentru preschimbarea autorizațiilor și nu alte persoane fizice sau juridice care nu sunt titulare ale autorizației. Potrivit prevederilor legale titularilor autorizațiilor li se vor preschimba autorizațiile și nu altor persoane care le dețin în orice mod.
Reclamanta nu era îndreptățită să solicite preschimbarea autorizației taxi emise pe seama intervenientei în temeiul contractului de asociere în participațiune invocat deoarece această facultate nu i-a fost conferită de către titularul autorizației prin contractul respectiv, iar faptul că acestei societăți prin contract i s-a conferit dreptul de a se ocupa de conducerea și coordonarea asociației nu poate duce la concluzia că este îndreptățită de a exercita drepturile și obligațiile stabilite de lege pe seama partenerului său contractual. Aceste drepturi trebuiesc exercitate de către societatea titulară a autorizației persoană juridică distinctă de cocontractantul asocierii și de asocierea în sine. Din nici un act de la dosarul cauzei nu rezultă că titulara autorizației ar fi mandatat în mod legal pe reclamantă ca în numele și pe seama sa să procedeze la preschimbarea autorizației, iar cererea depusă la recurentă a fost formulată de reclamantă în nume propriu. De asemenea, se reține că actele anexă depuse nu au vizat-o pe intervenientă titular al autorizației taxi a cărei preschimbare s-a solicitat, ci pe reclamantă.
Față de cele arătate mai sus, solicitarea reclamantei intimate de a se constata că refuzul recurentei pârâte de a elibera tipul nou de autorizație taxi este nefondată, câtă vreme nu era îndreptățită a solicita preschimbarea unei autorizații ce nu a fost emisă pe seama sa.
Drept urmare se reține că în mod greșit prima instanță a dispus admiterea acțiunii reclamantei câtă vreme acesta nu poate solicita eliberarea unei autorizații ce nu a fost emisă pe seama sa și care nu a fost reținută de recurenta pârâtă de la aceasta.
Prima instanță a reținut că îndreptățită la restituire este societatea intervenientă în interes propriu, situație în care ar fi trebuit să constate ca acțiunea reclamantei care avea același scop nu este întemeiată, neputându-se da câștig de cauză pentru ambele părți procesuale, cum în mod eronat s-a procedat.
În consecință hotărârea recurată va fi modificată în sensul respingerii ca neîntemeiate a acțiunii principale precizate formulate de reclamanta - SRL, urmând a fi respinsă și cererea de intervenție în interesul reclamantei formulată de intervenienta - SRL deoarece intervenția în interesul unei persoane urmează soarta părții pentru care a intervenit.
Cu privire la cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta - SRL se reține că ea este nefondată deoarece această societate nu a urmat procedura prevăzută de lege pentru preschimbarea autorizației și nici procedura prealabilă sesizării instanței de contencios administrativ. Această societate nu a depus cerere de preschimbare a autorizației pe care o deține în termenul prevăzut de lege la pârâta,cererea din cauză fiind depusă de reclamantă, ori pe calea unei intervenții în nume propriu formulată intr-un proces partea nu poate eluda nerespectarea procedurilor prevăzute de lege anterior sesizării instanței. Aceasta ar fi trebuit să se adreseze cu cererea de preschimbare a autorizației la pârâtă, iar în caz de refuz de soluționare a cererii ori soluționare negativă să urmeze procedura prealabilă sesizării instanței și apoi să formuleze cererea către instanță. Ori, această societate nu a contestat la pârâtă pe calea procedurii prealabile reținerea, retragerea și refuzul eliberării autorizației sale, situație în care aceasta nu este îndreptățită de a solicita direct în instanță eliberarea autorizației preschimbate și vizate corespunzător.
Drept urmare instanța de recurs va dispune in temeiul prev. art. 50, 109 alin. 2 CPC,art. VIII din Legea nr.265/2007 respingerea cererii de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta - SRL.
Pentru considerentele mai sus arătate, instanța, în baza art.312 al.1 și 2 raportat la art.304 pct.9 Cod Procedură Civilă, va admite recursul și va modifica în tot sentința atacată în sensul respingerii acțiunii precizate formulate de către reclamantă și a cererilor de intervenție în interes propriu și în interesul reclamantei formulate de intervenientă.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată deoarece reclamanta și intervenienta care le-au solicitat nu sunt îndreptățite la acordarea lor ca urmare a căderii în pretențiile formulate, iar recurenta pârâtă nu a solicitat acordarea lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul declarat de recurenta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI împotriva sentinței nr.523/CA din 25 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în totalitate, în sensul că:
Respinge acțiunea precizată formulată de reclamanta -""SRL în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului O și intervenienta -""SRL.
Respinge cererea de intervenție în interes propriu și în interesul reclamantei formulată de intervenienta -""SRL.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 3 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud. -
- în concept, 08.12.2009
Jud. fond
Tehnoredact.--
5 ex./09.12.2009
3 com._______
1. recurenta pârâtă -PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O -cu sediul în O, -, nr.1, jud.
2. intimata reclamantă --""SRL -cu sediul în O, str. -, nr.10, -b 8,.4,.18, jud. B
3. intimata intervenientă --""SRL -cu sediul în O,-, jud.
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Sotoc Daniela, Blaga Ovidiu
