Anulare act administrativ . Decizia 656/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 656/R-
Ședința publică din 27 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
JUDECĂTOR 3: Ingrid Emina
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul domiciliat în comuna, județul V, împotriva sentinței nr.449/18.03.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă AUTORITATEA NAȚIONALĂ SANITARĂ VETERINARA PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR - cu sediul în B, sector 2,-, DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARA PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR V cu sediul în, Rm. V,-, Județul V și AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI - cu sediul în B, sector 1,-
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul - reclamant personal, consilier - juridic pentru intimata Autoritatea Națională Sanitară Veterinara Pentru Siguranța Alimentelor, în baza delegației de la dosar, același reprezentant pentru Direcția Sanitară Veterinara Pentru Siguranța Alimentelor V, lipsă fiind intimata Agenția Domeniilor Statului.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea chitanței seria - nr.-/19.06.2008 emisă de Trezoreria Pitești, în sumă de 2,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în sumă de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței, că s-a depus la dosar prin biroul registratură, la dat de 25 iunie 2008, întâmpinare din partea intimatei V la data de 24 iunie 2008 întâmpinare însoțită de un set de acte din partea intimatei Autoritatea Națională Sanitară Veterinara Pentru Siguranța Alimentelor.
Recurentul - reclamant G, având cuvântul, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Depune la dosar note de ședință note de ședință pe care le susține oral în ședință publică. Precizează că în cauză nu există autoritate de lucru judecat. Arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Consilier - juridic, solicită respingerea excepției invocate, apreciind că V, are calitate procesuală pasivă în cauză. De asemenea, arată că în cauză există autoritate de lucru judecat.
Curtea, în raport e această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul acestuia pe fond.
Recurentul - reclamant G, având cuvântul solicită admiterea recursului modificarea în totalitate a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilier - juridic, având cuvântul pentru intimate, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de către instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 26 octombrie 2008, reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâte Direcția Sanitară-Veterinară pentru Siguranța Alimentelor V, Autoritatea Națională Sanitară-Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor și Agenția Domeniilor Statului și a solicitat anularea Deciziei nr.42/5 mai 2006, emisă de Direcția Sanitară-Veterinară pentru Siguranța Alimentelor
În motivarea acțiunii a susținut că pârâta nu putea să emită decizia menționată neavând calitatea de concedent, competența rezilierii contractului de concesiune la care se referă aparținând instanței de judecată.
Deosebit, a susținut că actul adițional din data de 27 ianuarie 2003, întocmit de Agenția Domeniilor Statului care a stat la baza deciziei este lovit de nulitate absolută, deoarece nu poartă număr de înregistrare și nu prevede un termen de valabilitate, fiind de altfel anulat prin actul adițional nr.10; deopotrivă, a susținut că este nulă și adresa nr.50655/2006 emisă de Autoritatea Națională Sanitară-Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor, referatele inspectorilor din cadrul Direcției Sanitară-Veterinară pentru Siguranța Alimentelor
Tribunalul Vâlcea, prin sentința nr.449/18 martie 2008 a admis excepția autorității de lucru judecat invocate de pârâte și a respins acțiunea.
Ca să pronunțe această sentință, a reținut că prin acțiunea înregistrată la data de 1 iunie 2006, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Direcția Sanitară-Veterinară pentru Siguranța Alimentelor V, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună desființarea deciziei nr.42/5 mai 2006 emisă de aceasta.
Tribunalul Vâlcea, prin sentința nr.382/24 aprilie 2007, devenită irevocabilă în recurs, a respins acțiunea, reținând în esență pe baza probelor administrate că reclamantul nu a realizat în mod corespunzător acțiunile de interes public care constituie obiectul contractului de concesiune nr.172/15 octombrie 1999 și actelor adiționale la acestea încheiate la data de 27 ianuarie 2002, respectiv 31 august 2005.
În consecință, corect prin decizia contestată, emisă potrivit nr.HG42/2004 și nr.HG130/2006, pârâta în calitate de concedent, deținând personalitate juridică, a dispus rezilierea contractului de concesiune.
Instanța a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art.1201 Cod civil, deoarece reclamantul a mai solicitat anterior anularea deciziei evocate, chemând în judecată pe aceeași pârâtă emitentă și s-a pronunțat o hotărâre judecătorească irevocabilă.
În această ordine de idei a mai reținut că, prin acțiunea de față a legat instanța și față de pârâta Agenția Domeniilor Statului, ceea ce nu este de natură însă a aprecia că este îndrituit să formuleze o nouă acțiune, de vreme ce scopul urmărit este același ca în litigiul anterior, respectiv anularea (desființarea Deciziei nr.42/5 mai 2006, emisă de Direcția Sanitară-Veterinară pentru Siguranța Alimentelor V).
Reclamantul a declarat recurs împotriva sentinței de mai sus, pe care a criticat-o pentru nelegalitate, susținând că instanța de fond numai prin încălcarea legii a făcut aplicația art.1201 cod civil - motivul de recurs prev.de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, deși nu subzistă tripla identitate, cerută de textul menționat, părțile în cele două litigii fiind diferite.
Recursul este nefondat.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că prin Decizia nr.42/5 mai 2006, emisă de Direcția Sanitară-Veterinară pentru Siguranța Alimentelor V, a fost reziliat de plin drept contractul de concesiune nr.172/15 octombrie 1999 încheiat între Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor și reclamant.
Prin sentința nr.382/24 aprilie 2007, irevocabilă, legalitatea și temeinicia deciziei de mai sus a fost verificată, la cererea reclamantului care a solicitat desființarea acesteia în contradictoriu cu pârâta emitentă Direcția Sanitară-Veterinară pentru Siguranța Alimentelor
Cu același prilej au fost respinse excepțiile invocate de reclamant care pretindea că pârâta-emitentă nu are calitate procesuală pasivă, motivându-se că prin protocoalele încheiate la data de 13 februarie 2002 și la data de 27 iunie 2005, între Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor și Agenția Domeniilor Statului, pe de o parte și Agenția Domeniilor Statului și Autoritatea Națională Sanitară-Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor, pe de altă parte, aceasta din urmă a preluat contractele de concesionare a activităților sanitare-veterinare publice de interes național și a unor bunuri imobile proprietate a statului, subrogându-se în drepturile și obligațiile Agenției Domeniilor Statului.
Prin acțiunea înregistrată la data de 26 octombrie 2007, reclamantul a formulat o nouă acțiune, având același obiect prin care a solicitat anularea Deciziei nr.42/5 mai 2006, emisă de Direcția Sanitară-Veterinară pentru Siguranța Alimentelor V, chemând în judecată alături de aceasta și Autoritatea Națională Sanitară-Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor, precum și Agenția Domeniilor Statului.
În raport de situația expusă, corect instanța de fond a apreciat că sunt întrunite cerințele art.1201 Cod civil pentru constatarea excepției autorității de lucru judecat, chiar dacă în cea de-a doua acțiune, în plus față de prima, reclamantul a mai chemat în judecată, două pârâte.
Din această perspectivă, se reține că scopul urmărit de el este același ca și în primul litigiu, anularea deciziei prin care a fost reziliat contractul de concesiune, aspect asupra căruia instanța s-a pronunțat irevocabil statuând cu privire la legalitatea și temeinicia actului administrativ, considerat nelegal.
Așa fiind, este autoritate de lucru judecat, deoarece instanța s-a pronunțat asupra fondului litigiului, iar prin noua acțiune se tinde prin chemarea în judecată și a altor persoane în calitate de pârâte, obținerea unei soluții contrare, ceea ce nu este permis.
Ca atare, nu se poate susține că sunt înfrânte dispozițiile art.1201 Cod civil, mai ales că prin sentința anterioară instanța a statuat asupra lipsei calității procesuale pasive a Agenției Naționale Sanitare-Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor, precum și a Agenției Domeniilor Statului, față de care reclamantul a investit de această dată instanța.
În concluzie, recursul este nefondat și urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.449/18.03.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, intimați fiind pârâtele AUTORITATEA NAȚIONALĂ SANITARĂ-VETERINARĂ PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR, DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR și AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./10.07.2008
GM/2 ex.
Jud.fond:
Gh.
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Constantina Duțescu, Ingrid Emina
