Anulare act administrativ fiscal. Decizia 655/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 655/R-
Ședința public din 27 Iunie 2008
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judector
Judector: - -
Judector: - -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în Rm. V,-, județul V împotriva sentinței nr. 568/08.04.2008, pronunțat de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercial și de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâțiPRIMARUL MUNICIPIULUI RM.- cu sediul în Rm. V,-, județul V șiCONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI RM. V- cu sediul în Rm. V,-, Județul
La apelul nominal, fcut în ședința public, a rspuns avocat pentru recurenta - reclamant în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lips fiind intimații - pârâți.
Procedura, legal îndeplinit.
Recursul este legal timbrat, prin anularea chitanței fiscale seria - nr. -/27.06.2008 emis de Trezorieria Municipiului Pitești, în sum de 20 lei reprezentând taxa judiciar de timbru și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 1,00 lei
S-a fcut referatul cauzei, de ctre grefier ul de ședinț, care învedereaz c s-au depus la dosar, prin biroul registratur la data de 19 iunie 2008 și la data de 20 iunie 2008, concluzii scrise din partea intimatului Consiliul Local al Municipiului Rm.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta - reclamant, arat c nu are alte cereri de formulat în cauz.
Curtea, în raport de aceast împrejurare, constat recursul în stare de judecat și acord cuvântul asupra acestuia pe fond.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta - reclamant, solicit admiterea recursului, iar pe fond admiterea excepției de nelegalitate a nr. 79/2005 și admiterea plângerii formulate de reclamant împotriva Dispoziției Primarului nr. 3516/11.04.2007, cu cheltuieli de judecat.
CURTEA
Asupra recursului de faț, deliberând, constat:
Prin acțiunea înregistrat la data de 29 iunie 2007, reclamanta -. SRL RM. V, în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI RM. V, a cerut anularea dispoziției nr.3516 din 11 aprilie 2007.
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat, în principal, c între aceasta și Municipiul Rm. V, reprezentat prin pârât, s-a încheiat contractul de concesiune nr.1290 din 6.02.2004, având ca obiect preluarea în concesiune a serviciului public de ridicare a autovehiculelor și remorcilor staționate neregulamentar pe drumurile publice din municipiu, transportul și depozitarea acestora în spații special amenajate.
La baza încheierii acestui contract au stat dispozițiile cuprinse în Legea nr.219 /1998, nr.HG 216/1999 și Hotrârea nr. 32817 din 2.12.2003, emis de Comisia de desemnare a ofertei câștigtoare pentru concesionarea respectivului serviciu public.
A precizat reclamanta c dispoziția atacat a fost dat în aplicarea V nr.79/2005, prin care s-a aprobat Regulamentul de organizare și funcționare a serviciului public de ridicarea a autovehiculelor și remorcilor staționate neregulamentar pe raza municipiului, hotrâre cu privire la care invoc excepția de nelegalitate.
Nelegalitatea acestui act administrativ cu caracter normativ const în faptul c temeiul de drept invocat pentru adoptarea hotrârii nu se aplic situației în care se gsește serviciul public reglementat.
Conform art.17 din Legea nr.326/2001 privind serviciile publice de gospodrie comunal, se aprob regulament de organizare și funcționare numai în situația gestiunii directe a autoritților administrației publice locale.
Cât privește nelegalitatea dispoziției nr. 3516 din 11.04.2007, reclamanta a susținut c acest act administrativ nu respect nici mcar regulamentul invocat, fiind în contradicție cu prevederile art.10 ale acestuia (nu exist nici un studiu de trafic elaborat pân la data emiterii dispoziției ).
În plus, nici în caietul de sarcini care a stat la baza organizrii licitației și nici în contractul de concesiune încheiat nu s-a prevzut c societatea concesionar își va desfșura activitatea în baza unui regulament adoptat de concedent, dup 2 ani de la încheierea contractului.
Deși atât regulamentul, cât și dispoziția nr. 3516/2007 aduc atingere intereselor reclamantei, concedentul nu a respectat obligația contractual de a notifica concesionarul cu privire la apariția împrejurrilor care aduc atingere drepturilor acestuia.
Cele dou acte administrative încalc obligația contractual a concedentului de a nu-l tulbura în exercitarea drepturilor rezultate din contractul de concesiune, ducând la restrângerea activitții firmei în afara clauzelor contractuale.
A mai învederat reclamanta c disciplina participanților la trafic nu poate conduce la stabilirea arterelor de circulație pe care acționeaz indicatoarele cu semnificația, ridicarea autovehiculelor staționate neregulamentar ci, dimpotriv, acesta ar trebui s acționeze pe toate strzile din municipiu.
În susținerea acțiunii, reclamanta a depus la dosar contractul de concesiune nr. 1290 din 2004 (filele 16 - 20 ).
Reclamanta a efectuat procedura prealabil prevzut de art.7 din Legea nr.554/2004, cu modificri și completri ulterioare, cu adresa înregistrat la nr. 17272 din 9 mai 2007 ( filele 21 - 22 dosar ), la care Primria Rm. Var spuns la data de 28 mai 2007 ( fila 29 dosar).
Întrucât în cadrul acțiunii în anulare a dispoziției nr. 3516/11.04.2007 emis de Primarul Municipiului Rm. V, reclamanta a invocat, în temeiul art.4 din Legea nr.554/2004, excepția de nelegalitate a nr.79/2005, instanța a dispus, prin Încheierea din 20.11.2007, citarea în cauz, în calitate de intimat, a Consiliului Local al Municipiului Rm. V, emitentul actului administrativ unilateral cu caracter normativ a crui nelegalitate s-a invocat.
La cererea instanței, Primria Municipiului Rm. Vad epus la dosar nr.79/2005, Dispoziția nr. 3516/11.04.2007, precum și actele care au stat la baza emiterii acestora ( filele 35- 50 dosar ).
Dup examinarea cauzei, cu prioritate prin excepția de nelegalitate invocat, Tribunalul Vâlcea - Secția comercial și de contencios administrativ a pronunțat sentința nr.568/08.04.2004, prin care a respins atât excepția de nelegalitate a hotrârii nr.79/31.03.2005 emis de intimatul Consiliul Local al Municipiului Rm. V cât și acțiunea formulat în contradictoriu cu pârâtul primarul Municipiului Rm.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, instanța a reținut c potrivit art.2 din Legea nr.326/2001, autoritțile administrației publice locale au competenț exclusiv cu privire la înființarea, organizarea, coordonarea, monitorizarea și controlul funcționrii serviciilor publice de gospodrie comunal și adopt hotrâri în legtur cu elaborarea și aprobarea regulamentelor de organizare și funcționare a prestatorilor de servicii privind reglementarea activitții de gospodrie comunal ( art.12 alin.1 și 3 lit. din lege ).
Faț de prevederile art. 17 alin.3 din Legea 326/2001 care nu interzice elaborarea acestui regulament și în cadrul serviciilor publice de gospodrie comunal a cror gestiune a fost delegat, cât și de dispozițiile cuprinse în art. 23 alin.4 din Legea nr.51/2006 privind serviciile comunitare de utilitate public (prin care s-a abrogat Legea nr.326/2001 ), în sensul c desfșurarea activitților specifice ale serviciilor de utilitate public indiferent de gestiunea aleas ( direct sau delegat ) se realizeaz pe baza unui regulament al serviciului și al unui caiet de sarcini elaborate și aprobate de autoritțile administrației publice locale, tribunalul a constatat c HCL nr.79/2005, prin care s-a aprobat regulamentul de organizare și funcționare a serviciului public de ridicare a autovehiculelor și remorcilor staționate neregulamentar pe drumurile publice din municipiul Rm.V, nu încalc dispozițiile cuprinse în Legea nr.326/2001 și, în consecinț, acest act administrativ unilateral cu caracter normativ este legal adoptat fapt pentru care a respins excepția de nelegalitate ca neîntemeiat.
Cât privește dispoziția nr.3516/11.04.2007, emis de Primarul Municipiului Rm. V, prin care s-au stabilit arterele de circulație din municipiu pe care acționeaz indicatoare cu semnificația "ridicarea, autovehiculelor și remorcilor staționate neregulamentar", aceasta s-a emis în aplicarea nr.79/2005, prin care s-a aprobat Regulamentul de organizare și funcționare a serviciului public de ridicare a autovehiculelor și remorcilor staționate neregulamentar pe raza municipiului Rm.
La art.10 din regulament s-a prevzut c zonele în care se impune ridicarea autovehiculelor și remorcilor staționate neregulamentar, precum și perioada în care se efectueaz aceast operațiune se stabilesc prin dispoziția primarului, în funcție de rezultatul unei analize de trafic a zonelor aglomerate, efectuat împreun cu serviciul poliției rutiere a municipiului.
A mai reținut instanța, c la baza emiterii dispoziției atacate a stat referatul nr.13680 din 11 aprilie 2007, întocmit de directorul Direcției de evidenț a patrimoniului, cadastru, gospodrie comunal, servicii publice din cadrul Primriei Municipiului Rm. V, prin care s-a propus, urmare analizei de trafic efectuat împreun cu serviciul poliției rutiere a municipiului, emiterea unei dispoziții pentru stabilirea arterelor de circulație pe care s acționeze indicatoarele cu semnificația de ridicare a autovehiculelor și remorcilor staționate neregulamentar.
Împotriva sentinței, în termen legal a formulat recurs reclamanta - SRL Rm.V, care a criticat-o sub urmtoarele aspecte:
1. În mod greșit instanța de fond a respins a excepția de nelegalitate a nr.79/2005, interpretând eronat prevederile art.17 alin.3 din Legea nr.326/2001 și ale art.23 alin.4 din legea nr.51/2006, întrucât contractul de concesiune încheiat cu Municipiul Rm. V este guvernat de legea veche și astfel regulamentul de organizare și funcționare se elaboreaz numai în situația gestiunii directe a autoritții administrației publice locale, care se realizeaz prin compartimente speciale, fr a fi aplicabil contractului încheiat de reclamant. Pe de alt parte și art.23 alin.4 din Legea nr. 51/2006 stabilește c regulamentul trebuie s fie elaborat înc din momentul delegrii serviciului, ori la momentul participrii la licitație și la încheierea contractului de concesiune, nu s-a redactat un astfel de regulament.
2. Greșit a fost respins plângerea sa împotriva dispoziției primarului nr.3516/11.04.2007, întrucât nu exist nici un studiu de trafic elaborat pân la data emiterii sale, înscrisul luat în considerare de prima instanț fiind un simplu referat. Prin contractul de concesiune și caietul de sarcini nu s-a prevzut desfșurarea activitții pe baza unui regulament, concedentul nerespectându-și obligația contractual de a notifica concesionarul cu privire la apariția oricror împrejurri s aduc atingere drepturilor sale, provocându-i astfel o tulburare și restrângând activitatea reclamantei.
Motivația ce st la baza adoptrii soluției se întemeiaz pe simple supoziții, disciplinarea participanților la trafic fcându-se prin indicatoare amplasate pe toate strzile amenajate din municipiu.
La data de 20 iunie 2008 intimații Consiliul Local și primarul Municipiului Rm. V au formulat concluzii scrise, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, ce se încadreaz în dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. cât și sub toate aspectele în temeiul dispozițiilor art.304/1 pr.civ. Curtea constat c recursul reclamantei este nefondat.
Astfel, serviciile de gospodrie comunal erau definite potrivit art.1 din Legea nr.326/2001, ca un ansamblu de activitți și acțiuni de interes local și de utilitate public, desfșurate sub autoritatea administrației publice locale, autoritatea deliberativ - consiliul local și autoritatea executiv - primarul, organizarea, exploatarea și funcționarea serviciilor respective trebuind s se fac în mod optim, conform caietelor de sarcini, instrucțiunilor de exploatare și regulamentelor de organizare și funcționare.
Menționarea în cuprinsul art. 17 alin.3 din actul normativ susmenționat a faptului c desfșurarea activitților oricrui serviciu public de gospodrie comunal organizat în sistemul gestiunii directe se face pe baza unui regulament elaborat de compartimentul specializat și aprobat de ctre consiliul local, nu echivaleaz cu o interdicție de a adopta un asemenea regulament și pentru situația în care serviciul public a fost concesionat, cum este cazul în speț.
Argumente în sensul posibilitții adoptrii unui asemenea regulament și pentru ipoteza delegrii gestiunii serviciului, și, similar și pentru concesionarea acestuia, rezid din prevederile exprese ale art. 23 alin.4 din Legea nr.51/2006 (care a abrogat Legea nr. 326/2001) și care impun autoritților administrației publice ca indiferent de modul de gestionare ales, s adopte un regulament al serviciului.
nr. 79/2005 nu încalc prevederile legale în materie, iar Legea nr.51/2006, adoptat în vederea corelrii cu normele europene, impune adoptarea unui asemenea regulament.
De altfel, chiar și în cuprinsul contractului de concesiune prțile au convenit asupra dreptului concedentului de a modifica în mod unilateral partea reglementar a contractului de concesiune din motive excepționale legate de interesul național sau local, pe baza actului administrativ emis de autoritatea local deliberativ.
Necesitatea adoptrii regulamentului a fost determinat de apariția actului normativ susmenționat, astfel încât, în baza convenției prților, pârâtul Consiliul Local era în msur s armonizeze prevederile contractuale cu cele ale legislației specifice aplicabile în domeniu.
Nu se poate susține c ar fi fost înclcate drepturile reclamantului și c instanța ar fi aplicat retroactiv dispozițiile Legii nr.51/2006, cât timp nici Legea nr.326/2001, în vigoare la momentul încheierii contractului de concesiune, nu interzicea elaborarea unui regulament, iar prțile, prin voința lor au convenit asupra modificrii unilaterale a contractului pentru motive excepționale ce constau, în speț, în necesitatea armonizrii cu prevederile Legii nr.51/2006.
Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu este fondat.
Dispoziția primarului Municipiului Rm. V, cu numrul 3516/11.04.2004 a fost emis în conformitate cu dispozițiile art. 10 din Regulamentul de organizare și funcționare al serviciului public respectiv, aprobat de Consiliul Local al Municipiului Rm. V prin Hotrârea nr.79/2005, concretizând arterele de circulație pe care acționeaz indicatoare de interdicție a staționrii neregulamentare.
Regulamentul stabilește c zonele se determin prin dispoziția primarului, pe baza unei analize de trafic efectuate de Primrie împreun cu Serviciul Poliței Rutiere a Municipiului Rm.
Dispoziția a fost emis în baza referatului Direcției Evidenț Patrimoniu, Cadastru, Gospodrie Comunal și Servicii Publice nr.-/11.04.2007, în urma rezultatului analizei de trafic efectuat împreun cu Serviciul Poliției Rutiere a Municipiului Rm. V, motiv pentru care și cea de a doua critic este apreciat ca nefondat.
Nu poate fi primit susținerea recurentei c studiul de trafic trebuie s îmbrace neaprat forma scris, nefiind prevzut o asemenea form a studiului în dispozițiile exprese ale vreunui act normativ.
Faț și de cele redate cu prilejul examinrii primului motiv de recurs, referitor la convenția asupra modificrii unilaterale a contractului pentru motive excepționale (ca în speț, pentru corelarea cu dispozițiile Legii nr.51/2006) și în lipsa unor împrejurri avute în vedere de art.8 alin.3 din contract privind notificarea în cazul unor situații de natur s aduc atingere drepturilor concesionarului, cât timp art.8 alin.2 se refer la alte cazuri decât cele expres prevzute de lege - în aplicarea acestuia convenindu-se asupra necesitții notificrii - vor fi apreciate, ca nefondate, și celelalte susțineri ale recurentei grupate sub cel de-al doilea motiv de recurs.
În concluzie, pentru considerentele de fapt și de drept expuse, Curtea va respinge recursul ca nefondat, în temeiul art.312 alin.1 cod procedur civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în Rm. V,-, județul V împotriva sentinței nr. 568/08.04.2008, pronunțat de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercial și de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâțiPRIMARUL MUNICIPIULUI RM.- cu sediul în Rm. V,-, județul V șiCONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI RM. V- cu sediul în Rm. V,-, Județul
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi 27 iunie 2008, la Curtea de APEL PITE ȘTI Secția comercial și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier
Red.
2 ex./08.07.2008
Jud.fond:
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Constantina Duțescu, Ingrid Emina
