Anulare act administrativ . Decizia 666/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 666
Ședința publică din data de 14 mai 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanta ORGANIZAȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI -CIVICA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI -CIVICA - cu sediul in B, sector 2, BD. -, nr. 2.. 3,. 25, împotriva sentinței nr. 372 din 13.03.2008,pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații pârâții: SC SRL cu sediul in RM. V,., nr. 2. Județul V, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI RÂMNICU cu sediul in RM. V,-, Județul V și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI RÂMNICU V-PRIN PRIMAR - cu sediul in Rm. V,str. -, nr. 14, Județ ul
Recursul este timbrat cu suma de 2 lei și timbre judiciare de 0,15 lei, potrivit chitanței de la fila 16 dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:,vice -președinte al -CIVICA reprezentând recurenta, avocat reprezentând intimata pârâtă SC SRL - RM. V, lipsă fiind CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI RÂMNICU V și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI RÂMNICU V-PRIN PRIMAR.
Procedura legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este motivat, dupa care:
Avocat pentru intimata pârâtă SC SRL - RM. V,solicită a se lua act ca intimata și-a schimbat denumirea în PLAZA SRL, această mențiune, existând și la filele 146-147 dosar fond, insa sediul a ramas acelasi.
Curtea ia act că intimata pârâtă SC SRL și-a schimbat denumirea în PLAZA SRL.
La solicitarea Curții, reprezentanții părților pe rănd, arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea luand act ca alte cereri nu mai sunt de formulat, constata cauza in stare de stare de judecata si acorda cuvantul partilor in dezbaterea recursului.
Având cuvântul, vice -președinte al CIVICA
eprezentând recurenta solicita admiterea recursului asa cum a fost formulat, sa se modifice in tot sentinta civila nr. 372/13.03.2008, pronuntata de Tribunalul Dambovita,in sensul admiterii cererii principale asa cum a fost compeltata si precizata, sa se dispuna anularea Certificatului de urbanism nr.1957/31884, a hotărârii nr. 225/112 din 30.11.2004, emisa de Consiliul Local al municipiului Ramnicu V si a autorizatiei de construire nr. 1374/36229 din 17.12.2004.
Arata ca in septa este vorba de aproximativ 6000 mp teren, cu destinatia
Parc, odihna si agrement. Acest teren a fost retrocedat, iar prorpietarii au vandut terenul fostului vice-primar.Fiind spatiu, nu trebuia schimbata destinatia acestui teren,insa Primaria Rm. a emis o autorizatie pentru realizarea obiectivului Centru Comercial d e, pe o suprafata de 5302 mp situati in parcul din zona centrala a municipiului, amenajati cu spatii verzi si alei de legatura intre Calea lui si str. - Prin aceasta hotarare, Consiliul Local Rm.V, incalca flagrant dispozitiile legale avand in vedere ca Planul Urbanistic General, acest teren reprezenta zona (parc).Orasul Rm, este cel mai poluat oras din tara si cu toate acestea, in locul parcului din centrul orasului s-a deschis un mol. Expertul desemnat in cauza a concluionat ca acest mol este o utilitate publica.
Instanta de fond nu a avut in vedere ca prin emiterea autorizatiei de construire s-a incalcat dispozitiile Legii nr.137/1995 de protectie a mediului si a Legii nr. 86/5.10.1998 privind accesul la informatie, participarea publicului la luarea deciziilor si accesul la justitie, cat si a art. 17 din Ordinul 536/3,07.1997, pentru aprobarea normelor de igiena si recomandarilor privind mediul de viata al populatiei.
Nu s-a avut in vedere nici Hotararea nr. 525/1996 republicata in 2002, pentru aprobarea Regulamantului General de Urbanism, care la art. 33 alin.1 prevedea: "Autorizarea executarii constructiilor care, prin destinatie, necesita spatii de parcare se emite numai daca exista posibilitata realizarii acestora in afara domeniului public", iar la art. 34 impune:" Autorizatia de construire va contine obligatia mentinerii sau crearii de spatii verzi si plantate, in functie de capacitatea constructiei, conform anexei nr. 6 la prezentul regulament ".
Mai mult, desi cadrul procesual a fost stabilit, nu intelege de se judeca cu SC SRL si nici de ce instanta de fond a obligat o societate non profit la plata cheltuielilor de judecata in suma de 36 milioane lei.Depune concluzii scrise și solicita admiterea recursului, modificarea decizie in sensul admiterii cererii si anularea documentelor invocate.
Nu solicita cheltuieli de judecata.
Avand cuvantul avocat reprezentând intimata pârâtă SC SRL - RM. V,actualmente PLAZA SRL, arata ca pentru cei care nu stiu, orasul Rm. V este un oras cu multa verdeata.Mai arata ca s-a batut moneda ca recurenta nu a inteles ce cauta societatea in cauza, aceasta nu reprezinta o critica pentru sentinta recurata,Societatea fiind beneficiara acestora acte, era normal sa fie parte in proces pentru a se respecta principiul fundamantal al contradictorialitatii.
Recurenta este nemultumita ca a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata.Art. 274 pr.civ. prevede ca partea care cade in pretentii suporta cheltuielil de judecata.
Cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecata, arata ca se afla la al 5-lea ciclu procesual, dosarul se judeca de 3 ani, astfel că, cuantumul de 3600 lei nu este ridicat sau nejustificat.
Mai arata ca nu este vorba de nici un parc,pe terenul in discutie au existat case care au fost demolate. In locul acestora a crescut iarbă. proprietari au dobandit proprietatea prin aplicarea L 10, dupa care au vandut terenurile SC SRL. Depune la dosar 3 planșe fotografice, si arată ca din probatoriul administrat in cauză rezulta ca nu s-a incalcat domeniul privat, toate actele si avizele fiind emise cu respectarea dispozitiilor legale. Mai mult autorizației si certificatului de urbanism le-au expirat durata de valabilitate de 2 ani.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Nu solicita cheltuieli de judecata.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față reține următoarele;
Prin acțiunea de contencios administrativ înregistrată la Tribunalul Dâmbovița ca urmare a strămutării cauzei dispuse prin încheierea din 7 02 2006 a reclamanta Organizația pentru Protecția Mediului, Civica " a solicitat în contradictor cu Primăria Mun. Râmnicu V și Consiliul Local Râmnicu ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea certificatului de urbanism nr.1957/31884 din 4 11 2004, a HCL Râmnicu V nr. 225/112 din 30.11 2004 și a Autorizației de Construire nr. 1374/36229/17.12.2004, acte administrative considerate nelegale.
In motivarea acțiunii reclamanta a susținut în esență că aceste acte administrative s-au emis cu încălcarea prevederilor planului urbanistic general -, în care terenul pe care trebuia să se construiască spațiul comercial autorizat reprezintă zonă, astfel încât nu se putea aproba construirea unui imobil pe acest teren, că eliberarea actelor administrative atacate s-a făcut fără a se asigura informarea și participarea publicului la luarea deciziei privind solicitarea și obținerea acordului de mediu nr. 9/2005, pentru investiția reprezentată de " complex comercial și de afaceri ", încălcându-se dispozițiile Legii nr. 137/1995, cererea fiind întemeiată pe prev. Legii nr.554/2004, ale Legii privind protecția mediului nr. 137/1995 și ale Legii 86/2000.
Instanța la care s-a introdus inițial acțiunea - Tribunalul Vâlcea, de la care s-a strămutat procesul, a introdus în cauză în calitate de pârâtă SC SRL, care este beneficiara actelor administrative ce formează obiectul procesului.
Prin sentința nr. 1336 din 13.06.2006 Tribunalul Dâmbovița,la care s-a strămutat soluționarea procesului potrivit încheierii din 7 02 2006 a, a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de pârâta introdusă în cauză SC SRL și a admis excepția inadmisibilității acțiunii invocată de ceilalți pârâți, respingând ca inadmisibilă acțiunea și obligând reclamanta să plătească pârâtei SC SRL 3.600 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a constatat că reclamanta are calitate procesuală activă de a contesta actele administrative menționate în petitul acțiunii introductive, față de dispozițiile art. 1 alin. 1 și 2 din Legea nr. 554/2004, coroborate cu disp.art. 2 alin. 1 lit. p și r din același act normativ.
S-a mai stabilit că, în conformitate cu art. 7 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 reclamanta era obligată să efectueze procedura prealabilă în termen de 6 luni de la emiterea actelor administrative a căror anulare a solicitat-o, astfel încât, fiind depășit acest termen, prima instanță a considerat acțiunea inadmisibilă.
Prin decizia nr. 2400 din 8 11 2006 Curtea de Apel Ploieștia admis recursul reclamantei, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe, constatând că acțiunea s-a formulat în termenul legal de un an, prev. de art. 11 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 și în mod greșit a fost respinsă ca inadmisibilă.
Rejudecând cauza în fond după casare cu trimitere, prin sentința nr. 372 din 13 martie 2008, Tribunalul Dâmbovițaa respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții Consiliul Local Râmnicu V și Primarul localității Râmnicu V, a respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării actelor administrative a căror anulare s-a solicitat prin acțiune și a respins ca neîntemeiată acțiunea de contencios administrativ, obligând reclamanta să plătească pârâtei SC Plaza SRL ( fostă SRL ) 3.600 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul Dâmbovițaa constatat că are calitate procesuală pasivă atât Consiliul Local Râmnicu V, deoarece este emitentul hotărârii atacate, cât și primarul localității Râmnicu V, care este reprezentantul acesteia conform Legii nr. 215/2001.
S-a constatat ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării actelor administrative a căror anulare s-a solicitat deoarece, pe de o parte, cu ocazia rejudecării, după casare cu trimitere, reclamanta nu a mai stăruit în soluționarea acesteia, iar pe de altă parte a fost terminată edificarea complexului comercial, situație rezultată și din raportul de expertiză întocmit în cauză, cât și din susținerile pârâților și din planșele foto depuse la dosar.
Pe fondul cauzei, prima instanță a constatat că cererea reclamantei de anulare a celor trei acte administrative nu este întemeiată, din copia înscrisurilor aflate la dosar și din raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul rezultând că terenul pe care s-a edificat completul din Râmnicu V este proprietate privată a pârâtei SC SRL - SC SRL, anterior schimbării denumirii - conform actului de unificare autentificat sub nr. 6276/2004, înscris în cartea funciară ținută de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară V, astfel că este neîntemeiată susținerea reclamantei privind încălcarea -ului, la emiterea HCL Râmnicu V nr-.
A mai reținut prima instanță că regimul juridic al terenului se încadrează, conform PUZ-ului - zona centrală a municipiului Râmnicu V, subzona 57, în funcțiunile admise de spații comerciale, spații verzi, stradale, de circulație rutieră, etc.
S-a mai constatat că din raportul de expertiză menționat anterior a reieșit că pârâta beneficiară SC SRL și-a îndeplinit obligația de amenajare a spațiului, amenajând suprafețe de 500 spațiul în Cartierul și 150 în Cartierul Nord, împrejurare atestată și de procesul verbal de predare primire, încheiat la 10.05.2005 cu Râmnicu V - fila 93 dosar și de planșele foto filele 94-104 dosar, înscris comunicat și instituțiilor locale de mediu, care au emis acordul unic nr. 9/2005 pentru acest obiectiv de investiții.
Tribunalul Dâmbovițaa reținut că din probele administrate a rezultat că în -ul localității, în unitatea teritorială de referință în care s-a ridicat obiectivul, terenul este evidențiat ca, scuar ", însă ulterior aplicării Legii nr. 18/1991 acesta s-a retrocedat foștilor proprietari, care l-au înstrăinat către SC SRL și, în considerarea regimului juridic de proprietate privată a terenului s-a întocmit atât -ul, eliberându-se legal certificatul de urbanism și autorizația de construire proprietarului terenului.
Instanța de fond a constatat că s-a emis legal acordul de mediu nr. 9/2005, informarea cetățenilor realizându-se prin anunțul din ziarul Adevărul din 26 11 2004 - fila 106 dosar și anunțul autorității locale pentru consultarea și observațiile solicitate publicului, în perioada ianuarie - februarie 2005, fila 108 dosar, fiind respectate cerințele Legii nr. 137/1995, acordul de mediu nr. 9/2005 identificând în detaliu toată documentația depusă pentru acest obiectiv de investiție de către proiectantul lucrării și beneficiarul acesteia pârâta SC SRL - fila 113-115 dosar, astfel încât, constatându-se că actele administrative în litigiu s-au eliberat cu respectarea cerințelor legale, acțiunea a fost admisă, cum s-a arătat anterior.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Organizația pentru Protecția Mediului, Civica " B, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând următoarele.
- In mod greșit instanța a introdus în cauză în calitate de pârâtă SC SRL, încălcând dreptul de dispoziție al reclamantei, care a stabilit cadrul procesul prin cererea de chemare în judecată, fără a menționa această societate în calitate de pârâtă;
- Nelegal reclamanta a fost obligată să plătească cheltuieli de judecată în cuantum de 3600 RON către SC SRL, aceasta fiind o măsură lipsită de morală, față de calitatea reclamantei de organizație-non profit, care militează pentru drepturile cetățenilor, iar pe de altă parte nu s-a pus în discuția părților această măsură dispusă de instanță, valoarea onorariului avocatului fiind nepotrivit de mare în raport de obiectul pricinii și munca îndeplinită de acesta, deoarece SC SRL nu a fost chemată în judecată de reclamantă, a invocat în apărare o singură excepție respinsă de instanță, astfel încât nu era îndreptățită să solicite aceste cheltuieli.
- In mod eronat s-a considerat legal emisă autorizația de construire nr. 1374/36229/2004 emisă de Primăria Râmnicu V prin care s-a autorizat executarea obiectivului, centrul comercial și de afaceri " pe un teren de 5302,33 mp situat în parcul din zona centrală a orașului amenajat cu spații verzi și alei de legătură, deoarece la emiterea acestei autorizații nu a fost respectatul -ul elaborat și aprobat în anul 2000, împrejurare rezultată și din expertiza întocmită în cauză, ulterior expertul încercând să inducă în eroare instanța în răspunsul la obiecțiunile la raportul de expertiză, arătând că,elaborarea se poate face direct după prevederile, nefiind necesar să existe și PUZ ", acesta apreciind greșit că acest obiectiv este de utilitate publică.
- Nu s-a făcut corect și legal informarea publicului și nu s-a asigurat participarea acestuia la luarea deciziei privind acordul de mediu nr. 9/2005, încălcându-se dispozițiile Legii nr. 137/1995 și ale Legii nr. 86/2000;
- Instanța nu a luat în considerare susținerea privind încălcarea art. 17 din Ordinul 536/1997 pentru aprobarea normelor de igienă și a recomandărilor privind mediul de viață al populației, deoarece din documentația depusă la dosar rezultă că nivelul de poluare fonică în acea zonă este de aproximativ 70 db, peste limita admisă de 50 db ziua și 40 db noaptea;
- Nu s-au respectat prevederile art. 33 alin. 1 din Regulamentul General de Urbanism potrivit cărora autorizarea executării construcțiilor, care, prin destinația, necesită spațiu de parcare se emite numai dacă există posibilitatea realizării acestora în afara domeniului public și nici art. 34 din același regulament care vizează obligația sau creării de spații verzi și plantate, în funcție de destinația și capacitatea construcției, nerespectându-se nici obligația prev. de OUG 195/2005 modificată prin OUG 114/2007 privind asigurarea de către autorități a unei suprafețe de spațiu de minim 20 /locuitor, în intravilan, până la 31 decembrie 2010 și 26m.p/locuitor până la 31 decembrie 2013;
- Instanța a ignorat inexistența avizelor obligatorii, conform legislației în vigoare, pentru emiterea unui certificat de urbanism și autorizației de construcție, avizul sanitar nefiind obținut deoarece nu s-a prezentat la autorizarea emitentă certificatul de măsurători de zgomot și nici avizul, care nu a fost eliberat datorită neîndeplinirii condițiilor de poluare fonică, sub limita permisă de lege.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, indicându-se ca temei legal Legea contencios administrativ nr. 554/2004, Legea protecției mediului nr. 137/1995 și Legea nr. 86/2000 de ratificare a Convenției privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziei și accesul la justiție în probleme de mediu.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Primele două critici formulate de recurentă au fost deja soluționate cu autoritate de lucru judecat prin decizia nr. 2400/8 11 2006 a Curții de Apel Ploiești, când s-a admis recursul reclamantei împotriva sentinței nr. 1336/2006 a Tribunalului Dâmbovița, iar cauza greșit soluționată în primul ciclu procesual pe excepție, a fost trimisă spre rejudecare pe fond.
In această decizie s-a reținut că pârâta introdusă în cauză de către Tribunalul Vâlcea - SC SRL are calitate procesuală pasivă, deoarece este beneficiara actelor administrative a căror anulare s-a solicitat de către recurenta reclamantă prin acțiunea introductivă, fiind necesar ca hotărârea pronunțată cu privire la aceste acte administrative contestate în instanță să îi fie opozabilă.
Prin aceeași hotărâre irevocabilă s-a stabilit că în mod legal reclamanta a fost obligată să plătească pârâtei SC SRL cheltuieli de judecată în valoare de 3600 RON, fiind aplicabile în speță prev. art. 274 pr.civ, reclamanta fiind căzută în pretenții, în sensul acestui text de lege.
Susținerile recurentei reclamante cum că această sumă acordată și cu ocazia rejudecării procesului după casare cu trimitere, în baza deciziei nr.2400/2006 a Curții de Apel Ploiești, ar fi nepotrivit de mare, în raport cu cererile formulate de pârâtă și cu munca prestată de apărătorul acestuia urmează a fi înlăturate, cauza soluționându-se după parcurgerea a două cicluri procesuale și după administrarea unor probatorii complexe cu înscrisuri, expertiză de specialitate, în contradictoriu cu toți participanții la proces, instanța nefiind nici îndreptățită să aprecieze asupra cuantumului onorariului apărătorului, stabilit între acesta și partea care o reprezintă printr-un contract, față de care celelalte părți au calitatea de terți.
Nu are relevanță calitatea recurentei reclamante de organizație non-profit, deoarece aceasta nu beneficiază de scutire de plata taxei de timbru, conform Legii nr. 146/1997.
Susținerea recurentei reclamante privind emiterea autorizației de construcție nr. 1374/36229/2004 de către Primăria Râmnicu V și HCL 225/2004 de către Consiliul Local Râmnicu V cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor legale nu are corespondent în materialul probator administrat în cauză, fiind contrazisă de raportul de expertiză întocmit de expertul tehnic, filele 85 dosar fond care a răspuns în mod amplu și documentat obiectivelor stabilite de instanță, precum și obiecțiunilor formulate de recurenta reclamantă( filele 149-152 același dosar).
Așa cum rezultă din documentația depusă la dosar filele 22-35 dosar nr. 5607/2006 al Curții de apel Ploiești și după cum a confirmat și expertul tehnic, regimul juridic al terenului pe care s-a edificat complexul comercial, " este al unui teren proprietate privată, ca urmare a cumpărării terenurilor retrocedate foștilor proprietari, unificate prin actul autentificat la nr. 6276/10.11.2004, regimul tehnic și economic al acestui teren, potrivit planului urbanistic zonal - zona centrală a municipiului Râmnicu V - subzona 5 A, având prevăzute funcțiuni mixte: comerciale, spații verzi stradale, circulație rutieră, parcaje, trotuare, alei.
Din verificările expertului a rezultat că beneficiarul autorizației de construire nr. 1374/36229/2004 eliberată în baza certificatului de urbanism nr. 1957/31884/2004 a obținut toate avizele și acordurile impuse de lege și menționate în certificatul de urbanism, a cărui eliberare s-a făcut în temeiul reglementărilor documentației de urbanism nr. -1998, faza, aprobată prin Hotărârea Consiliului Local Râmnicu V nr. 27/29.02.2000.
A mai concluzionat expertul că elaborarea s-a făcut fără a fi necesară existența PUZ, respectând prevederile așa cum se arată și în memoriul tehnic, construcția complexului comercial corespunzând funcției predominante în zonă - comerț și servicii.
S-a stabilit de către expert că la aprobarea, Consiliul Local Râmnicu V nu a considerat necesară schimbarea amplasamentului, deoarece nu există statistici că Municipiul Râmnicu V este poluat, materialul depus de recurenta reclamantă la dosar privind, monitorizarea efectelor asupra sănătății populației în relație cu calitatea aerului " ( filele 73-85), privind 10 orașe din România, în care s-au colectat date despre poluare, între aceste orașe neregăsindu-se municipiul Râmnicu V, astfel încât nu s-au avut în vedere prevederile nr.HG 525/1996 pentru aprobarea Regulamentului general de urbanism de interzicere a aprobării investițiilor într-un mediu poluat, deoarece nu există dovezi că municipiul Râmnicu V intră sub incidența acestui act normativ, ca localitate poluată.
Nefondată este și critica prin care recurenta afirmă că s-a încălcat procedura pentru informarea și participarea publicului la luarea deciziei privind solicitarea și obținerea acordului de mediu nr. 9/2005, respectarea dispozițiilor Legii nr. 137/1995 de protecția mediului și ale Legii nr. 86/2000 fiind dovedită prin procesul verbal nr. 238/2005 încheiat în ședința de dezbatere publică și anunțul publicitar din ziarul Adevărul din data de 26.12.2004, anexat raportului de expertiză întocmit de expertul.
In privința depășirii nivelului de poluare fonică autoritățile competente s-au pronunțat prin eliberarea acordului de mediu menționat anterior, în care se precizează că, nu există factori care să afecteze ecosistemele terestre sau acvatice " această concluzie vizând și poluarea fonică.
Expertul desemnat de instanță a precizat că aprovizionarea centrului comercial se realizează numai în timpul zilei, dar zona este poluată fonic datorită circulației autovehiculelor, ca urmare a intersecției mai multor artere de circulație intensă în aproprierea centrului comercial.
Același expert a menționat că beneficiarul autorizației de construire a spațiului comercial și-a respectat obligația de amenajare a unor spații verzi, în suprafață de 500 în Cartierul și 150 în Cartierul Nord al municipiului Râmnicu V, care au fost predate de Râmnicu V prin procesul verbal de predare primire din 10.05.2007, comunicat și Agenției pentru Protecția Mediului V cu nr. 3616/10.05.2007 și Gărzii Naționale de Mediu - Comisariatului Județean V sub nr. de înregistrare nr. 739/11.05.2007, fiind nefondat motivul de recurs care vizează nerespectarea acestei obligații.
In privința dispozițiilor OUG 114/2007 care a completat și modificat OUG 195/2005 privind protecția mediului, prin care se reglementează obligația autorităților administrației publice locale de asigura o suprafață de spațiu de minim 20 /locuitor până la sfârșitul anului 2010 și 26 /locuitor până la sfârșitul anului 2013, nu se poate susține că s-au încălcat aceste prevederi legale la emiterea actelor administrative ce formează obiectul prezentului litigiu, întrucât acestea s-au eliberat cu mult anterior instituirii acestei obligații, adică în anul 2004, reglementarea menționată anterior reprezentând un deziderat al statului român, realizabil în viitor.
Constatând că, sentința atacată nu este afectată de nici unul din motivele de casare sau modificare prev. de art. 304 pr.civ, în baza disp.art. 312 pr.civ, Curtea va respinge recursul reclamantei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta ORGANIZAȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI -CIVICA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI -CIVICA - cu sediul in B, sector 2, BD. -, nr. 2.. 3,. 25, împotriva sentinței nr. 372 din 13.03.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații pârâții: SC SRL cu sediul in RM. V,., nr. 2. Județul V, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI RÂMNICU cu sediul in RM. V,-, Județul V și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI RÂMNICU V-PRIN PRIMAR - cu sediul in Rm. V,str. -, nr. 14, Județ ul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
red.
Tehnored.CMF
2.ex/27.05.2008
jud. -
-
f- - Tribunalul Dâmbovița
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
