Anulare act administrativ . Decizia 666/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.666
Ședința publică din data de 29 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI, prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B,-, județ B, cod poștal -, împotriva sentinței nr.397 din 04 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în B, str. - -,.5,.B,.51, județ B, cod poștal -, intimata pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI, cu sediul în B,-, județ B, cod poștal -.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata reclamantă personal, lipsă fiind recurenta pârâtă Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B și intimata pârâtă Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul se află la primul termen de judecată, este scutit de plata taxei de timbru, motivat, recurenta pârâtă Administrația Finanțelor Publice a Mun. B solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Intimata reclamantă personal având cuvântul declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea ia act de declarația intimatei reclamante că nu mai are alte cereri de formulat și față de împrejurarea că recurenta pârâtă Administrația Finanțelor Publice a Mun. B solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimata reclamantă personal având cuvântul solicită respingerea recursului formulat de B și menținerea sentinței nr. 397/04.03.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, ca fiind legală și temeinică.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
In sensul susținerilor depune la dosar concluzii scrise detailate.
CURTEA:
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin sentința nr. 397 din 4.03.2009, Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, s-a luat act de renunțarea reclamantei la excepția de neconstituționalitate, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta și s-a admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice B, fiind obligată pârâta să restituie reclamantei suma de 3667 lei, reprezentând taxă specială de primă înmatriculare, cu dobânda legală, calculată de la data pronunțării sentinței până la data restituirii integrale a acesteia.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în ce privește excepția de neconstituționalitate invocată de reclamantă, aceasta a renunțat la excepție, iar cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta B, aceasta este fondată, deoarece actul administrativ contestat a fost emis de către pârâta B, raportul juridic existând astfel numai între reclamantă și această din urmă instituție.
Se reține prin sentință că reclamanta a achitat în contul Trezoreriei suma de 3667 lei, taxă de primă înmatriculare a autovehiculului marca Volkswagen Golf cu chitanța TS 2B nr. -/31.08.2007 la Trezoreria la înmatricularea în țară a autovehiculului, potrivit art.21412143din Codul fiscal și pct. 311-312din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, reclamanta a fost obligată la plata unei noi taxe de înmatriculare.
Se mai reține prin sentință că, potrivit art.90 paragraful 1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene - niciun stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, reglementarea comunitară având ca scop asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele comunitare în condiții normale de concurență, eliminarea discriminării fiscale între produsele importate și cele similare autohtone.
Deoarece România este stat membru al Uniunii Europene de la 01.01.2007, prin Legea 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare la UE și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele Comunității, dinainte de aderare; potrivit art.148 alin.2 din Constituția României, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale UE, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, iar autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din aderare, astfel încât prima instanță a constatat întemeiată cererea reclamantei și obligat a pârâții să restituie reclamantei suma de 3667 lei, reprezentând taxă înmatriculare autovehicul cu dobânda legală calculată până la data restituirii potrivit art. 3 alin. 3 din nr.OG 9/2000.
Impotriva sentinței a declarat recurs pârâta Administrația Finanțelor Publice B, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând într-un prim motiv de recurs că instanța nu a soluționat în nici un fel susținerea recurentei cu privire la inexistența unui act administrativ sau titlu de creanță cu suport material, fiind încălcate astfel disp.art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 și art. 43 alin. 1 din nr.OG 92/2003
republicată, potrivit cărora actul administrativ fiscal se emite numai în formă scrisă, în speță intimata reclamantă nu a indicat nici prin acțiune nici ulterior care este actul administrativ fiscal a cărui anulare o solicită.
Arată recurenta că, instanța de fond în mod nelegal a considerat că reclamanta a efectuat demersul administrativ la care este obligată potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 și prin urmare inexistența în speță a unui act administrativ fiscal ar fi trebuit să determine nu numai inadmisibilitatea cererii ci și necompetența de soluționare a cauzei de către Sectia Comercială și de Contencios Administrativ, a Tribunalului Buzău.
Pe fondul cauzei arată că organul fiscal a procedat la calcularea taxei speciale în temeiul art. 2141introdus în Codul fiscal prin Legea nr. 343/2006 și a procedurii de calcul prev. prin ordinul nr. 418/2007, astfel încât taxa achitată este perfect legală, instanța de fond confundă taxele auto cu taxele vamale, intenția legiuitorului fiind aceea de introducere a unei taxe ecologice menită să protejeze mediul înconjurător și să vină în armonizare cu condițiile și în acest sens s-a adoptat nr.OUG 50/2008, care instituie taxa de poluare pentru autovehicule și potrivit art. 11 din ordonanță se restituie doar diferența dintre taxa specială de autovehicule și cuantumul rezultat prin aplicarea prevederilor ordonanței.
Arată recurenta că prin dispozițiile art. 148 din Constituția României, la alin. 2 al acestui articol se instituie supremația tratatelor constitutive ale față de dispozițiile contrare din legile interne, legile cadru fiind obligatorii pentru statele membre în privința rezultatului, autoritățile naționale având competența de a alege forma și mijloacele prin care dispozițiile din legile cadru devin obligatorii pentru fiecare stat membru în parte, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 90 din Tratatul, deoarece aceste dispoziții au în vedere introducerea unor limitări ale drepturilor statelor de a introduce pentru produsele comunitare impozite mai mari decât pentru produsele interne, dar nu că nu s-ar percepe o taxă specială pentru autoturisme aduse din statele comunitare, nici Comisia Europeană nu este împotriva perceperii taxei cu ocazia primei înmatriculări ci doar a modului de determinare a taxei.
Prin urmare, arată recurenta existența unei taxe de primă înmatriculară nu este contrară dispozițiilor comunitare, nefiind motive temeinice de restituirea sumei reprezentând taxa de înmatriculare dispusă prin sentința primei instanțe, iar obligația generică de armonizare a legislației interne cu cea europeană, revine potrivit art. 148 alin. 2 din Constituție, Parlamentului României și nu instanței judecătorești, considerente pentru care se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și respingerea acțiunii.
Curtea examinând sentința prin prisma criticilor din recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este nefondat pentru considerentele următoare:
Primul motiv de recurs privind inexistența unui act administrativ sau titlu de creanță cu suport material și încălcarea dispozițiilor art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 și art. 43 alin. 1 din nr.OG 92/2003, este nefondat.
Actul administrativ fiscal la care se referă dispozițiile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ și art. 43 alin. 1 din nr.OG 92/2003, îl reprezintă obligația de plată a taxei speciale pentru autoturism achitată de intimata reclamantă și condiționarea înmatriculării autoturismului de dovada plății, acestea echivalând cu existența unui act administrativ fiscal.
Critica recurentei referitoare la demersul administrativ la care intimata reclamantă era obligat potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 și că instanța trebuia să constate inadmsiibilitatea acțiunii și necompetența Secției Comerciale și de Contencios Administrativ a Tribunalului Buzău, este nefondată.
Demersul administrativ la care persoana vătămată, în speță intimata reclamantă era obligată, prin dispozițiile Legii nr. 554/2004, a fost asigurat prin cererea de restituire a taxei depusă de reclamantă la pârâtă, la care recurenta pârâtă a răspuns cu actul nr. 3485/14.02.2008 act aflat la fila 7 dosar fond, prin care arată legea în temeiul căruia a încasat taxa de primă în matriculare, astfel că în aceste condiții susținerea recurentei că era inadmisibilă acțiunea și că cererea nu era de competența instanței de fond, este nefondată, prin acțiunea formulată intimata a atacat refuzul recurentei pârâte de a-i restitui taxa achitată pentru autovehiculul importat, taxă nedatorată față de dispozițiile comunitare, astfel încât erau îndeplinite condițiile prev. de disp. art. 1 din Legea 554/2004 și cererea era de competența instanței de contencios administrativ și fiscal.
Criticile aduse pe fondul cauzei de recurentă, sunt nefondate.
Taxa specială de primă înmatriculare a fost achitată de către intimat în temeiul dispozițiilor art. 2141- 2143Codul fiscal și punctul 311- 312din Normele metodologice de aplicare codului fiscal, dispoziții care sunt contrare art. 90 paragraful 1 din Tratatul Constitutiv al, care prevăd că niciun stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect produselor naționale similare, aceste dispoziții interzicând discriminarea fiscală între produsele importate și cele provenind de pe piața internă și care sunt de natură similară, limitând libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste.
Dispozițiile din dreptul comunitar au prioritate față de dreptul național, potrivit art. 148 alin. 2 din Constituția României, care statuează că prevederile tratatelor constituționale ale au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, iar alin. 4 al aceluiași articol prevede că între alte instituții, autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din alin. 2, prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la, statul nostru și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunității Europene dinainte de aderare.
Dispozițiile art. 90 paragraful 1 din Tratat, au efect direct pentru ordinea juridică a României, ele fiind obligatorii pentru statele membre ale și în acest context dispozițiile art. 2141- 2143Codul fiscal sunt reglementări contrare dispozițiilor comunitare și nu pot fi menținute în continuare ca aplicabile în ceea ce privește achitarea taxei speciale de primă înmatriculare, întrucât se încalcă principiul libertății circulației mărfurilor, adică se dezavantajează direct sau indirect mașinile din celelalte țări membre în competiție cu produsele similare autohtone.
Cum dispozițiile din legea internă sunt contrare dispozițiilor din legislația comunitară, corect și legal prima instanță prin sentința recurată a dispus obligarea recurentei la restituirea către intimata reclamantă a taxei speciale de primă înmatriculare în cuantum de 1147 lei.
Critica recurentei în ce privește dispozițiile OUG nr. 50/2008 este nefondată.
Nu sunt aplicabile în speță dispozițiile nr.OUG 50/2008, pentru instituirea taxei de poluare și prin urmare susținerea recurentei că intimata nu putea să solicite decât diferența dintre taxa de primă înmatriculare și taxa de poluare nu este fondată, deoarece dispozițiile nr.OUG 50/2008, nu se pot aplica retroactiv, pentru că se încalcă principiul neretroactivității legii civile.
Pentru toate aceste considerente criticile recurentei vizând fondul cauzei sunt nefondate și pe cale de consecință recursul declarat de pârâtă se privește ca nefondat și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 pr.civilă va fi respins ca atare, în cauză neevidențiindu-se niciun motiv de casare sau de modificare din cele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI, prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B,-, județ B, cod poștal -, împotriva sentinței nr.397 din 04 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în B, str. - -,.5,.B,.51, județ B, cod poștal -, intimata pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI, cu sediul în B,-, județ B, cod poștal -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 29 aprilie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. EC/DD
3 ex/30.04.2009
nr- Tribunalul
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
