Anulare act administrativ . Decizia 669/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.669
Ședința publică din data de 29 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul PRIMARUL COMUNEI, cu sediul în comuna, județ D, cod poștal -, împotriva sentinței civile nr. 65 din 06 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata reclamantă INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI, cu sediul în Târgoviște, nr. 1, județ D, cod poștal -.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul pârât Primarul comunei reprezentat de avocat, din Baroul Dâmbovița, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 1919 din 28.04.2009, lipsă fiind intimata reclamantă Instituția Prefectului Județului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că prin intermediul serviciului registraturii s-a depus la dosar de intimata reclamantă Instituția Prefectului Județului Doî ntâmpinare.
S-a înmânat copie de pe întâmpinarea formulată de intimata reclamantă Instituția Prefectului Județului recurentului pârât Primarul comunei prin apărător.
Avocat având cuvântul pentru recurentul pârât Primarul comunei depune la dosar împuternicirea avocațială nr. 1919/28.04.2009, precizând că nu înțelege să solicite termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării ce i-a fost înmânată la termenul de astăzi, formulată de intimata reclamantă Instituția Prefectului Județului
Totodată, declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, față de declarația recurentului pârât Primarul comunei prin apărător care menționează că nu mai are alte cereri de formulat,constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurentul pârât Primarul comunei, învederează faptul că înțelege să-și mențină în totalitate motivele de recurs,
motiv pentru care solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr. 65 din 6.02.2009, Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a admis cererea fromulată de reclamanta INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI D în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei, jud.D și a dispus anularea dispoziției nr. 366/27.10.2008, emisă de pârât.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin dispoziția nr. 366/27.10.2008, Primarul Comunei a dispus acordarea unei indemnizații de dispozitiv începând cu data de 1.01.2008, în cuantum de 15% din salariul de încadrare, salariaților, funcționari publici și altor persoane din cadrul primăriei, acordarea acestei indemnizații fundamentându-se pe disp. art. 13 din Legea nr. 138/1999, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională și ale Ordinului MAI nr.275/2002, modificat și completat prin Ordinul MAI nr. 496/2003.
Insă potrivit acestor dispoziții legale, se arată în sentință, indemnizația de dispozitiv lunară de 25% se acordă doar personalului militar în activitate, celui angajat cu contract de muncă și personalului civil din aceste instituții, clar specificate de lege: apărare națională, ordine publică și siguranță națională, așa cum sunt ele menționate la art. 1 din lege: Ministerului Apărării Naționale, Ministerul d e Interne, Serviciul de Informații Externe, Serviciul de Protecție și Pază, Serviciu de Telecomunicații Speciale și Ministerul Justiției, astfel că extinderea acordării acestei indemnizații și altor categorii de personal, este în afara legii, considerente pentru care prima instanță a admis cererea și a anulat dispoziția emisă de primar prin care se dispuse acordarea indemnizației de dispozitiv.
Impotriva sentinței, a declarat recurs Primarul comunei, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că hotărârea este nelegală în raport de dispozițiile legii 138/1999, OUG nr. 63/2003, Ordinului MAI nr. 496/2003, Legii 137/2000 și OUG nr. 192/2002, deoarece personalul din cadrul autorităților publice locale poate beneficia de prevederile Ordinului MAI nr 496/2003, în sensul acordării sporului de dispozitiv, în măsura în care autoritatea dispune de fonduri financiare de natură să satisfacă plata sporului, dispozițiile art. 1 alin. 1 din OUG nr. 63/2003, prevede că are competențe între altele în domeniul funcției și funcționarului public al evidenței infomatizate al persoanei, emițând ordine și instrucțiuni și pentru domeniul administrației publice, care se contrasemnează de Ministrul delegat pentru administrația publică.
Arată recurentul că sporul prevăzut prin Ordinul MAI, care are competență de reglementare în domeniul administrației locale se regăsește în categoria "alte sporuri",
prevăzute în art. 4 al. 2 din OUG nr 92/2004, spor ce este prevăzut și în contractul colectiv de muncă nr. 35/22.02.2008, încheiat între Primăria comunei și salariații din aparatul propriu al primarului, dreptul de reglementare al acestui spor și pentru autoritatea publică locală este prevăzut și în Constituția Romaniei la art. V - Administrația Publică, unde se încadrează atât administrația publică centrală cât și administrația publică locală.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și respingerea acțiunii.
Curtea, examinând sentința, prin prisma criticilor din recurs, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată următoarele:
Criticile recurentului că hotărârea instanței de fond este nelegală în raport de dispozițiile Legii 138/1999, nr.OUG 62/2003, Ordinul MAI nr. 496/2003, Legii nr 137/2000 și OUG nr 192/2002 și că, contravine dispozițiilor constituționale, sunt nefondate.
Dispozițiile art. 13 din Legea 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi, ale personalului militar din instituțiile publice, de apărare națională, ordine publică și siguranță națională și ale Ordinul MAI nr. 275/2002, modificat și completat prin Ordinul MAI nr. 496/2003, reglementează acordarea indemnizației de dispozitiv de 25%, doar personalului militar în activitate, celui angajat cu contract de muncă și personalului civil din aceste instituții, clar specificate în lege: apărare națională, ordine publică și siguranță națională, așa cum sunt ele menționate în art. 1 din lege: Ministerul Apărării Naționale, Ministerul d e Interne, Serviciul de Informații Externe, Serviciul de Protecție și Pază, Serviciul de Telecomunicații Speciale și Ministerul Justiției.
acordării indemnizației de dispozitiv și altor categorii de funcționari cum sunt salariații primăriei și funcționarii publici și angajați contractuale din cadrul primăriei, așa cum a procedat recurentul prin dispoziția atacată de către Prefectul Județului D, este în afara legii, astfel încât corect și legal prima instanță a admis cererea formulată de Prefect și a dispus anularea dispoziției emisă de către recurent, privind acordarea indemnizației de dispozitiv altor categorii de personal decât cele la care se referă dispozițiile legale mai sus menționate.
Pentru aceste considerente, recursul formulat se privește ca nefondat și în temeiul disp. art. 312 al. 1 pr.civ. va fi respins ca atare, în cauză neevidențiindu-se nici un motiv de casare sau de modificare din cele prevăzute de art. 304 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul PRIMARUL COMUNEI, cu sediul în comuna, județ D, cod poștal -, împotriva sentinței civile nr. 65 din 06 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu
intimata reclamantă INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI, cu sediul în Târgoviște, nr. 1, județ D, cod poștal -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 29 aprilie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. EC/DD
f- Tribunal
2 ex/30.04.2009
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
