Anulare act administrativ . Decizia 667/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 667
Ședința publică de la 09.03.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
JUDECĂTOR 2: Niculescu Monica
JUDECĂTOR 3: Ion Eugenia
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă INSTITUȚIA PRIMARULUI COMUNEI, prin PRIMAR, împotriva sentinței civile nr.2652/21.10.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă -.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care învederează că intimata-reclamantă a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, întâmpinare într-un singur exemplar.
Curtea constată că recurenta-pârâtă a solicitat judecata în lipsă, în temeiul art.242 alin.2 proc.civ. astfel că reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de fata;
Prin sentinta civila nr. 2652/21.10.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr- s-a admis contestatia formulata de - si s-a constatat nulitatea dispozitiei nr. 314/21.08.2008 emisa de PRIMARUL COMUNEI.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut ca prin dispozitia sus indicata reclamanta a fost sanctionat cu mustrare scrisa conform art. 77 al. 3 lit a din legea nr. 188/1999.
Dispozitia s-a apreciat ca nu respecta prevederile art. 268 al. 2 lit a din Codul Muncii, respectiv nu cuprinde descrierea faptei care constituie abatere disciplinara.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul INSTITUȚIA PRIMARULUI COMUNEI, prin PRIMAR care a invederat ca sentinta este nelegala si netemeinica fiind incidente dispozitiile art. 304 pct. 8 si 9 Cod procedura civila.
Reclamanta a fost sanctionata cu mustrare pe motiv ca a intocmit gresti mai multe dosare de acrodare alocatie suplimentara si de sustinere.
Recurentul considera ca reclamanta a incalcat cu stiinta prevederile legale referitoare la exercitarea atributiilor de serviciu ce ii reveneau.
La individualizarea sanctiunii disciplinare s-au avut in vedere cauzele si gravitatea abaterii disciplinare.
La 3.03.2009 intimata reclamanta a depus intampinare prin care a solicitat respigerea recursului ca nefondat pe motiv ca au fost sesizate si organele de urmarire penala pentru aceleasi fapte si trebuiau aplicate prevederile art. 77 al. 6 din legea nr. 188/1999.
Nu s-a tinut seama nici de termenul in care poate fi aplicata sanctiunea disciplinara.
Nu au fost individualizate faptele, nu i s-a adus la cunostinta faptul ca a fost depusa o sesizare la comisia de disciplina, cerandu-i-se doar punctul de vedere cu privire la fapte si nu i s-a data posibilitatea de a administra dovezi in sustinerea celor aratate de intimata.
Efectuarea anchetelor sociale se face din dispozitia primarului conform art. 27 al. 3 si art. 28 al. 1 din OUG nr. 105/2003, dar primarul nu a dat o astfel de dispozitie.
Intimata a depus o adresa a ANFP si rezolutia de neincepere a urmaririi penale.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea constata ca recursul este intemeiat pentru urmatoarele considerente.
In mod gresit instanta de fond a retinut ca dispozitia atacata este lovita de nulitate deoarece nu cuprinde descrierea faptei care constituie abatere disciplinara.
Din cuprinsul dispozitiei atacate (prima linie dupa sintagma "avand in vedere:"), reiese ca fapta ce constituie abatere disciplinara a fost suficient descrisa, consemnadu-se ca fapta consta in "intocmirea gresit a unor dosare de alocatie complementara si de sustinere si crearea de plati necuvenite unor persoane.
De asemenea din actele care au stat la baza emiterii dispozitiei contestate reiese ca reclamanta a cunoscut exact faptele ce i s-au imputat, precum si persoanele la care se refereau dosarele intocmite gresit (filele 20 si urmatoarele din dosar).
Prin urmare dispozitia atacata nu poate fi lovita de nulitate absoluta, asa cum gresit a retinut instanta de fond.
Din actele aflate la filele 18-27 din dosarul de fond se retine ca reclamanta a savarsit faptele retinute in sarcina sa.
Astfel, este adevarat ca ancheta sociala se dispune de catre primar potrivit dispozitiilor OUG nr. 105/2003, insa primarul nu poate dispune asupra efectuarii anchetelor decat in urma unor sesizari, referate ale functionarilor publici care au ca atributii efectuarea operatiunilor si urmarirea dosarelor respective.
Este cert ca fiecare dosar are termene diferite de solutionare si ulterior si de urmarire din 6 in 6 luni a situatiei.
Prin urmare, primarul nu putea dispune masurile legale prevazute de art. 28 din OUG nr. 105/2003 decat in masura in care reclamanta isi exercita atributiile de serviciu si ii aducea la cunostinta acestuia despre necesitatea emiterii dispozitiilor de efectuare a anchetelor sociale in dosarele privind pe persoanele indicate in adresa de la fila 20.
Cu privire la apararile reclamantei in ceea ce priveste neaplicarea prevederilor art. 77 al. 6 din legea nr. 188/1999, se retine ca nerespectarea acestor dispozitii nu poate atrage nulitatea dispozitiei contestate atata timp cat legea nu prevede in mod expres aceasta sanctiune, iar motivele de nulitate trebuie prevazute in mod expres.
Mai mult din rezolutia aflata la fila 11 in dosarul de recurs reiese ca s-a dispus neinceperea urmarii penale pe motiv ca fapta nu este prevazuta de legea penala.
Ca urmare, se poate retine ca fapta exista, precum si ca reclamanta este vinovata de savarsirea acesteia.
Cu privire la termenele in care putea fi aplicata sanctiunea se retine ca sub aspectul faptei savarsite nu are relevanta data intocmirii dosarelor, deoarece neintocmirea unor referate sau sesizari catre primar pentru ca acesta sa dispuna din 6 in 6 luni efectuarea anchetelor sociale tine de urmarirea dosarelor si de masuri ce trebuiau luate ulterior.
Astfel termenul de 2 ani prevazut de art. 77 al. 5 din legea nr. 188/1999 a fost respectat in ceea ce priveste fapte savarsite in perioada august 2006-mai 2007.
Au fost avute in vedere fapte savarsite de reclamanta doar pana la aceasta din urma data conform actelor de la file 19-20 din dosarul de fond si nu si ulterior lunii mai 2007.
Reclamanta putea sa-si faca toate apararile pe care le considera necesare, mai ales ca prima data cand a dat nota explicativa a fost in decembrie 2007, cand a precizat expres ca nu a facut referate catre conducerea institutiei.
Faptul ca nu mai avea in lucru dosare de alocatii, potrivit declaratiilor din nota explicativa de la fila 18, din 16.08.2007 nu justica in nici un fel de ce nu a intocmit referate in perioada anterioara acestei date.
Cat priveste vinovatia reclamantei se retine ca nu are relevanta daca a savarsit faptele cu intentie, sau numai din neglijenta sau nestiinta, deoarece raspunderea disciplinara este antrenata si pentru simpla culpa pentru fapta prevazuta la art. 77 al. 2 lit b din legea nr. 188/1999.
Fapta a fost cercetata in prealabil conform documentelor de la filele 18-27 din dosarul de fond, iar declaratia reclamantei a fost consemnata in scris in doua note.
Sanctiunea aplicata este cea mai prevazuta de lege, astfel ca nu se poate retine nici subiectivitatea in ceea ce priveste aplicarea sanctiunii si nici faptul ca sanctiunea nu ar corespunde gravitatii faptei.
Prin urmare se constata intemeiat recursul si in baza celor invocate mai sus si a art. 304 pct. 9 cod procedura civila il va admite.
In baza art. 312 cod procedura civila va modifica in tot sentinta recurata in sensul respingerii actiunii reclamantei ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de INSTITUȚIA PRIMARULUI COMUNEI cu sediul in com., jud. in contradictoriu cu intimata - cu domiciliul in com., jud. impotriva sentintei civile nr. 2652/21.10.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr-.
Modifica in tot sentinta atacata, in sensul ca:
Respinge actiunea, ca neintemeiata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 9.03.2009.
PRESEDINTE JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
RED. JUD. CP (2 ex.)
Jud. Fond -
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina, Niculescu Monica, Ion Eugenia
