Anulare act administrativ . Sentința 67/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 67
Ședința publică de la 11 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul domiciliat în C,-, județul D în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE cu sediul în B,-, sector 2 și AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ cu sediul în B,-, sector 3.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul reprezentat de avocat, lipsind pârâții AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ și MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța pune în discuție excepția litispendenței cauzei de față cu dosarul nr- al Curții de APEL CRAIOVA, având în vedere că cererile de chemare în judecată ce fac obiectul celor două dosare sunt identice, fiind însă înregistrate la instanțe diferite.
Avocat pentru reclamant solicită conexarea celor două dosare.
Curtea, constatând că cererile de chemare în judecată, ce fac obiectul dosarelor nr- și nr- aflate pe rolul Curții de APEL CRAIOVA, au aceeași cauză, același obiect și privesc aceleași părți, apreciază că sunt îndeplinite cerințele art.163 proc. civ. motiv pentru care admite excepția litispendenței și dispune conexarea dosarului nr- la dosarul nr-.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat, instanța apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra acțiunii de față.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii precizate, anularea Ordinului contestat, reintegrarea reclamantului pe funcția deținută anterior și acordarea drepturilor salariale cuvenite de la momentul punerii în aplicare a ordinului contestat și până la reintegrarea efectivă.
Precizează că nu mai susține capătul de cerere privind anularea concursului pentru ocuparea postului de director coordonator, renunțând la judecata acestuia și depune un înscris în acest sens.
Referitor la apărările formulate de pârâți prin întâmpinare, solicită respingerea excepției lipsei calități procesuale pasive a, întrucât aceasta are calitate prin faptul că a pus în aplicare Dispoziția de revocare din funcție a reclamantului.
În ceea ce privește susținerea pârâtului că dispozițiile nr.OUG105/2009 au stat la baza dispoziției de revocare din funcție a reclamantului, arată că prevederile acestei Ordonanțe de Urgență au fost declarate neconstituționale.
Susține că există o îndoială serioasă referitoare la legalitatea actului administrativ contestat și există un prejudiciu cert, respectiv neplata drepturilor salariale cuvenite.
Solicită obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA:
Asupra cauzei de față:
Prin cererea formulată la data de 19.10.2009 și înregistrată pe rolul acestei instanței sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale și Agenția de Plăți și Intervenție Pentru Agricultură solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să dispună anularea Ordinului nr.2213 din 09.10.2009 emis de Ministrul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, reintegrarea în funcția deținută anterior și plata drepturilor salariale cuvenite până la reintegrarea efectivă în funcție, indexate, majorate și recalculate, de la data revocării, precum și anularea concursului pentru ocuparea postului de director coordonator din cadrul Centrului Județean D organizat pentru data de 21.10.2009, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin Ordinul nr.1091/28.05.2009 al Ministrului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale a fost numit în funcția de director coordonator din cadrul Centrului Județean D al A, exercitându-și atribuțiile în baza contractului de management nr.32 din 15.08.2009, contract individual de muncă.
A arătat reclamantul că Ordinul nr.2213 din 09.10.2009 emis de Ministrul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, prin care a fost revocat din funcție, este nelegal întrucât nu conține nici un temei justificativ cu privire la cauza de revocare, actul fiind nul în condițiile în care art.74 alin.1 lit. b din Codul Muncii prevede imperativ că este obligatorie arătarea în scris a motivelor care au determinat luarea acestei măsuri. De asemenea, era necesară constituirea unei comisii de evaluare a activității, însă până la data emiterii ordinului contestat nu a fost convocat pentru o astfel de evaluare și nu i s-a comunicat un ordin privind evaluarea activității sale.
A susținut reclamantul că întrucât procedura de evaluare nu a fost parcursă, deși era obligatorie conform art.9 alin.1 lit. c) din contractul de management nr.32/15.08.2009, ordinul contestat este lovit de nulitate absolută, în condițiile art.78 alin.1 din Codul Muncii.
Un alt motiv de nulitate a ordinului invocat de reclamant privește faptul că în perioada emiterii actului, respectiv 05.10.2009-18.10.2009, se afla în incapacitate temporară de muncă, conform certificatul de concediu medical, autoritatea contractantă având cunoștință de acest fapt întrucât aprobase cererea de concediu medical.
A mai arătat reclamantul că, în aceste condiții, postul nu este vacant, astfel că nu se poate organiza un concurs pentru ocuparea lui.
A precizat reclamantul că prin cererea depusă la 13.10.2009 a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de Legea contenciosului administrativ.
Prin aceeași cerere reclamantul a solicitat și suspendarea executării Ordinului nr.2213/2009 pe care de ordonanță președințială, până la soluționarea cauzei pe fond.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.50,74,78 Codul Muncii și Legii nr.554/2004 privind contenciosul administrativ.
La dosar au fost depuse, în copie, Ordinul nr.2213/09.12.2009 emis de Ministrul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, dovada îndeplinirii plângerii prealabile, Ordinul nr.1091/28.05.2009 al Ministrului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, contractul de management nr.32/15.08.2009, cererea reclamantului privind acordarea concediului medical și certificatele de concediu medical nr.- și nr.-.
La data de 11.11.2009 pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea acestei cereri pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a, arătând că actul a cărui anulare se solicită a fost emis de Ministrul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, iar concursul este organizat de Ministerul. Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
Pe fond, pârâta a susținut că reclamantul a fost numit în funcția de director coordonator al - Centrul Județean D în temeiul nr.OUG37/2009, semnând un contract de management pentru o perioadă de un an, însă ordinul a cărui anulare se solicită a fost emis în aplicarea dispozițiilor nr.OUG105/2009 care prevede că la data intrării în vigoare a acestei ordonanțe, nr.OUG37/2009 se abrogă.
La data de 26.11.2009 reclamantul a depus o precizare la acțiune prin care a arătat că solicită anularea Ordinului nr.2213/09.10.2009 emis de prin care a fost revocat din funcția de director coordonator al centrului Județean D, reintegrarea în funcția deținută anterior cu plata tuturor drepturilor salariale și a celor de asigurări sociale cuvenite până la reintegrarea efectivă în funcție, indexate și recalculate de la data revocării și anularea concursului privind evaluarea din perioada 19.10.2009-27.10.2009 pentru ocuparea funcției de director coordonator din cadrul Centrului Județean D și pe cale de consecință anularea Ordinului nr.2662/02.11.2009 privind numirea doamnei în funcția de director coordonator din cadrul Centrului Județean
În motivare, reclamantul a arătat că și-a exercitat atribuțiile în baza contractului de management încheiat în conformitate cu dispozițiile art.III alin(6) din nr.OUG37/2009 abrogată prin nr.OUG105/2009, care prevede aceeași funcție de conducere de director coordonator la art. IV alin. (3) din nr.OUG105/2009.
A susținut că funcția de conducere de director coordonator nu a fost desființată în condițiile art.65 alin.(1) din Legea nr.53/2003, dovadă în acest sens fiind organizarea concursului pentru ocuparea acestei funcții.
A mai arătat reclamantul că nu au fost respectate dispozițiile art.74 alin. (1) din Legea nr.53/2003 referitoare la mențiunile pe care trebuie să le conțină în mod obligatoriu decizia de concediere și art.60 (1) lit. a) din Legea nr.53/2003 privind imposibilitatea concedierii salariaților pe durat incapacității temporare de muncă.
Cu privire la actul contestat, reclamantul a arătat că prezumția de legalitate a acestuia are caracter relativ, fiind supus controlului principal de legalitate al instanțelor judecătorești, condițiile de legalitate a actului examinându-se în raport de data emiterii acestuia și nu numai în raport de momentul la care acesta produce efecte. Consideră că în raport de dispoziția conținută de art.60 alin.(1) lit. a) din Legea nr.53/2003 actul administrativ atacat este emis în mod vădit ilegal, prin exces de putere.
În ceea ce privește capătul de cerere privind anularea concursului privind evaluarea din perioada 19.10.2009-27.10.2009 pentru ocuparea funcției de director coordonator din cadrul Centrului Județean D și pe cale de consecință anularea Ordinului nr.2662/02.11.2009 privind numirea doamnei în funcția de director coordonator din cadrul Centrului Județean D, reclamantul a arătat că prin plângerea prealabilă a informat conducerea că postul nu este vacant, urmare suspendării raporturilor de serviciu, datorită incapacității temporare de muncă.
La data de 30.11.2009 pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pârâtul a invocat excepția inadmisibilității față de primul capăt de cerere, întrucât reclamantul nu face dovada existenței unei cauze de nulitate a actului.
A arătat pârâtul că postul de director a fost desființat prin dispozițiile nr.OUG105/2009, și nu din inițiativa angajatorului, legalitatea unui act administrativ apreciindu-se prin raportare la situația de fapt și de drept existentă la momentul emiterii sau adoptării sale, nu în funcție de evenimente ori împrejurări ulterioare și imprevizibile.
S-a susținut de către pârât că încetarea contractului de management al reclamantului nu a operat în perioada în care acesta se afla în incapacitate temporară de muncă din motive medicale, întrucât ordinul prin care i s-a acordat preaviz a fost emis la data de 08.10.2009, începând să producă efecte începând cu data de 12.10.2009, iar certificatul medical a fost eliberat la data de 18.10.2009.
Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere, pârâtul a susținut că întrucât postul de director coordonator al Centrului Județean D al a fost desființat, în mod legal s-a emis Ordinul nr.2213/08.10.2009 prin care reclamantului i s-a acordat preaviz.
Referitor la cererea reclamantului vizând anularea concursului organizat de, pârâtul a invocat excepția lipsei de obiect, având în vedere că termenul pentru organizarea concursului a expirat.
La termenul 11 februarie 2010, reclamantul a precizat că renunță la judecata capătului de cerere privind anularea concursului pentru ocuparea postului de director coordonator al D din 21.10.2009, depunând o cerere scrisă în acest sens.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele aspecte de fapt și de drept:
Prin Ordinul nr. 2213/09.10.2009 emisă de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării s-a dispus ca începând cu data de 12.10.2009, se acordă preaviz de 15 zile lucrătoare reclamantului, având funcția de director coordonator în cadrul Centrului județean D al Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, iar la încetarea duratei preavizului, încetează aplicabilitatea ordinului nr. 1091/28.05.2009 al ministrului agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale și contractul de management nr. 32/15.08.2009.
Din cuprinsul deciziei contestate rezultă că aceasta a fost emisă în aplicarea prevederilor art. IV și art. XIV din OUG nr. 105/2009 privind unele măsuri în domeniul funcției publice, precum și pentru întărirea capacității manageriale la nivelul serviciilor publice ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale.
În exercitarea controlului legalității Ordinul nr. 2213/09.10.2009 emisă de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării, Curtea constată că dispozițiile actului normativ în aplicarea căruia aceasta a fost emisă, au fost declarate neconstituționale.
Astfel, prin Decizia nr. 1629/03.12.2009, Curtea Constituțională a statuat că dispozițiile art. 1 pct. 1-5 și 26, art. III, art. IV și anexa nr. 1 din OUG nr. 105/2009 sunt neconstituționale, reținând că prin procesul legislativ utilizat, Guvernul a determinat ca prevederile actului normativ abrogate și declarate neconstituționale - OUG nr. 37/2009 să producă în continuare efecte juridice sub forma unui act nou - OUG nr. 105/2009 care a preluat în integralitate, cu unele modificări nesemnificative dispozițiile inițiale în materia respectivă.
Prin Decizia nr. 1257/07.10.2009, Curtea Constituțională a constatat că prin OUG nr. 37/2009, aprobată prin lege de către Parlament a fost afectat regimul juridic al serviciilor publice deconcentrate, în sensul încălcării prevederilor art. 115 alin. 6 din Constituție.
Curtea Constituțională a mai reținut că dispozițiile legale determinate în cuprinsul OUG nr. 105/2009, conțin aceleași reglementări și aceleași soluții legislative ca și cele ale OUG nr. 37/2009, cu încălcarea acelorași prevederi constituționale, respectiv art. 115 alin. 6 din Constituție.
Decizia Curții Constituționale nr. 1629/03.12.2009 a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 28/14.01.2010.
Potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, decizia prin care se constată neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau ordonanță în vigoare este definitivă și obligatorie.
Efectele deciziei Curții Constituționale se răsfrâng, pe de o parte, direct și nemijlocit chiar în cauza în care a fost invocată excepția de neconstituționalitate, iar pe de altă parte prin intermediul mecanismelor juridice prevăzute de art. 147 alin. 1 și 4 din Constituție și art. 31 alin. 1 și 3 din Legea nr. 47/1992 și în alte cauze.
În conformitate cu prevederile art. 147 alin. 4 din Constituție, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor, ceea ce presupune că după publicarea în Monitorul Oficial, acestea nu au efect asupra unei cauze definitiv soluționate, intrate sub autoritatea lucrului judecat, ci numai în cauzele aflate în curs de soluționare sau care se vor soluționa în viitor.
Declararea, prin intermediul excepției de neconstituționalitate, a neconstituționalității unei dispoziții legale conduce la suspendarea de drept și respectiv la încetarea efectelor sale juridice.
Față de cele arătate, Curtea urmează să constate în cauză nelegalitatea deciziei nr. 302/2009, fiind emisă în aplicarea unor dispoziții legale declarate neconstituționale.
Consecința anulării Deciziei nr. 302/2009, este repunerea părților în situația avută anterior emiterii acestui act administrativ.
Ca atare, va fi dispusă reintegrarea reclamantei în funcția avută anterior emiterii deciziei și plata drepturilor salariale cuvenite și neîncasate de la momentul eliberării din funcție și până la reintegrarea efectivă.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta D prin întâmpinarea formulată la data de 11.11.2009, Curtea o constată întemeiată, în raport de faptul că emitent al actului administrativ supus controlului de legalitate al instanței de contencios administrativ este Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării, pârâta D neavând legitimare procesuală în raportul juridic dedus judecății.
În temeiul art. 246 din Codul d e procedură civilă, urmează a se lua act de renunțarea reclamantului la judecată capătului de cererea având ca obiect anularea concursului de ocupare a postului de director coordonator al D din 21.10.2009, în raport de cererea formulată în acest sens la data de 11.02.2010.
Constatând culpa procesuală a pârâtului Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării, față de temeinicia pretențiilor reclamantului, în temeiul art. 274 din Codul d e procedură civilă, urmează a fi obligat acest pârât la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea precizată, formulată de reclamantul domiciliat în C,-, județul D în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE cu sediul în B,-, sector 2 și AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ cu sediul în B,-, sector 3.
Anulează Ordinul nr.2213/09.10.2009 emis de pârâtul MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE.
Obligă pârâtul MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE la reintegrarea reclamantului pe funcția deținută anterior și la plata către reclamant a drepturilor salariale neîncasate de la data emiterii ordinului și până la reintegrarea efectivă, actualizate la data plății.
Ia act de renunțarea reclamantului la judecata capătului de cerere privind anularea concursului.
Respinge acțiunea față de pârâta
Obligă pârâtul MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE la 2700 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2010.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red. jud. -/6ex/15.03.2010
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie
