Anulare act administrativ . Decizia 703/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr- CA
DECIZIA NR.703 /2009-
Ședința publică din 17 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Marinescu Simona
JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
JUDECĂTOR 3: Băltărete Savina
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului contencios administrativ formulat de recurenții reclamanți și, ambii cu domiciliul în S M, str.-, nr. 3,.2 jud.S în contradictoriu cu intimatul pârâtCONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI Scu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie, nr.1, jud.S M, împotriva sentinței nr. 314 din 13.05.2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, având ca obiect anulare act administrativ.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut lor în dat de 10 decembrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 17 decembrie 2009.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin sentința nr. 314/13.05.2009 Tribunalul Satu Marea respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții și împotriva pârâtului Consiliul Local SMp entru anulare act administrativ.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Hotărârea nr. 305/18.12.2008, Consiliul Local al Municipiului S M, în temeiul art. 25 alin. 1 și art. 47 din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul, art. 2 alin. 2 lit. c și art. 45 alin. 2 lit. e din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, respins documentația: PLANUL URBANISTIC ZONAL " PE - DE LOCUINȚE CU COMERCIALE LA PARTER DE LA LA, ÎN MUNICIPIUL S M", Amplasament: S M,-".
Din considerentele acestei hotărâri rezultă că la baza adoptării acesteia au stat: cererea reclamanților înregistrată la Primăria Municipiului SMs ub nr. 37751/24.09.2008, Avizul nefavorabil a Comisiei tehnice de Amenajare a Teritoriului și Urbanism a Municipiului S M nr. 98/19.11.2008, Raportul Comisiei de specialitate din Cadrul Consiliului Local, Referatul de Specialitate din cadrul Serviciului de Urbanism și Amenajarea Teritoriului Autorizări Construcții nr. 46503/21.11.20008, expunerea de motive a Primarului Municipiului S
Împotriva acestui act administrativ, reclamanții au formulat plîngerea prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, conform cererii adresată Consiliului Local al Municipiului S M și înregistrată sub nr. 3686/28.01.2009.
Prin răspunsul formulat sub nr. 6385/16.02.2009, pârâtul arată că nu înțelege să revoce actul administrativ contestat. Apreciază că acest act administrativ nu este individual pentru a fi comunicat persoanei interesate, adoptarea planurilor urbanistice este supusă unor proceduri prevăzute de lege care au fost respectate și invocă ca motiv al respingerii documentației lipsa acordului proprietarilor vecini.
În ce privește răspunsul la plângerea prealabilă formulat de către autoritatea publică pârâtă, instanța constată că acesta nu are natura juridică a unui act administrativ astfel cum este definit de art. 2 din legea nr. 554/2004. Astfel, considerentele unui astfel de răspuns cuprind doar indicii, motive în plus față de cele ale actului administrativ unilateral contestat, fără vreo influență asupra legalității considerentelor actului administrativ supus controlului de legalitate.
Cu alte cuvinte, instanța a constatat că motivele contradictorii invocate de către pârâtă prin răspunsul la plângerea prealabilă, în special argumentul privind necesitatea acordului proprietarilor învecinați, nu sunt de natură să modifice considerentele adoptării actului administrativ unilateral și nici nu sunt de natură să atragă sancțiunea anulării acestui act administrativ, legalitatea acestuia fiind verificată prin prisma considerentelor cuprinse în conținutul său.
Prin cererea introductivă, reclamanții au invocat ca motiv de nelegalitate a HCL contestată, încălcarea prevederilor art. 44 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, respectiv lipsa Raportului Comisiei de specialitate din Cadrul Consiliului Local, deși în preambulul Hotărârii nr. 305/2008, acesta este enumerat.
Potrivit textului de lege indicat de către reclamanți, "proiectele de hotărâri înscrise pe ordinea de zi a ședinței consiliului local nu pot fi dezbătute dacă nu sunt însoțite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului, care este elaborat în termen de 30 de zile de la înregistrarea proiectului, precum și de raportul comisiei de specialitate a consiliului, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 39 alin. (2) și (4).
(2) Dacă rapoartele prevăzute la alin. (1) nu sunt întocmite în termen de 30 de zile de la înregistrarea proiectului, acestea se consideră implicit favorabile."
Față de această dispoziție legală, reținând în special dispozițiile alin. 2 al art. 44 anterior citat instanța constată că lipsa raportului comisiei de specialitate din cadrul aparatului de specialitate al consiliului local nu constituie un motiv de nelegalitate a hotărârii de consiliu adoptată în lipsa acestuia, deoarece, prin efectul legii acesta este apreciat ca fiind implicit favorabil.
În acest context, instanța constată că, lipsa semnăturii arhitectului șef de pe avizul nr. 98/19.11.2008 invocată de reclamanți ca motiv de nelegalitate a acestuia și implicit a actului administrativ adoptat în baza acestuia nu este de natură a atrage nelegalitatea HCL contestată, deoarece, avizul poartă semnătura președintelui Comisiei Tehnice Locale de Urbanism și Amenajarea Teritoriului și este complinită prin semnarea și însușirea de către arhitectul șef a Raportului de specialitate al serviciului de resort, Serviciul de Urbanism și Amenajare a Teritoriului care cuprinde aceleași propuneri ca și avizul nefavorabil.
Un alt motiv formal de nelegalitate a HCL nr. 305/2008 adoptată de pârât invocat de reclamanți îl constituie necomunicarea acestei hotărâri cu persoanele interesate, în speță cu reclamanții și doar publicarea acestuia pe site-ul oficial al unității administrativ teritoriale.
Pentru analiza acestui motiv de nelegalitate, instanța reține prevederile art. 49 din Legea nr. 215/2001, potrivit căruia, "Hotărârile cu caracter normativ devin obligatorii și produc efecte de la data aducerii lor la cunoștință publică, iar cele individuale, de la data comunicării.
(2) Aducerea la cunoștință publică a hotărârilor cu caracter normativ se face în termen de 5 zile de la data comunicării oficiale către prefect."
Din această dispoziție legală rezultă că, asemenea oricăror acte administrative unilaterale, comunicarea hotărârilor de consiliu local se realizează pentru ca actul administrativ să poată produce efectele juridice stabilite în cuprinsul acestuia, lipsa comunicării având ca și consecință juridică inopozabilitatea/inexistența actului administrativ și nu nulitatea /anularea acestuia.
Verificând considerentele HCL nr. 305/2008, instanța de fond a constatat că la adoptarea acesteia s-a ținut cont de actele administrative premergătoare întocmite de compartimentele de specialitate din cadrul aparatului de specialitate al consiliului local și în special de avizul nefavorabil nr. 98/19.11.2008 emis de către Comisia Tehnică Locală de Urbanism și Amenajarea Teritoriului.
Motivele acestui aviz nefavorabil sunt, "nerespectarea prevederilor nr.HG 525/27.06.2006 privitor la regimul de înălțime, pentru susținerea capului de perspectivă reglementările existente sunt suficiente".
Potrivit art. 31 din HG nr. 525/1996 invocat de către reclamanți, "Autorizarea executării construcțiilor se face cu respectarea înălțimii medii a clădirilor învecinate și a caracterului zonei, fără ca diferența de înălțime sa depășească cu mai mult de două niveluri clădirile imediat învecinate.
(2) În sensul prezentului regulament, clădiri imediat învecinate sunt cele amplasate alăturat, de aceeași parte a străzii.
(3) excepție de la prevederile alin. (1) construcțiile care au fost cuprinse într-un plan urbanistic zonal, aprobat conform legii."
Este adevărat că referirea din cuprinsul avizului la regimul de înălțime este nejustificată, mai exact nemotivată față de solicitarea reclamanților privind adoptarea unui plan urbanistic zonal, însă față de cea de-a doua precizare din cuprinsul avizului, instanța apreciază că emiterea avizului negativ este motivată în principal prin aprecierea că, reglementările existente în zona pentru care se solicită un nou plan urbanistic zonal sunt suficiente, respectiv nu se impune modificarea planului zonal existent.
În ce privește legalitatea avizului prealabil obligatoriu, anterior emiterii actului administrativ contestat și, implicit legalitatea HCL nr. 305/2008 instanța reține dispozițiile cuprinse în Legea nr. 350/2001, respectiv:
- art. 25 "Consiliul local coordonează și răspunde de întreaga activitate de urbanism desfășurata pe teritoriul unității administrativ-teritoriale și asigura respectarea prevederilor cuprinse în documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism aprobate, pentru realizarea programului de dezvoltare urbanistica a localităților componente ale comunei sau orașului."
- art. 45 "de urbanism sunt următoarele:
a) Planul urbanistic general și regulamentul local aferent acestuia;
b) Planul urbanistic zonal și regulamentul local aferent acestuia;
c) Planul urbanistic de detaliu."
- art. 47" Planul urbanistic zonal este instrumentul de planificare urbană de reglementare specifică, prin care se coordonează dezvoltarea urbanistică integrată a unor zone din localitate, caracterizate printr-un grad ridicat de complexitate sau printr-o dinamică urbană accentuată. Planul urbanistic zonal asigură corelarea programelor de dezvoltare urbană integrată a zonei cu Planul urbanistic general.
(2) Planul urbanistic zonal cuprinde reglementări asupra zonei referitoare la:
a) organizarea rețelei stradale;
b) organizarea arhitectural-urbanistica în funcție de caracteristicile structurii urbane;
c) modul de utilizare a terenurilor;
d) dezvoltarea infrastructurii edilitare;
e) statutul juridic și circulația terenurilor;
f) protejarea monumentelor istorice și servituți în zonele de protecție ale acestora.
(3) Elaborarea Planului urbanistic zonal este obligatorie în cazul:
a) zonelor centrale ale localităților;
b) zonelor protejate și de protecție a monumentelor, a complexelor de odihna și agrement, a parcurilor industriale, a parcelarilor;
c) altor zone stabilite de autoritățile publice locale din localități, potrivit legii.
(4) Stabilirea zonelor pentru care se întocmesc planuri urbanistice zonale obligatorii se face de regula în Planul urbanistic general.
(5) urbanistice zonale pentru zone protejate nu pot fi modificate prin alte planuri urbanistice zonale care tratează părți din acestea. Sunt admise numai modificări care pot fi stabilite prin Planul urbanistic de detaliu și care nu modifică caracterul general al zonei.
(6) Se interzice promovarea planurilor urbanistice zonale cu scop declarat de promovare a unui anumit proiect de investiții. urbanistice zonale reglementează condițiile de amplasare a investițiilor, indiferent de natura lor sau de beneficiar."
Din ansamblul acestor prevederi legale se desprinde concluzia că, elaborarea și adoptarea planurilor urbanistice de către autoritățile publice locale, în măsura în care se respectă dispozițiile legale privind forma și procedura de adoptare a actelor administrative, reprezintă o problemă de oportunitate în realizarea unui interes public general, căreia interesul personal trebuie să i se subordoneze, fiind chiar interzisă promovarea planurilor urbanistice zonale cu scop declarat de promovare a unui anumit proiect de investiții.
Atâta timp cât autoritatea publică locală își îndeplinește atribuțiile legate de amenajarea teritoriului și urbanism în forma și termenele prevăzute de lege,iar refuzul emiterii unui act administrativ unilateral individual sau normativ nu este consecința unui refuz nejustificat exercitat cu exces de putere, se apreciază că oportunitatea adoptării unui act administrativ este atributul suveran al autorității publice locale, instanța de contencios administrativ neavând competența legală de a cenzura motivele legate de oportunitatea adoptării unui act administrativ decât cu încălcarea principiului autonomiei locale și a principiului separației puterilor în stat.
Împotriva acestei sentințeau declarat recurs reclamanții Și solicitând modificarea în totalitate a acesteia în sensul admiterii acțiunii, cu consecința anulării actului administrativ Hotărârea Consiliului Local NR. 305/18.12.2008 privind aprobarea respingerii documentației Planul Urbanistic " pe verticală Bloc de locuințe cu spații comerciale la parter de la la, în Municipiul S M,- " și obligarea intimatului pârât la adoptarea Hotărârii de aprobare a acestei documentații, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului lor, reclamanții arată că, astfel cum rezultă din certificatul de urbanism nr. 886/07.07.2008 au solicitat aprobarea documentației de extindere pe verticală a construcției proprietatea lor prin cererea nr. 22891/30.058.2008, deci anterior intrării în vigoare a OG nr. 27/2008 publicată în nr. 628/29.08.2008, documentației lor fiindu-i aplicabile dispozițiile articolului 47 din Legea 350/2001 în forma în vigoare anterior modificării prin OG 27/2008, în conformitate cu prevederile articolul IV din această ordonanță.
Motivarea instanței de fond se întemeiază pe dispozițiile articolului 47 alineat1 și alineat 6 din Legea 380/2001, care au fost introduse prin OG 27/2008 și nu sunt aplicabile documentației lor.
Recurenții mai arată că sentința recurată a fost pronunțată și cu încălcarea dispozițiilor legale și a principiilor comunitare aplicabile în materia contenciosului administrativ motivând sentința cu necompetența sa de a cenzura motivele legate de oportunitatea adoptării unui act administrativ decât cu încălcarea principiului autonomiei locale și a principiului separației puterilor în stat.
Hotărârea recurată este netemeinică pentru că în motivarea ei se reține că este o problemă de oportunitate aprobarea unui plan urbanistic zonal, în condițiile în care, în certificatul de urbanism nr. 886/07.07.2008 se precizează că este necesar un pentru aprobarea depășirii indicatorilor referitori la înălțime/nr. de nivele a construcției.
Mai arată că, documentația întocmită de ei pentru extinderea pe verticală a imobilului proprietatea lor se încadrează în Planul Urbanistic General al Municipiului S M, respectiv în Regulamentul Local de Urbanism astfel cum a fost completată prin Hotărârea Consiliului Local nr. 242/2007, iar intimatul pârât nu poate respinge o documentație care se încadrează în reglementările generale și locale de urbanism, decât cu vătămarea dreptului de proprietate și a intereselor legitime ale beneficiarului documentației de urbanism respective.
De asemenea acordul proprietarilor construcțiilor învecinate nu este necesar în speță conform punctului 2.5.6 din Anexa nr.1 la Legea 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.
În drept au fost invocate prevederile articolului 304 punct 9, articolul 3041cod procedură civilă, Legea 350/2001, articolul IV din OG 27/2008.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Verificând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu conform articolului 304 raportat la articolul 3041și articolul 306 cod procedură civilă pe baza actelor și lucrărilor dosarului se constată că aceasta este temeinică și legală.
Referitor la neincidența în speță a prevederilor articolului 47 alineat1 și alineat 6 care au fost introduse prin OG nr. 27/2008, curtea apreciază că trimiterea făcută de instanța de fond la prevederile alineatului 6 al articolului 47 nu atrage casarea sau modificarea hotărârii recurate, motivul respingerii acțiunii nefiind prevederile acestui text de lege introdus prin OG 27/2008.
Referitor la oportunitatea aprobării actului administrativ din litigiu, instanța de fond a reținut în mod corect că este atributul autorității publice locale, dar aceasta nu are relevanță juridică față de refuzul justificat al acestei autorități de a aproba documentația din litigiu.
Într-adevăr în certificatul de urbanism nr. 886/07.07.2008 emis de Primăria S M, se menționează la Regimul tehnic că depășirea indicatorilor referitor la înălțime/ nr. de nivele a construcțiilor, se poate aproba numai printr-un elaborat pentru -UL întreg conform prevederilor HCL 242/2007.
În același certificat însă se menționează că propunerea recurenților de extindere pe verticală Bloc de Locuințe cu spații comerciale la parter de la la nu se încadrează în reglementările urbanistice din zonă și nu respectă prevederile Hotărârii Consiliului Local 242/2007 privind completările la și anume " corpul de clădire amplasată în aliniamentul străzii nu va depăși înălțimea maximă /nr. de nivele maxim prevăzut în " și că investiția nu se poate realiza în forma propusă.
Or, la emiterea Hotărârii Consiliului Local nr. 305/18.12.2008 de respingere a documentației din litigiu, Consiliul Local a avut în vedere avizul nefavorabil a Comisiei Tehnice de Amenajare a Teritoriului și Urbanism a Municipiului S M nr. 98/19.11.2008, Raportul Comisiei de Specialitate din cadrul Serviciului de Urbanism și Amenajarea Teritoriului, Raportul Comisiei de specialitate din cadrul Consiliului Local, expunerile de motive ale Primarului Municipiului S M, precum și prevederile articolului 25 alineat1 și ale articolului 47 din Legea 350/2001, articolul 1 alineat 2 din Legea 50/1991, articolul 36 alineat 5 lit.c și articolul 45 alineat 2 lit.e din Legea 215/2001 republicată.
Din actele respective rezultă că documentația nu respectă prevederile HG nr.525/1996 privitor la regimul de înălțime și prevederile HCl nr. 242/2007 privind completările la, lucru ce li s-a comunicat recurenților și prin Certificatul de Urbanism, făcându-se propunerea de respingere a aprobării, astfel că și motivul de recurs invocat în sensul că documentația s-ar încadra în și este neîntemeiat.
Față de toate aceste considerente, în baza articolului 312 raportat la articolul 316 cod procedură civilă, instanța urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanți.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate de intimat, iar cheltuielile de judecată solicitate de recurente urmează a fi respinse, urmare a respingerii recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții reclamanțiși, ambii cu domiciliul în S M, str.-, nr. 3,.2 jud.S în contradictoriu cu intimatul pârâtCONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI Scu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie, nr.1, jud.S M, împotriva sentinței nr. 314 din 13.05.2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totul.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 17 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec. în concept 23.12.2009
Jud fond
Dact./5.01.2010
3 com
Președinte:Marinescu SimonaJudecători:Marinescu Simona, Filimon Marcela, Băltărete Savina
