Anulare act administrativ . Decizia 724/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 724
Ședința publică de la 25 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Loredana Albescu
JUDECĂTOR 2: Maria Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de reclamanta precum și recursul promovat de intervenientul împotriva sentinței civile nr. 69 din 19 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P N, PRIMARUL MUNICIPIULUI P N, și G, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat intimații și G lipsind recurenții și intimații - pârâți Primăria municipiului P N și Primarul municipiului P
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, constată că la dosar s-a depus din partea recurenților declarație prin care arată că își însușesc recursul declarat de apărător și nesemnat de aceștia. Recurenta - reclamantă a fost citată cu mențiunea de a achita taxa de timbru de 4 lei, obligație neîndeplinită.
În timpul dezbaterilor se prezintă în instanță avocat care depune la dosar chitanța taxă timbru de 4 lei, primește un exemplar al întâmpinării depuse la dosar și semnează declarația de recurs. Face precizarea că are împuternicire de reprezentare numai pentru recurenta - reclamantă. Nu mai are de formulat cereri noi.
Intimații și G arată că nu au de formulat cereri.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenta - reclamantă solicită admiterea recursului, desființarea sentinței recurate.
În susținerea motivelor de recurs arată că prin probatoriul administrat s-a făcut dovada că s-a încălcat dreptul de proprietate al recurentei,în mod ilegal s-a închis o porțiune din holul comun aflat la intrarea în bloc ceea ce împietează asupra accesului în apartament al recurentei lucru care s-a constatat prin expertiză.
Executarea lucrării s-a făcut în mod abuziv cu toate că recurenții s-au opus.
Intimații au solicitat acordul recurenților dar această cerere a fost respinsă.
Certificatul de urbanism a fost emis în mod nelegal. Chiar dacă recurenta lucrează în străinătate dreptul său de proprietate trebuie respectat. Cu cheltuieli de judecată.
Intimații și G, având pe rând cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate. Cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
-deliberând-
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 439/11.03.2008 reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Primăria mun. P N, Primarul municipiului P N, și solicitând revocarea sau anularea certificatului de urbanism nr. 1403/2007 și obligarea pârâților la readucerea spațiului la forma inițială.
În motivarea cererii s-a arătat că fără consimțământul scris al reclamantei ca vecin adiacent și coproprietar al holului blocului, s-a încuviințat ca pârâții și G să închidă o parte din hol și să își extindă astfel apartamentul proprietatea acestora. Reclamanta arată că este prejudiciată deoarece pe acest hol avea acces la apartamentul său iar după închiderea parțială a holului nu mai poate avea acces în apartament cu mobilier sau bunuri mobile de volum mai mare întrucât nu mai poate fi manevrat bunul ca să îl introducă în apartament dat fiind spațiul mic între apartamentul său și ușa nou amplasată a vecinilor. Chiar dacă alți vecini și-ar fi dat consimțământul, aceștia nu sunt vecini adiacenți și nu îi afectează cu nimic transformarea spațiului hol proprietatea comună în apartament proprietate exclusivă a vecinilor și, ca orice modificare prevăzută de Legea nr. 50/1991, aceasta se poate realiza doar cu acordul vecinilor adiacenți. Mai arată reclamanta că pârâții au modificat și unii pereți de rezistență iar din cauza vibrațiilor s-au fisurat pereții din apartamentul acesteia.
Reclamanta a anexat la acțiunea astfel formulată înscrisuri în copie - filele 8 - 11.
Pârâtul Primarul municipiului PNa depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată pentru următoarele motive: prin adresa nr. 125/05.09.2007, Inspectoratul de Stat în Construcții Bac omunicat atât reclamantei cât și instituției pârâte că pe numele pârâtei a fost emis un proces verbal de constatare a contravenției prin care s-a dispus intrarea în legalitate fie prin readucerea spațiului la forma inițială fie prin obținerea autorizației de construire potrivit prevederilor Legii 50/1991. Din cele 2 variante propuse de către Inspectoratul de Stat în Construcții B, pârâta a ales eliberarea autorizației de construire, astfel a depus o cerere la instituția pârâtului pentru eliberarea certificatului de urbanism prin care a solicitat eliberarea autorizației de construire pentru alipirea parțială a holului la apartamentul nr. 2 de la parterul blocului, certificat emis sub nr. 1403/31.10.2007, valabil 12 luni de la data emiterii acestuia, cu mențiunea că pentru obținerea autorizației de construcție este necesară reglementarea situației juridică a spațiului supus alipirii de apartament. Mai arată pârâtul că până la data introducerii acțiunii, pârâta nu a depus la instituția pârâtă documentația necesară pentru obținerea autorizației de construire potrivit Legii 50/1991 iar măsura stabilită de Inspectoratul de Stat în Construcții B prin procesul verbal de contravenție a fost respectată prin eliberarea certificatului de urbanism nr. 1403/31.10.2007 iar din fotografia realizată de către reprezentantul instituției pârâtei reiese că holul rămas ca acces la cele 2 apartamente era liber, deci nu era închis.
Primarul a revenit cu precizări - fila 51 - arătând că procesul verbal de constatare a contravenției nr. 42/04.09.2007 emis de către Inspectoratul de Stat în Construcții B pe numele pârâtei, sancționată cu amendă în valoare de 1000 lei, a fost contestat de către aceasta iar prin sentința civilă nr. 4314/05.11.2007 s-a admis în parte plângerea și a fost înlocuită amenda cu avertisment și în ceea ce privește sancțiunea privind intrarea în legalitate pentru obținerea autorizației de construire a fost menținută.
La termenul de judecată din data de 13.06.2008 a formulat cerere de intervenție accesorie, fiind coproprietar al apartamentului situat în N,-, -. 1 - filele 75/76, cerere ce a fost încuviințată în principiu.
Pârâții G și au depus întâmpinare prin care au arătat că Primăria N prin adresa nr. 64401/09.01.2008 a confirmat că s-au respectat prevederile Legii 50/1991 la emiterea certificatului de urbanism nr. 1403/2007 și că obiectul acestui certificat îl constituie lucrări de alipire parțială a holului la.2.
Procesul verbal de contravenție emis de către Inspectoratul de Stat în Construcții a fost anulat ca urmare a plângerii contravenționale formulate prin sentința civilă nr. 4314/2007, definitivă și irevocabilă, constatându-se că s-a intrat în legalitate prin respectarea prevederilor Legii 50/1991, urmând procedura pentru obținerea autorizației de construire. S-a mai arătat că potrivit art. 13 din Hotărârea nr. 1588/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari "proprietarul poate aduce îmbunătățiri sau modificări proprietății sale individuale, cu respectarea prevederilor legale referitoare la autorizarea de către autoritatea publică locală a modificărilor construcției, fără a pune în pericol integritatea structurală a clădirii sau a altor proprietăți individuale". De asemenea, se arată că acordul proprietarilor este valabil dacă este exprimat de cel puțin J plus unu, această proporție se aplică și la înființarea asociației de proprietari și la adoptarea hotărârilor adunării generale a asociației de proprietari. Astfel, arată pârâții că au obținut majoritatea acordurilor proprietarilor din - 5. A pentru execuția lucrărilor de construire.
În cauză s-a efectuat expertiză de specialitate în construcții - filele 143/149.
Prin sentința nr. 69/CA/19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamțs -a respins ca nefondată acțiunea, reținând următoarele:
Reclamanții și pârâții sunt vecini pe palier; că pârâții au executat lucrări de închidere a unui spațiu din holul comun transformându-l în sală de acces în apartament; în adunarea generală a Asociației de Proprietari din data de 02.01.2008 s-a aprobat obținerea autorizației de construcției pentru alipirea parțială a holului în suprafață de 2,68 la. nr. 2 conform certificatului de urbanism nr. 1403/2007; La data de 22-12-2008 s-a eliberat certificatul de urbanism nr. 1524, act a cărui anulare s-a solicitat prin prezenta.
Instanța a apreciat că actul contestat - certificat de urbanism - constituie un act pregătitor, o operațiune materială, un act de informare care nu poate fi contestat separat și anterior emiterii autorizației de construire, legalitatea sa urmând a fi analizată odată cu verificarea legalității autorizației de construire, ca act ce a stat la baza eliberării acesteia.
Împotriva sentinței 69 din 19.02.2009 au formulat recurs și arătând că în mod nelegal a fost respinsă cererea de intervenție iar pe fond se arată că certificatul de urbanism este un act nelegal deoarece recurenții nu și-au manifestat consimțământul, în calitate de vecini, pentru extinderea apartamentului.
Se arată că prin închiderea parțială a holului de către intimați, recurenții nu au acces în apartament cu bunuri de volum mai mare.
Invocă recurenții că prin raportul de expertiză s-a constatat că a fost încălcat dreptul de coproprietate forțată asupra holului de acces prin edificarea zidului și montarea ușii de către părți, făcând trimitere la art. 11, 12, 14 din Legea 230/1997. se mai arată că potrivit HG1588/2007 asociația de proprietari nu avea competența să hotărască divizarea sau încălcarea dreptului de proprietate.
Prin întâmpinare, intimatul Primarul municipiului P a solicitat respingerea recursului arătând că certificatul de urbanism nu reprezintă un act administrativ și că intimata nu a depus la Primărie documentația pentru eliberarea autorizației de construire.
Și intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Analizând recursul prin prisma criticilor formulate și din perspectiva dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă Curtea apreciază că este nefondat, urmând a-l respinge pentru următoarele considerente:
Pornind de la natura certificatului de urbanism, nu se poate reține că prin eliberarea acestuia s-a încălcat sau s-a adus atingere dreptului de proprietate. Astfel, potrivit art. 7 din Legea 50/1991 certificatul de urbanism este actul de informare prin care autoritățile fac cunoscute solicitantului informații privind regimul juridic, economic, tehnic al construcțiilor, stabilesc lista avizelor necesare în vederea autorizării, etc. Potrivit art. 6 al. 5 certificatul de urbanism nu conferă dreptul de executa lucrări de construcții. Așadar, fiind un act de informare nu produce consecințe juridice, nefiind un act administrativ, ci doar un act premergător obținerii autorizației de construire.
Autorizația de construire este actul final de autoritate al administrației publice pe baza căruia este permisă executarea lucrărilor de construire, așa încât apărările recurenților pot forma obiectul unei acțiuni în anularea autorizației de construire în ipoteza în care s-ar emite o astfel de autorizație de construire.
Prin emiterea unui act de informare (certificatul de urbanism) nu s-a încălcat dreptul de coproprietate al recurenților, dată fiind natura acestui act și efectele pe care le produce.
În situația în care intimata a construit, a executat o extindere a apartamentului, această extindere nu putea fi realizată în nici un caz în temeiul unui certificat de urbanism ci doar în baza autorizației de construire. Existența acordului vecinilor, acordul Asociației de proprietari și competența asociației de a da acordul pentru construire sunt chestiuni ce ar viza legalitatea autorizației de construire.
În ipoteza în care intimata a construit fără autorizație de construire devin incidente dispozițiile art. 26 din Legea 50/1991 și art. 28, putându-se lua măsura desființării construcțiilor (al 3), oprirea lucrărilor (al 1). De altfel, instanța reține că Inspectoratul în construcții a procedat la sancționarea contravențională a intimatei.
Eliberarea certificatului de urbanism poate fi solicitată de orice persoană fizică sau juridică interesată pe când autorizația de construire se emite doar la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil.
Așadar, analizând cine poate avea calitatea de solicitant, rezultă că prin emiterea unui certificat de urbanism nu se poate aduce atingere dreptului de proprietate, acesta fiind un argument în plus în sensul celor reținute de instanță în sensul că certificatul este un act premergător, neavând natura unui act administrativ care să producă efecte juridice.
Este adevărat că procedura de autorizare a executării lucrărilor de construcții începe odată cu depunerea cererii pentru emiterea certificatului de urbanism, aceasta procedură cuprinde mai multe etape (exemplu: emiterea avizelor, elaborarea documentației tehnice, etc.) finalizate cu emiterea autorizației de construire, act ce poate fi supus controlului legalității instanței de contencios administrativ.
Pentru cele ce preced, în baza art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Față de împrejurarea că nu s-a făcut dovada cheltuielilor de judecată în recurs de către intimații, instanța va respinge cererea acestora privind obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ promovat de recurenta - reclamantă precum și recursul promovat de recurentul intervenient cu domiciliul ales la din comuna, județul N împotriva sentinței civile nr. 69 din 19 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P N, PRIMARUL MUNICIPIULUI P N, și G ambii cu domiciliul în PNs tr. - -. A,. 2, județul
Respinge cererea privind obligarea la cheltuieli de judecată formulată de intimații - pârâți și
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi25 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Red.
Tehnored. 8 ex.
06 oct. 2009
Președinte:Loredana AlbescuJudecători:Loredana Albescu, Maria Violeta Chiriac, Lăcrămioara
