Anulare act administrativ . Decizia 815/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 815
Ședința publică de la 26.03.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Stânișor Denisa Angelica
JUDECĂTOR 2: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR - -
GREFIER
...
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE T împotriva sentinței civile nr.2354/30.06.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, CAF în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - SRL R DE VEDE.
La apelul nominal făcut în ședință publică NU au răspuns părțile: recurenta - pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE T și intimata - reclamantă - SRL R DE VEDE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul recursului.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2354/30.06.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de muncă, Asigurări sociale și Contencios Administrativ și Fiscal s-a espinge ca nefondată excepția inadmisibilității cererii de chemare in judecata invocată de parată; s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta -" "SRL așa cum a fost precizată la 22.04.2008 împotriva pârâtei Agenția Națională de Administrare Fiscala - Direcția Generală a Finanțelor Publice T; a fost obligată pârâta să restituie reclamantului taxa de primă înmatriculare auto în sumă de 2900,37 lei actualizata cu indicii de inflație la data plații efective, achitată cu chitanța TS 3A nr.- din 31.10.2007 emisa de Administrația Finanțelor publice de Vede și a obligat pe pârâtă să plătească reclamantului - prima de 189 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că reclamantul, cu adresa nr.1195/18.03.2008 emisă de Administrația Finanțelor Publice de Vede (fila 4 dosar) face dovada refuzului soluționării în sens favorabil a cererii formulată de reclamant pentru restituirea sumei achitată cu titlu de taxa specială auto astfel ca, apreciază Tribunalul, sunt îndeplinite cerințele impuse de art.7 din Legea nr.554/2004.
Pe cale de consecința, excepția inadmisibilității cererii de chemare in judecate pentru lipsa procedurii prealabileprev.deart.7 din Legea nr.554/2004 este nefondata și urmează a fi respinsă ca stare.
Cu privire la fondul cauzei:
Taxa speciala pentru autoturisme și autovehicule este plătită de orice persoane fizice sau juridica, care înmatriculează pentru prima data un autoturism sau autovehicul în România. Aceasta este valabila pentru autoturismele înmatriculate în Comunitatea Europeana și reînmatriculate in România, iar pentru autoturismele înmatriculate deja în România, in caz de revânzare, nu mai este perceputa o nouă taxă de înmatricula re.
Art.25 din TCE nu interzice statelor să supună mărfurile importate acelorași impozite ca cele care vizează produsele naționale similare deoarece domeniul fiscalității rămâne, în general, în competenta statelor. Dar, aceasta rezerva de competenta se exercite in limite stricte definite de art.90 alin. I din TCE potrivit cu care nici un alt stat membru al UE nu aplica impozit intern direct sau indirect asupra produselor altor state membre, de orice natură ar fi, mai mare ca cel care vizează direct sau indirect produse interne similare.
Tribunalul, din analiza actelor normative mai sus menționate retine ce interdicția impusa de art.90 alin. I din TCE a fost încălcata în mod indirect prin aplicarea taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule cu ocazia primei înmatriculări pe teritoriul României.
Aceasta și pentru faptul că, un produs odată intrat pe teritoriul comunitar, va dobândi, din punctul de vedere al impunerii de taxe, regimul unui bun ca și cum ar fi fost fabricat in unul din statele membre ale UE fiind deci în libera circulație, cu aplicarea aceluiași principiu al nediscriminării.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta T arătând că instanța de fond a încălcat formele de procedură prev. sub sancțiunea nulității prev. de art,105 alin.2 Cod procedură civilă, fiind incident motivul de recurs prev. de art.304 pct.5 Cod procedură civilă.
Taxa de primă înmatriculare a fost încasată de Administrația Finanțelor Publice de Vede care nu mai figurează ca parte în proces din 22.+4.2008, hotărârea nefiindu-i opozabilă.
S- susținut că în mod greșit a fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii întrucât nu a fost îndeplinită procedura prealabilă prev. de art.7 alin.1 din Legea 554/2004 și procedura prev. de nr.1899/2004. Potrivit acestei proceduri, cererea de restituire este soluționată de organul fiscal căruia ăi revine competența de administrare a creanțelor bugetare care emite o decizie, aceasta putând fi atacată la instanța de contencios administrativ.
Recurenta a mai precizat că taxa specială pentru autoturisme și autovehicule face parte din documentele obligatorii în baza cărora se efectuează înmatricularea de către serviciile publice comunitare regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor aflate în subordinea MIRA.
Articolele 2141- 2143din Legea 571/2003 nu contravin disp. art.90 paragraf I din Tratatul CE, taxa specială pentru autovehicule fiind un instrument având ca principal scop modificarea comportamentului de deteriorare a mediului.
Nu se poate vorbi de încălcarea principiului nediscriminării produselor importate față de produsele interne atâta timp cât taxa pentru autoturismele noi care se plătește cu ocazia primei înmatriculări în România este aceeași, indiferente proveniența lor, respectiv din producția internă, import sau din achiziții intracomunitare.
Recurenta a invocat disp. OUG 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare, susținând că în temeiul acesteia se poate restitui diferența de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule.
Ultima critică vizează acordarea de către instanță a sumei actualizate cu indicele de inflație, apreciată ca neîntemeiată în condițiile în care Codul d e procedură fiscală prevede în art.117 și art.124 posibilitatea acordării de dobânzi, stabilind și cuantumul acestora.
Analizând actele aflate la dosar prin prisma motivelor de recurs invocate și a disp. art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea soluționată prin sentința recurată, intimata reclamantă a solicitat restituirea taxei de primă înmatriculare plătită pentru un autoturism nou, marca Mercedes - Benz, depunând la dosar în dovedirea acțiunii contractul de vânzare -cumpărare nr.1118/23.07.2007 încheiat cu - SRL și protocolul de predare primire încheiat la 20.07.2007.
Reclamanta nu a făcut dovada că acest autoturism a fost înmatriculat într-unul din statele membre ale UE și în consecință, că ar fi fost plătită în statul respectiv taxa de primă înmatriculare, pentru a putea considera că nu se impunea ca o nouă taxă de înmatriculare să fie plătită și cu ocazia înmatriculării autoturismului în România.
Caracterul discriminatoriu al prevederilor din legislația română care instituie obligația de plată a taxei de primă înmatriculare poate fi reținut numai în cazul autovehiculelor aduse din Comunitatea Europeană în România pentru a fi reînmatriculate, dacă au fost deja înmatriculate în statul străin. Acest caracter este determinat de faptul că este percepută pentru acestea o taxă de înmatriculare în timp ce pentru autovehiculele care au fost deja înmatriculate în România, o asemenea taxă nu se mai percepe în cazul vânzării.
Instanța de fond, în mod greșit a apreciat că disp. legale în temeiul cărora reclamanta a achitat taxa de primă înmatriculare contravin disp. art.90 paragraf 1 din Tratatul de instituire a CE, având în vedere că reclamanta nu a probat faptul că a fost plătită pentru autoturismul în cauză taxa de înmatriculare într-un stat al UE, menționându-se și în cererea de chemare în judecată că este vorba despre un autoturism nou.
Motivul de recurs referitor la respingerea excepției inadmisibilității acțiunii nu poate fi reținut, reclamanta îndeplinind procedura prealabilă anterior sesizării instanței prin solicitarea de restituire a taxei de primă înmatriculare.
În condițiile în care i s-a comunicat că nu se poate da curs solicitării, fiind astfel vorba despre un refuz nejustificat de soluționare a cererii, reclamanta nu avea obligația de a se adresa autorității ierarhic superioare celei care a emis actul prin care s-a refuzat restituirea taxei.
Nici primul motiv de recurs vizând lipsa de procedură cu de Vede nu este întemeiat, Curtea reținând sub acest aspect că reclamanta a chemat în judecată prin acțiune pârâta de Vede care a precizat că nu are personalitate juridică.
În raport de această susținere, reclamanta a solicitat introducerea în cauză a DGFP T care nu a invocat lipsa calității procesuale pasive și nu a învederat necesitatea menținerii în cauză a de Vede, astfel încât aceasta a apreciat că este singura instituție care are calitate procesuală pasivă în cauză.
Față de toate aceste considerente, constatând că sentința recurată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, fiind incident motivul de recurs prev. de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea, în temeiul art.312 alin.1 și 3 Cod procedură civilă, va admite recursul, va modifica în tot sentința în sensul că va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr.2354/30.06.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, CAF în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - SRL R DE VEDE.
Modifică în tot sentința, în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- - C
GREFIER
Red.
Gh./2 ex.
10.04.2009
Președinte:Stânișor Denisa AngelicaJudecători:Stânișor Denisa Angelica, Canacheu Claudia Marcela
