Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 817/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A-VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 817
Ședința publică de la 26.03.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Stânișor Denisa
JUDECĂTOR 2: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR 3: Carata GREFIER
...
Pe rol soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientul împotriva deciziei civile nr.1700/30.06.2008 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns părțile: revizuientul - prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, intimata - pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI B - prin consilier juridic -, cu delegație de reprezentare la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 17.03.2009, din partea revizuientului, Ordinul MAI nr. 300/2004, astfel cum i s-a pus în vedere prin încheierea de ședință de la termenul anterior.
Curtea pune în discuție cele două excepții invocate prin întâmpinare de către intimată și anume excepția tardivității depunerii Cererii și excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
Reprezentantul intimatei solicită admiterea celor două excepții invocate prin întâmpinare. Cât privește prima excepție - excepția tardivității depunerii Cererii, prin care se invocă un nou motiv de revizuire, respectiv cel prevăzut de art. 322 pct.2 pr.civ. aceasta este de fapt o Cerere la acțiunea inițială, cerere formulată în conformitate cu dispozițiile art. 132.pr.civ. În acest context, având în vedere dispozițiile art. 324 alineat 1 pct.1 pr.civ. conform cărora termenul de revizuire este de o lună și el se socotește de la data pronunțării hotărârii, apreciază că noul motiv de revizuire invocat prin Cererea precizatoare este tardiv formulat, motiv pentru care solicită admiterea excepției invocată și respingerea acestuia, ca fiind tardiv formulat. Solicită de asemenea și admiterea excepției inadmisibilității, pentru motivele expuse pe larg în cadrul întâmpinării depusă la dosar.
Apărătorul revizuientului, având cuvântul pe excepția tardivității formulării cererii precizatoare, astfel cum a fost invocată de intimată, solicită respingerea acesteia, motivat de faptul că motivul invocat prin această cerere precizatoare rezidă din considerentele hotărârii pronunțată de instanța de recurs, astfel că nu avea posibilitatea să ia la cunoștință de conținutul lor în termenul legal în care a formulat cererea de revizuire care, potrivit art. 326 (1) pr.civ. se judecă potrivit dispozițiilor prevăzute pentru cererea de chemare în judecată. În acest caz sunt aplicabile dispozițiile art. 132 alineat 1.pr.civ. conform cărora revizuientul poate la primul termen să-și completeze cererea. Pentru toate aceste motive solicită respingerea excepției tardivității invocată de intimată.
Cât privește excepția inadmisibilității cererii de revizuire, solicită de asemenea respingerea acesteia, ca fiind neîntemeiată, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire, mai exact - Ordinul MAI nr. 300/2004 a existat dinainte de pronunțarea hotărârii instanței de recurs însă nici instanța și nici părțile nu au avut cunoștință de conținutul acestuia și nici nu a avut posibilitatea revizuientul de a-l prezenta. Acesta a făcut diligențe pentru procurarea acestuia însă Ordinul nu a fost publicat în Monitorul Oficial și nici intimata nu are dovada că a adus la cunoștință revizuientului conținutul acestui înscris. Consideră că în cauză sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire, motiv pentru care solicită respingerea excepției invocate de intimată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.
Curtea reține cauza pentru a se pronunța asupra celor două excepții invocate de intimată prin întâmpinare și anume excepția tardivității formulării cererii precizatoare și excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată sub nr.4617/2/208 din data de 31.07.2008, a formulat, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului B, cerere de revizuire a deciziei nr.1.700/30.06.2008 pronunțată de cab, în dosarul - solicitând anularea acesteia și introducerea în cauză a MIRA.
Cererea de revizuire este întemeiată pe disp. art.322 pct.5 Cod procedură civilă, iar în motivarea acesteia se arată că după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare "reținute" de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Astfel, după soluționarea irevocabilă a cauzei revizuentul arată că a intrat în posesia Ordinului MAI nr.360/2004 privind activitatea de management și resurse umane a unităților MAI, din cuprinsul căruia rezultă că în cazul polițiștilor, funcționari publici cu statut special, unitatea angajatoare este MIRA, deși aceștia își desfășoară activitatea în cadrul diferitelor structuri aflate în subordinea MIRA.
În consecință, Directorul General al Direcției Generale a Municipiului B exercită aceste atribuții în numele și pe seama MIRA, unitate angajatoare și nicidecum în numele, astfel că la soluționarea cauzei trebuia introdus în cauză MIRA, întrucât este doar unitatea în care revizuentul își desfășoară activitatea.
Mai arată revizuentul că nu a avut cunoștință despre ordinul respectiv, întrucât aceste acte normative nu sunt supuse regimului de publicare în Monitorul Oficial.
Prin întâmpinarea formulată la data de 18.11.2008 intimata a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire, întrucît înscrisul la care face referire revizuentul nu întrunește condițiile cumulativ prevăzute de disp. art.322 pct.5 cpc.
La data de 27.11.2008 revizuentul a formulat o cerere precizatoare, arătând că înțelege să-și întemeieze cererea de revizuire pe disp. art.322 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, respectiv instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut.
La termenul din data de 26.03.2009, Curtea a pus în discuția părților excepțiile invocate prin întâmpinare, respectiv tardivitatea depunerii cererii precizatoare și inadmisibilitatea cererii de revizuire întemeiată pe disp. art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
Examinând cu prioritate excepțiile invocate, potrivit disp. art.137 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Prin cererea precizatoare depusă e revizuent la data de 27.11.2008, acesta a invocat un nou motiv de revizuire, întemeiat pe disp. art.322 pct.2 Cod procedură civilă, respectiv instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut.
Termenul de o lună prev. de art.324 Cod procedură civilă, în care se poate promova calea extraordinară de atac curge, în cazul prev. art.322 pct.2 Cod procedură civilă, de la data pronunțării hotărârii atacate.
Cum decizia atacată în prezenta cauză a fost pronunțată de instanța de recurs la data de 30.06.2008, iar revizuentul a invocat acest nou motiv de revizuire la 27.11.2008 prin precizarea depusă, Curtea va admite excepția tardivității formulării cererii precizatoare pe care o va respinge în consecință.
Cu privire la cererea de revizuire întemeiată pe disp. art.322 pct.5 Teza I Cod procedură civilă, pentru a putea fi admisibilă, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: înscrisul trebuie să fi existat la data pronunțării hotărârii ce se cere a fi revizuită, să aibă forță probantă prin el însuși, să fie descoperit după darea hotărârii atacate, să fie determinant pentru instanță, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut cu ocazia judecării fondului soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată; imposibilitatea prezentării înscrisului fie că a fost reținut de partea potrivnică, fie dint-o împrejurare mai presus de voința părților.
Astfel, sub aspectul descoperirii Ordinului MAI nr.300/2004 privind activitatea de management și resurse umane în unitățile MIRA, revizuentul se limitează la a preciza că a luat cunoștință de existența ordinului în urma demersurilor făcute pentru a lua la cunoștință de conținutul acestuia.
Având în vedere evaluării activității profesionale ce se efectuează potrivit dispozițiilor Ordinului MAI nr.300/2004, iar revizuentul a depus în acest sens fișa de evaluare a activității pentru perioada 01.12.2005 - 10.04.2006 (document emis în temeiul Ordinului MAI nr.300/2004) nu se poate considera că acesta nu a avut cunoștință despre "înscrisul" invocat drept temei al cererii sale de revizuire.
Nici condiția cu privire la imposibilitatea prezentării înscrisului din cauza faptului că fost reținut de intimată, nu poate fi reținută în cauză.
Revizuentul nu a făcut dovada că a încercat să intre în posesia documentului respectiv, iar acesta a fost reținut de partea potrivnică cu privire la condiția ca înscrisul să fie determinant pentru a fi în măsură a conduce instanța la pronunțarea unei alte soluții, Curtea reține că revizuentul a înțeles să cheme în judecată doar DGPMB cu care a avut raporturi de serviciu, împrejurarea că după ce a luat cunoștință de cuprinsul Ordinului nr.300/2004 a aflat că este angajat al MIRA fiind lipsită de relevanță în cauză.
Constatând neîndeplinirea în cauză a condițiilor cumulativ prevăzute de lege pentru admisibilitatea cererii de revizuire întemeiată pe disp. art.322 pct.5 Teza I Cod procedură civilă, Curtea va admite excepția inadmisibilității și va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității formulării cererii precizatoare și o respinge ca tardiv formulată.
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul împotriva deciziei civile nr.1700/30.06.2008 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - -
- C
GREFIER
Red.
Gh./ 2 ex.
27.05.2009
Președinte:Stânișor DenisaJudecători:Stânișor Denisa, Canacheu Claudia Marcela, Carata
