Anulare act administrativ . Decizia 835/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIE Nr. 835/CA/2008
Ședința publică de la 24 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Lazăr
JUDECĂTOR 2: Marieta Florea
JUDECĂTOR 3: Iosif Morcan
Grefier: - -
Pe rol se află soluționare recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.225/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă mandatarul ales al recurentului, avocat, reprezentantul intimatului, consilier juridic G, lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că intimatul a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, întâmpinare, la care a anexat fișa postului.
Reprezentantul intimatului depune la dosar delegația de reprezentare.
Instanța comunică un exemplar din întâmpinare mandatarei recurentului.
Mandatara recurentului învederează instanței că nu dorește termen pentru studierea întâmpinării, dar solicită amânarea pronunțării pentru a putea depune concluzii scrise, în ipoteza în care prin întâmpinare s-au invocat apărări noi.
Instanța respinge cererea de amânare a pronunțării, formulată de mandatara recurentului.
Reprezentanta recurentului și reprezentantul intimatului arată că nu mai au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, anularea dispoziției de sancționare. Fără cheltuieli de judecată. Motivarea instanței este străină de natura pricinii, sancțiunea s-a aplicat pentru părăsirea itinerariului și abandonarea mașinii de serviciu și nu pentru neanunțarea intenției de intervenție a reclamantului. În cazul de față nu se poate vorbi de evenimente, întrucât reclamantul a fost sunat în legătură cu furnizarea unor infracțiuni despre tentativă de omor, informația vizând intenția de comitere a unei fapte antisociale, informația a fost fructificată, fiind predată la. Totodată locul de unde s-a cules informația este în zona de patrulare a reclamantului, acesta nepărăsind itinerarul de patrulare.
Din depoziția martorului audiat la instanța de fond, rezultă că nu a avut loc o abandonare a mașinii de serviciu, aceasta fiind parcată la loc vizibil, lângă bloc pe timpul obținerii informației care a fost de cca 10 minute
Mai arată că, toate activitățile desfășurate de reclamant au fost organizate sub comanda șefului său de sector, care a aprobat documentul de organizare a activității zilnice. Prin fișa postului are atribuită activitatea de culegere de informații (fila 74 dosar de fond).
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat. Din probele administrate la instanța de fond s-a dovedit că a fost culeasă o informație de interes operativ, nu se cunoaște natura informației folosită în mod abuziv în apărare. a fost format din doi polițiști iar la informației nu se fac înscrisuri, fiind suficientă deplasarea unui singur polițist pentru întâlnirea cu sursa de informații, iar celălalt să rămână la autospecială, dispozițiile interne referitoare la de informații prevede că la de informații operative discuția are loc numai între polițist și sursa și nu are dreptul de a participa la discuție nici un polițist indiferent de funcția și gradul pe care-l ocupă.
Mai arată că planul de activități zilnice este semnat de colegul său și nu de șeful său direct, șeful de birou ordine publică, conform fișei postului, cu reclamantul neavând nici un raport de subordonare. În ce privește munca informativă reglementată prin ordin secret, polițistul nu are dreptul de a comunica șefului său datele de identificare ale sursei și modalitatea sau orice alte date de obținere a informației.
Reprezentanta recurentului învederează instanței că prin adresa emisă la. S la data de 18.01.2008 din care rezultă că reclamantul înainte de intrarea în serviciul de patrulare și-a întocmit planul de activități zilnice precum și activități preventive, activități organizate sub comanda șefului sau de sector care a aprobat documentul de organizare a activității zilnice, adresă depusă la dosarul de fond la fila 76.
Instanța prezintă spre vedere reprezentantului intimatului, adresa la care a făcut referire mandatara recurentului.
Reprezentantul intimatului arată că nu recunoaște semnătura aplicată pe adresă, menționând că, "probabil este a lui ".
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea în contencios administrativ astfel cum a fost precizată și înregistrată la Tribunalul Sibiu sub dosar nr- reclamantul, a chemat în judecată pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului S, solicitând instanței prin hotărâre judecătorească:
- anularea dispoziției de sancționare nr. 322/03.04.2007 sau în funcție de aprecierea instanței, modificarea acesteia și anularea sancțiunii disciplinare aplicate;
- cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii sale reclamantul a arătat în esență că măsura sancționării sale este nelegală și netemeinică întrucât pe parcursul cercetării prealabile nu s-au respectat prevederile art. 28 alin. (1) și ale art. 29 alin. (1) și (2) din Ordinul Ministrului 360/2002 privind Statutul Polițistului cu modificările ulterioare cât și de Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici.
În drept reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 15,61 din Legea nr. 360/2002, Legea nr. 188/1999 R, HG nr. 1210/2003, art. 4, 14 și 15 din Legea nr. 554/2004.
Prin sentința nr. 225/CA/27.03.2008 Tribunalul Sibiua respins acțiunea reclamantului și a menținut dispoziția de sancționare reținând că în mod corect pârâtul a constatat săvârșirea de către reclamant a abaterii disciplinare de părăsire a itinerariului de patrulare și abandonare a autoturismului de serviciu. S-a înlăturat apărarea reclamantului că nu a săvârșit această faptă ci autoturismul a fost oprit pe timpul cât acesta se afla în cursul obținerii unor informații, întrucât reclamantul avea obligația ca anterior întreruperii traseului de patrulare să anunțe dispeceratul conform art. 56 al.3 din Anexa la Dispoziția Inspectoratului General nr. 200/3.04.2006.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamantul solicitând a se dispune modificarea acesteia în sensul admiterii acțiunii sale și a anulării dispoziției de sancționare.
În motivarea recursului se invocă prevederile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, constând în greșita aplicare a art. 1 din Legea nr. 554/2004 și art. 56 al. 3 din Dispoziția Inspectorului General nr. 200/3.04.2006 și art. 3041Cod procedură civilă constând în greșita interpretare a probelor dosarului.
Recurentul susține că instanța de fond a aplicat greșit prevederile legii menționate și a interpretat greșit probele dosarului atunci când a apreciat că fapta reținută în sarcina sa ca abatere disciplinară există.
Reclamantul susține că abaterea disciplinară reținută prin dispoziția atacată nu presupunea obligația de a anunța intenția reclamantului de a se deplasa pentru obținerea unor informații, acestea nu constituie evenimente în sensul legii. Mai mult, reclamantul nu a părăsit itinerariul de patrulare aflându-se în cartierul, iar informația obținută a fost fructificată, fapt confirmat prin raportul din 23.08.2007.
Prin întâmpinare intimatul solicită respingerea recursului, susținând că în mod corect instanța de fond a menținut actul atacat, abaterea disciplinară fiind dovedită în cauză.
Recursul reclamantului este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor aduse de reclamant se constată recursul acestuia ca fondat pentru următoarele considerente:
Este necontestat că în ziua 24.06.2006 reclamantul și un coleg al acestuia erau de serviciu în cadrul biroului poliției de ordine publică al Poliției Municipiului Mediaș, fiind repartizat să execute sarcini specifice în sectorul de siguranță publică nr. 3 ( cartierul ).
Din răspunsul pârâtului nr. 35829/MD/160/2007 ( fila 67 dosar fond )
rezultă că potrivit art. 44 din Dispoziția nr. 200/2006 a Inspectorului General, în 24.06.2006, reclamantul înainte de intrarea în serviciul de patrulare și-a stabilit itinerariul de patrulare în agenda cu activități zilnice, precum și alte activități care a fost aprobat de șeful său de sector.
Din actul de la fila 72 dosarului de fond - " Plan de activități zilnice pentru 24.06.2006"- rezultă că reclamantul avea aprobarea șefului de sector să se deplaseze în vederea obținerii unei informații, pe lângă serviciul de patrulare și menținere a ordinii publice în întreg Mun. Mediaș. Obținerea de informații despre persoanele aflate în atenția serviciilor și formațiunilor specializate, precum și referitoare la cei care pregătesc sau intenționează să comită fapte antisociale reprezintă o atribuție prevăzută în sarcina reclamantului prin fișa postului reclamantului, așa cum rezultă din actul aflat la fila 74 dosarului de fond.
Faptul că în acea zi a obținut o atare informație este confirmat prin raportul de serviciu al reclamantului și colegului său ( fila 30 dosar fond ), din declarația de martor a acestuia ( fila 98 dosar fond ) și din Raportul inspectorului de poliție din 23.08.2007, care confirmă că într-o lucrare a sa din cadrul Serviciului de Combatere a Organizate și Antidrog a fost întocmit la 24.06.2006 un raport informativ privind consumul de droguri de către reclamant.
Toate aceste probe susțin apărarea reclamantului că nu și-a părăsit traseul de patrulare și nu a abandonat autoturismul de serviciu, ci în timpul cât a patrulat, a oprit câteva minute pentru a se deplasa la o sursă în vederea culegerii de informații, în executarea sarcinilor de serviciu din acea zi.
de informații fiind deja aprobată înaintea începerii serviciului nu constituie un " eveniment" de natura celor care ar impune o dată în plus anunțarea dispecerului sau ofițerului de serviciu, în sensul art. 56 al. 3 din Dispoziția Inspectorului General nr. 200/2006.
Mai mult este de reținut că un atare eveniment cu care reclamantul să se sesizeze din oficiu sau să fie sesizat de cetățeni nu s-a întâmplat, astfel că întreruperea itinerariului de patrulare nu a avut vreo consecință care să impună sancționarea disciplinară a reclamantului.
Instanța apreciază că apărările invocate de reclamant în acțiunea sa sunt susținute de probele dosarului și demonstrează inexistența abaterii disciplinare reținută în sarcina sa, astfel că se impune a se constata în temeiul art. 11 și art. 12 lit. b din nr. 400/2004 nelegalitatea hotărârii atacate, potrivit art. 3041și 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În consecință, în temeiul art. 312 al. 2 Cod procedură civilă se va admite recursul reclamantului, se va modifica hotărârea în sensul admiterii acțiunii și a anulării dispoziției de sancționare nr. 322/3.04.2007.
Reclamantul nu a mai solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.225/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar - și în consecință:
Modifică hotărârea atacată în sensul că admite acțiunea reclamantului împotriva pârâtului Dispune anularea dispoziției nr.322/3 04 2007 emisă de pârâta pentru sancționarea reclamantului.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 06 2008.
Președinte, - -, -semn.vicepreședinte Curtea de Apel | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
-semn.grefier șef
Red.MF
Dact. /ex.2/14.07.2008
Jud.fond.,
Președinte:Elisabeta LazărJudecători:Elisabeta Lazăr, Marieta Florea, Iosif Morcan
