Anulare act administrativ . Decizia 856/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 856/
Ședința publică din 23 Octombrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâtul Municipiul MCî mpotriva sentinței nr.747/7.05.2008 pronunțată de Tribunalul Harghita.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că recursul este declarat și motivat în termen legal, fiind timbrat cu 2 lei(6 dosar) și 0,15 lei timbru judiciar.
Față de actele și lucrările dosarului, văzând și invocarea disp.art.242 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 747 din 7 mai 2008, Tribunalul Harghitaa admis acțiunea formulată de reclamanta SRL M C, în contradictoriu cu Municipiul M C, a anulat Dispoziția nr. 52 din 23 ianuarie 2008 emisă de Primarul Municipiului M C, poziția 4, referitor la reclamantă, obligând pârâta să prelungească autorizația pe seama reclamantei pe anul 2008, în conformitate cu prevederile Legea nr. 265/2007.
Instanța, după ce prin Încheierea din 12 martie 2008 respins excepția prematurității acțiunii, a cercetat cauza pe fondul acesteia, reținând că prin dispoziția atacată s-a dispus anularea Autorizației taxi nr. 061 din 18 mai 2004, anulare nelegală, întrucât potrivit prevederilor art. IV alin. 1 și 2 din Legea nr. 265/2007 modificat prin OUG nr. 153/2007, până la data eliberării autorizațiilor de transport preschimbate, autorizațiile de transport valabile la 1 ianuarie 2007 își mențin valabilitatea fără a fi prelungite, până la 31 martie 2008. Astfel, instanța a apreciat că în măsura în care s-ar fi constatat unele lipsuri în documentația înaintată de reclamantă în vederea prelungirii autorizațiilor, aspect invocat de pârâtă, reclamanta avea posibilitatea să-și completeze dosarul până la finele lunii martie 2008.
Hotărârea primei instanțe a fost atacată cu recurs de către Municipiul M C, prin Primar, solicitându-se modificarea în sensul menținerii poziției 4 din Dispoziția nr. 52 din 23 ianuarie 2008, motivându-se că, modificările aduse de Ordonanța de Urgență nr. 153/2007 se referă la art. IV alin. 1,5 și 7 din Legea nr. 265/2007 și anume la preschimbarea autorizațiilor de către autoritatea de autorizare, iar instanța a interpretat în mod greșit textul OUG nr. 153/2007, deoarece depunerea documentațiilor de către operatorii de transport taxi este reglementată de art. VIII, alin. 1 din Legea nr. 265/2007, articol care nu a fost modificat de OUG nr. 153/2007.
S-a făcut precizarea că reclamanta nu a schimbat autovehiculul și nu a depus documentația din care să rezulte că taxiul este proprietatea personală sau în temeiul unui contract de leasing, așa cum prevede textul legal indicat.
Analizând hotărârea atacată inclusiv prin prisma prevederilor art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este fondat, dar pentru un motiv de ordine publică legat de excepția inadmisibilității acțiunii, excepție soluționată prin încheierea de instanța de fond. Excepția inadmisibilității este un fine de neprimire al unei acțiuni în contencios administrativ, este de ordine publică, ea putând fi invocată de instanță din oficiu. În cazul dedus judecății, excepția a fost invocată de pârâtă când a precizat prin întâmpinarea depusă la dosar (filele 14-15 dosar fond) că reclamanta a formulat plângere prealabilă la data de 8 februarie 2008 și a înaintat acțiunea în contencios administrativ fără a mai aștepta răspunsul instituției. Instanța a considerat că termenul de 30 de zile s-a împlinit la termenul de judecată din 27 februarie 2008, iar pârâta nu a dovedit că i-ar fi răspuns reclamantei.
Faptul că în motivarea recursului nu s-a reiterat acest aspect, nu împiedică instanța, prin incidența prevederilor art. 304/1 Cod procedură civilă să verifice modul de soluționare a excepției peremptorii, dirimante.
Din analiza actelor aflate la dosar, se constată că acțiunea în contencios administrativ a fost înregistrată la 8 februarie 2008, în condițiile în care plângerea prealabilă a fost înregistrată la Primăria municipiului M C la 2 februarie 2008. Procedura prealabilă
prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004 este o etapă premergătoare introducerii acțiunii în contencios administrativ în termenele prevăzute la art. 11, obligatorie. Neîndeplinirea ei duce la inadmisibilitatea acțiunii. Fiind un demers procedural obligatoriu, cu un scop bine definit, avut în vedere de legiuitor, care a acordat organului emitent un termen de soluționare înainte de a fi acționat în judecată, acest termen nu poate fi redus, el nefiind lăsat la latitudinea persoanei pretins a fi vătămată dacă așteaptă sau nu trecerea lui. Alta ar fi fost situația dacă, răspunsul la plângerea prealabilă s-ar fi dat înainte de împlinirea termenului de 30 de zile. Acceptând ca admisibilă acțiunea în contencios administrativ înainte de expirarea termenului de 30 de zile ar însemna că modificăm textul legal care reglementează această instituție. Împrejurarea că până la un anumit termen de judecată nu s-a formulat răspuns la plângerea prealabilă nu acoperă nerespectarea termenului de 30 de zile, deoarece, mergând pe acest raționament, nu ar mai avea nici un sens textul alin. 1 lit. "b" din art. 11 al Legii nr. 554/2004.
Acțiunea în contencios administrativ formulată înainte de expirarea celor 30 de zile acordate de legiuitor organului emitent sau celui investit cu soluționarea plângerii prealabile devine practic inadmisibilă, astfel că excepția invocată de pârâtă instanței de fond este fondată și trebuie admisă.
Împlinirea termenului de 30 de zile trebuia să se situeze ca dată anterior formulării cererii de chemare în judecată, nu în cursul judecății cererii introduse prematur. Nerespectarea dispozițiilor procedurale obligatorii nu pot rămâne nesancționate.
Față de cele ce preced, văzând și prevederile art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța, constatând că s-a făcut o aplicare greșită a prevederilor art. 7 din Legea nr. 554/2004 republicată, va admite recursul și va modifica hotărârea atacată în sensul admiterii excepției inadmisibilității acțiunii în contencios administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de Municipiul M C, reprezentat de Primar, împotriva sentinței civile nr. 747 din 7 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Modifică hotărârea atacată în sensul că admite excepția inadmisibilității acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta SRL M
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:
-21.11.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
