Anulare act administrativ . Decizia 882/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--10.06.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.882
Ședința publică din 24 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Olaru Rodica
JUDECĂTOR 2: Barbă Ionel
JUDECĂTOR 3: Pătru Răzvan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta recurentă - -H SRL împotriva sentinței civile nr. 436/07.05.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor T, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus la dosar, prin registratura instanței, o cerere din partea pârâtei prin care arată faptul că reprezentantul legal al instituției este în imposibilitate de a se prezenta, motiv pentru care solicită acordarea unui termen. De asemenea, s-a mai depus din partea pârâtei întâmpinare.
Curtea, respinge ca neîntemeiată cererea de amânare, având în vedere faptul că s-a cerut judecarea cauzei în lipsă, conform prevederilor art.242 Cod procedură civilă și nemaifiind formulate alte cereri, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată:
Prin sentința civilă nr.436/7.2008 pronunțată în dosar nr-. Tribunalul Timișa respins ca tardiv introdusă acțiunea reclamantei - " - H" SRL având ca obiect cererea de anulare Ordonanței nr. 40/2006 de suspendare temporară a activității punctului de lucru moară din localitatea,-, județ emisă de pârâta Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor
În motivare, instanța a reținut că prin procesul-verbal de constatare nr. 846/29.11.2006, înregistrat la DSVSA T cu nr. 14345/ 05.12.2006, emis de pârâtă pe seama reclamantei și aflat la fila 19 din dosar, s-a dispus ca măsură "funcționarea morii doar până la lichidarea stocului de existent, adică până la data de 28.XII-a 2006" și,propunerea de suspendare a unității începând cu data de 28.a XII-a 2006 până la 15.03.2007, pentru finalizarea procesului de reamenajare-modernizare și implementarea Programului de management și Siguranța alimentelor bazat pe principiile ", procesul verbal semnat, ștampilat și necontestat de către reclamantă.
La fila 20 din dosar se află Ordonanța privind suspendarea activității reclamantei cu nr. 40/05.12.2006, prin care se dispune suspendarea temporară a desfășurării activității începând cu data de 28.12.2006, până la data de 15.03.2007, pentru "fabricarea produselor de morărit (cod 1561)".
În cuprinsul acestei ordonanțe s-a dispus că "reluarea activității se efectuează, la solicitarea proprietarului, numai după remedierea deficiențelor și verificarea unității supuse suspendării temporare de activitate privind asigurarea condițiilor de funcționare pentru siguranța alimentelor, conform prevederilor legale, pentru activitatea solicitată".
Primirea acestui act în original de către reclamanta -H SRL este confirmată prin semnătura reprezentantului societății și aplicarea ștampilei societății, cu mențiunea "am primit originalul", fără obiecțiunii.
Aplicarea ștampilei societății, însoțită de semnătura de primire, pe Ordonanța privind suspendarea activității din unitățile supuse înregistrării sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor " cu nr. 40/05.12.2006 de către reclamanta -H SRL, sunt aspecte care confirmă faptul că această ordonanță a fost transmisă și comunicată societății, care a avut astfel posibilitatea solicitării verificării temeiniciei și legalității acestui înscris.
Instanța nu a putut primi apărarea reclamantei conform căreia, a luat la cunoștință de măsura suspendării activității, în urma unei adrese transmise la DSVSA T, la care a primit răspuns prin Adresa nr. 17816/13.12.2007, întrucât prin această adresă a DSVSA T cu nr. 17816/13.12.2007, aflată la fila 21 din dosar, i s-a răspuns reclamantei de către pârâtă, că Ordonanța privind suspendarea activității din unitățile supuse înregistrării sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor cu nr. 40/05.12.2006, în original, se află în posesia acesteia, și că-i recomunică o copie a acesteia.
Pentru considerentele arătate, instanța a admis ca fiind întemeiată excepția tardivității acțiunii, invocată de către pârâtă, constatând că au fost încălcate dispozițiilor art. 11 alin. 1 și 2 din Legea nr. 554/2004.
În cauză a declarat recurs recurenta - "- " - H" SRL, solicitând să modifice sentința și să se admită acțiunea.
În motivare, recurenta susține că instanța de fond a apreciat în mod greșit faptul că, în speță au fost încălcate dispozițiile art.11 alin.1 și 2 din Legea nr.554/2004, neținând cont de Adresa nr.17816/13.12.2007 emisă de intimată, prin care i s-a comunicat o copie de Ordonanța de suspendare temporară a activității nr.40/05.12.2006.
Administratorul societății a luat la cunoștință de prevederile acestei Ordonanțe, numai la data de 13.12.2007, dată la care a primit copia Ordonanței respective.
În această situație acțiunea formulată de reclamantă și înregistrată la Tribunalul Timiș la data de 11.01.2008 este în termen, situație în care nu sunt incidente dispozițiile art.11 alin.1 și 2 din Legea nr.554/2004, motiv pentru care în mod greșit prima instanță a admis excepția de tardivitate și pe cale de consecință a respins acțiunea, fără a intra în soluționarea pe fond a cauzei.
Examinând recursul în raport de motivele invocate și cu cele din oficiu prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, se constată că este fondat motiv pentru care se admite recursul declarat de reclamanta -H împotriva sentinței civile nr.436/7.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Timiș, pentru că:
Instanța de fond a respins ca tardiv introdusă acțiunea reclamantei pentru anularea ordonanței nr.40/5.XII.2006 emisă de pârâta Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor în temeiul art. 11 alin.2 din Legea nr.554/2004, pe motiv că pârâta a comunicat ordonanța reclamantei așa cum rezultă din confirmarea de primire prin semnătura reprezentantului societății și aplicarea ștampilei acesteia, cu mențiunea, "am primit originalul" fără obiecțiunii, act depus la fila 20 din dosarul Tribunalului Timiș.
Mențiunile de mai sus cuprinse în conținutul ordonanței nr.40/5.XII.2006, nu fac însă dovada datei la care acestea s-au realizat în fapt, astfel că pârâta nu a făcut dovada datei comunicării actului către reclamantă, pentru a se putea verifica astfel curgerea termenului de introducere a acțiunii în contencios administrativ, conform art.11 alin.2 din Legea nr.554/2004.
Așa fiind, soluționarea acțiunii pe excepția tardivității este nelegală, motiv pentru care se admite recursul reclamantei cu casare cu trimitere spre rejudecare, cu aplicarea art.312 alin.5 Cod procedură civilă, pentru a se judeca acțiunea pe fondul său.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta -H împotriva sentinței civile nr.436/7.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Timiș.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul Timiș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică 24.IX.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.O-1.10.2008
tehnored. /2.10.2008/2 ex.
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Judecători:
Președinte:Olaru RodicaJudecători:Olaru Rodica, Barbă Ionel, Pătru Răzvan
