Anulare act administrativ . Decizia 914/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 914
Ședința publică de la 08 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu
JUDECĂTOR 2: Doina Ungureanu
JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamantul G împotriva sentinței civile nr. 18 din 10.01.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: recurentul reclamant G și avocat, pentru intimata chemată în garanție, lipsind intimatul pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE M și intimata chemată în garanție PRIMĂRIA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că a fost depusă la dosar cerere de probatorii din partea recurentului reclamant, prin care se solicită încuviințarea probei cu interogatoriul.
Avocat, pentru intimata chemată în garanție depune întâmpinare, pe care o comunică și recurentului reclamant.
Recurentul reclamant G renunță la cererea privind administrarea probei cu interogatoriul.
Instanța ia act că recurentul reclamant renunță la cererea privind administrarea probei cu interogatoriul.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părților pentru a depune concluzii asupra recursului.
Recurentul reclamant invocă excepția nelegalei compuneri a completului de judecată, la instanța de fond, hotărârea pronunțată de acesta fiind nulă, iar pe fond admiterea recursului, așa cum a fost formulat.
Avocat, pentru intimata chemată în garanție solicită respingerea excepției, iar pe fond respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.18/CONT din 10 ianuarie 2008, Tribunalul Mehedinția respins acțiunea formulată de reclamantul G, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție M și chemații în garanție Primăria și.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a avut în vedere dispozițiile OUG 34/2006.
A reținut instanța de fond că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile Legii 213/1998 privind achizițiile publice, că potrivit art.1 din Legea nr.554/2004, reclamantul nu are calitate procesuală în sensul că nu i-a fost vătămat nici un drept din cele prevăzute în textul de lege sus menționat pentru a formula acțiunea, ce pare a fi inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul G, considerând-o nelegală.
A susținut că stâlpii de beton armat destinați susținerii conductorilor electrici din rețeaua de transport și distribuire a energiei electrice fac parte din sistemul energetic național și sunt în proprietatea publică a statului, conform Legii 213/1998, astfel că, la sesizarea făcută, în mod greșit Inspectoratul de Poliție al Județului Mac onstatat că vânzarea lor de către Primăria comunei s-a făcut cu respectarea prevederilor art.19 din OUG 34/2006.
A mai arătat că dispozițiile OUG nr.34/2006 nu reglementează vânzarea de bunuri publice, iar Legea 213/1998 restricționează înstrăinarea bunurilor proprietate publică, atât la nivelul statului, cât și la nivelul administrației publice locale.
A precizat recurentul că sentința pronunțată de instanța de fond nu este conform legii, în condițiile în care apreciază că acțiunea sa "pare a fi inadmisibilă".
Recursul este nefondat.
Acțiunea introductivă vizează nelegalitatea celor două adrese - nr.12591 din 02.07.2007 și nr.252/20.09.2006, emise de Inspectoratul de Poliție al Județului M, prin care, în urma sesizărilor făcute, reclamantul este încunoștințat de faptul că cei trei stâlpi de beton folosiți pentru transportul energiei electrice la fostul CAP au fost vânduți de Primăria către SC" "SRL, cu respectarea prevederilor OUG 34/2006, că acordarea concediului pentru întreținerea copilului numitei s-a făcut conform prevederilor OUG 148/2006 și că din celelalte aspecte sesizate privind unele nereguli din cadrul Primăriei, în urma verificării, s-a constatat că nu sunt de natură penală sau contravențională.
În acest sens reclamantul a solicitat anularea celor două adrese în totalitate, întrucât cele comunicate nu corespund realității.
Din actele depuse la dosar rezultă că reclamantul a sesizat Inspectoratul de Poliție al Județului M cu privire la unele nereguli existente în cadrul Primăriei comunei, rezultatul cercetărilor fiind făcut cunoscut acestuia prin cele două adrese a căror anulare o solicită.
Dar, aspectele invocate prin acțiune de către reclamant, cu privire la modul de soluționare a sesizării sale penale, nu pot fi examinate pe calea contenciosului administrativ, pentru că nu au ca obiect o atribuție administrativă a pârâtului Inspectoratul Județean de Poliție M, ci vizează desfășurarea instrucției penale, ceea ce determină restrângerea exercițiului dreptului de petiționare, în conformitate cu art.53 alin.1 din Constituție.
Dreptul de petiționare, recunoscut de art.51 din Constituția republicată, nu a fost vătămat în cauză și, nefiind îndeplinite condițiile art.52 alin.1 din Constituție și art.1 alin.1 și art.8 alin.1 din Legea 554/2004, sunt nefondate cererile reclamantului privind anularea celor două documente și obligarea IPJ-ului M ca prin serviciile de specialitate să facă verificări reale, profesionaliste și în concordanță cu legile în vigoare ale statului român și să-i comunice în mod corect și cu acoperire legală fiecare aspect sesizat.
Prin urmare, actele întocmite în cadrul acestei proceduri nu sunt supuse controlului judecătoresc pe calea contenciosului administrativ, astfel că, fără temei, reclamantul a solicitat constatarea nelegalității lor în prezenta cauză.
Referitor la excepția nelegalității compunerii completului la instanța de fond ca urmare a neparticipării reprezentantului parchetului la judecată, se constată că este nefondată,deoarece dispozițiile art.1alin.9 teza I-a din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ care prevedeau inițial participarea obligatorie în instanță a reprezentantului Ministerului Public au fost modificate, în sensul că ele nu mai au caracter imperativ ci au un caracter supletiv.
Astfel prin republicarea ulterioară a legii la data de 28 dec.2005 aceleași dispoziții prevăd că la soluționarea cererilor în contencios administrativ, reprezentantul Ministerului Public poate participa în orice fază a procesului, ori de câte ori apreciază că este necesar pentru apărarea ordinii de drept a drepturilor și libertăților cetățenilor.
Prin urmare participarea procurorului în instanță la soluționarea cauzei nu era obligatorie.
Față de aceste considerente, Curtea constată că motivele invocate sunt nefondate, astfel că în baza art.312 Cod civilă p. va fi respins recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către reclamantul G împotriva sentinței civile nr. 18 din 10.01.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
LF/2 ex/02.06.2008
Jud.fond:
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Doina Ungureanu, Magdalena Fănuță
