Anulare act administrativ . Decizia 946/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 946/
Ședința publică din 11 2008
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de, cu domiciliul în Târgu-M-.74, împotriva sentinței nr.112/14.02.2008 a Tribunalului Mureș - Secția contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal răspund recurentul-reclamant asistat de avocat și intimatul-pârât Consiliul Județean M prin consilier juridic, lipsă intimații-pârâți Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei și
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind scutit de plata taxei de timbru, conform art.17 al legii nr.146/1997.
Reprezentanta recurentului depune acte medicale pentru a face dovada încadrării recurentului în gradul II de handicap, precum și adresa nr.5248/TB/4045/DC/02.10.2008 a din cadrul prin care i se aduce la cunoștință că urmează a i se efectua o anchetă socială la domiciliu, pentru acordarea unui ajutor financiar.
Un exemplar al actelor depuse de recurent se comunică și reprezentantei intimatului-pârât.
Reprezentanta recurentului solicită amânarea judecării cauzei pentru a putea depune la dosar ancheta socială la adresa din Târgu-M-.74.
Reprezentanta intimatului-pârât declară că lasă la aprecierea instanței soluționarea acestei cereri.
Instanța respinge ca nefondată cererea de amânare formulată de reprezentanta recurentului, precizând că în eventualitatea efectuării unei noi anchete sociale la domiciliul recurentului, acesta nu va avea un efect retroactiv în prezenta cauză.
Părțile prezente declară că nu au alte cereri de formulat.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului astfel cum este formulat în scris, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii și obligarea pârâților la efectuarea anchetei sociale și acordarea unui ajutor social de urgență în baza Legii nr.366/2002, deoarece pensia de boală îi este insuficientă să trăiască decent, să-și construiască o casă și să-și întemeieze o familie.
Reprezentanta pârâtului-intimat cere, conform întâmpinării depuse la dosar, respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
CURTEA,
Asupra recursului de față,
Prin sentința nr. 112/14.02.2008 a Tribunalului Mureș, pronunțată în dosar nr. - s-a respins excepția necompetenței materiale a Tribunalului Mureș și s-a respins acțiunea precizată formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Județean M, Direcția Solidarității Sociale și Familiei M și Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familie.
În considerentele hotărârii atacate s-a reținut că excepția necompeteneței materiale a instanței de fond nu este întemeiată, întrucât obiectul acțiunii a fost obligarea pârâtei M, la efectuarea unei anchete sociale pentru acordarea unor ajutoare financiare de urgență, și că Faf ost chemat în judecată doar pentru opozabilitate.
Referitor la fondul cauzei s-a reținut că nemulțumirea reclamantului viza neefectuarea unei anchete sociale corespunzătoare de către pârâta de I, însă în cadrul judecății, la 09.01.2008, a fost efectuată o nouă anchetă socială, care a stabilit că reclamantul este bolnav, că nu este încadrat în muncă și că a renunțat de bună voie la o locuință întrucât nu era dotată cu utilități. S-a mai reținut că, în acord cu scopul legii, respectiv OUG nr. 118/1999, aprobată prin Legea nr. 366/2001 reclamantul a beneficiat de alocația de solidaritate prev. de art. 5 alin. 1 li. B din lege, dar că ajutorul solicitat de reclamant, împreună cu alți petenți, de 10.000 lei pentru construcția unei locuințe, nu este prevăzut de lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat în termenul legal recurs reclamantul, criticând hotărârea atacată ca nelegală, susținând în esență că solicitarea sa viza obligarea Primăriei mun. Târgu M să efectueze ancheta socială deoarece refuza să o facă, că a beneficiat de ajutor material doar 2 luni și că nu primește compensări pentru medicamentele necesare tratamentului medical.
Prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului, susținând că cererea reclamantului privind acordarea unui ajutor material pentru edificarea unei locuințe nu poate fi primită, nefiind prevăzut de lege, că solicitarea trebuia adresată Primăriei, și nu în ultimul rând că Mae fectuat ancheta socială solicitată de reclamant.
Prin întâmpinare, pârâtul Consiliul jud. Mas olicitat respingerea recursului, solicitând în mod nelegal să dispună introducerea în cauză a Consiliului jud. M, că solicitarea reclamantului de a beneficia de ajutor material pentru construcția unei locuințe este supusă procedurii prev. de art. 13 alin. 1 din Legea nr. 116/2002 și Secțiunea a II-a a Normelor metodologice de aplicare a legii.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma considerentele de mai sus, precum și din oficiu, potrivit art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Excepția referitoare la necompetența materială a instanței de fond, este neîntemeiată, astfel încât soluția de respingere a acesteia, adoptată de prima instanță este la adăpost de critici. Acest lucru se impune în raport de obiectul acțiunii introductive, care nu vizează anularea vreunui act al autorităților administrative publice.
Referitor la fondul pricinii, este de observat că pe de o parte, ancheta socială a cărei efectuare s-a cerut a fi făcută, a fost îndeplinită, iar în ceea ce privește solicitarea privind acordarea unui ajutor material pentru construcția unei locuințe nu poate forma obiectul prezentei judecăți. Aceasta pentru că, în primul rând, instanța nu este competentă să se pronunțe cu privire la această solicitare, nefiind legal investită, iar pe de altă parte, după cum în mod corect s-a susținut de către pârâta Consiliul jud. M, accesul la justiție în acest caz, cu privire la această solicitare este condiționat de parcurgerea prealabilă a procedurii instituite de Legea nr. 116/2002.
Referitor la susținerile pârâtei Consiliul jud. M, privind lipsa propriei calități procesuale pasive, Curtea, împărtășind opinia primei instanțe, expusă în cuprinsul încheierii de ședință din 03.10.2007, o apreciază ca neîntemeiată.
Pentru că nu există alte motive care să atragă reformarea hotărârii atacate, ca urmare a examinării acesteia și din oficiu, Curtea apreciază că hotărârea atacată este temeinică și legală, urmând a fi menținută ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de, cu domiciliul în Târgu-M-.74, împotriva sentinței nr.112/14.02.2008 a Tribunalului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, la 11 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, - | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Dact. Sz.
7 ian.2009
2 exemplare
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
