Anulare act administrativ . Decizia 99/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 99/R-
Ședința publică din 06 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR PRIN DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE A JUDETULUI, cu sediul în Râmnicu V, str. G-ral, nr. 17, județul V, împotriva sentinței nr. 1196 din 21 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ fiscal- complet specializat în contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în Râmnicu V,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru recurentul-pârât, în baza delegației de la dosar, lipsă fiind intimata-reclamantă.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta recurentului-pârât arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra sa.
Reprezentanta recurentului-pârât, având cuvântul, susține oral recursul așa cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței atacate și pe fond respingerea acțiunii.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 8.07.2008, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor Publice V - Agenția Națională de Administrare Fiscală prin V solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună restituirea sumei de 433 lei taxă de primă înmatriculare ca urmare a refuzului acesteia de a-i soluționa favorabil cererea adresată, sumă ce va fi actualizată de la data achitării până la plata efectivă.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că, a dobândit, prin cumpărare, autoturismul marca Citroen C3, an fabricație 2007, pentru înmatricularea căruia a plătit taxa de primă înmatriculare, în cuantum de 433 lei, conform chitanței seria - nr.-/19.03.2008 eliberată de pârâtă.
Pentru plata acestei taxe au fost invocate de pârâtă dispozițiile art.214/1 Cap.2/1 și următoarele din Codul fiscal și Legea nr.343/2006, texte pe care, însă, reclamanta le apreciază ca fiind în contradicție cu art.90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene.
S-a mai arătat că a formulat cerere de restituire, însă pârâta nu i-a dat curs, pe motiv că nu a contestat actul administrativ fiscal - chitanța. Or, această interpretare nu este corectă, întrucât reclamanta a solicitat restituirea unei sume de bani percepută cu încălcarea dreptului comunitar, astfel că, în speță, nu ne aflăm în prezența revocării unui act administrativ, ci a reparării unui prejudiciu ca urmare a nesocotirii priorității dreptului comunitar față de normele interne.
Prin întâmpinarea formulată la 7.10.2008, pârâtul a invocat excepțiile inadmisibilității acțiunii și tardivității, iar pe fond respingerea ca neîntemeiată.
Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr.1196/21.10.2008 a respins excepțiile invocate de V și a admis acțiunea reclamantei, obligând-o pe pârâtă la restituirea sumei de 433 lei taxă de primă înmatriculare, reactualizată de la data achitării până în momentul plății efective.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că excepția tardivității acțiunii este neîntemeiată dat fiind faptul că reclamanta a solicitat restituirea unei sume de bani percepută cu titlu de taxă de primă înmatriculare care nu era datorată, situație în care nu este obligatorie contestația administrativă. Aceasta fiind obligatorie în cazul solicitării anulării unui act administrativ, situație ce rezultă din dispozițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, potrivit cărora "orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, ori într-un interes legitim de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termen legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat cât și public", precum și din disp. art. 8 alin. 1 Teza a II-a din același act normativ potrivit cărora " Se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept al său, recunoscut de lege, prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a cererii".
Prin urmare, nu ne aflăm în situația prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ de revocare a unui act administrativ unilateral în tot sau în parte pentru a fi obligatorie contestația administrativă.
În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 4260 din 29.11.2006, astfel că excepția este neîntemeiată, fiind respinsă în acest sens.
A fost respinsă și excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă în raport cu disp. art. 214/1 și 214/3 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, coroborat cu disp. art. 31/1 și 31/2 din HG nr. 44/2004, pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003, întrucât taxa de primă înmatriculare este percepută numai pentru autoturismele și autovehiculele înmatriculate în Comunitatea Europeană și reînmatriculare în România și autovehiculele noi din producția României în timp ce pentru autovehiculele înmatriculate în România, taxa nu mai este percepută pentru o nouă înmatriculare.
În ceea ce privește fondul cauzei, rezultă că reclamanta în luna martie 2008 achiziționat autoturismul marca Citroen C3, nr. de identificare -, serie motor -, an de fabricație 2007, înmatriculat sub nr. -, pentru care a plătit taxă de primă înmatriculare în sumă de 433 lei cu chitanța seria -, nr. - din 19.03.2008 conform prev. art. 214/1 și urm. Cod fiscal.
Potrivit Codului fiscal modificat, taxa specială pentru autoturisme și autovehicule se datorează cu ocazia primei înmatriculări în România a unui autoturism sau autovehicul enumerat la art. 214/1, iar cuantumul taxei speciale datorată bugetului de stat se calculează după formula prevăzută de art. 214/1 alin. 3 în funcție de capacitatea cilindrică, vechimea autovehiculului și unii coeficienți de corelare ori de reducere a taxei prevăzuți în anexele speciale ale legii, această taxă specială nefiind percepută și pentru autoturismele deja înmatriculate în România cu ocazia unei noi înmatriculări sau reînmatriculări.
Taxa specială contravine Tratatului care la art. 90 interzice statelor membre să instituie taxe contrare principiilor tratatului, prin perceperea acestei taxe, încălcându-se principiul nediscriminării produselor importate cu produsele interne, nesocotindu-se nici dispozițiile Tratatului de Aderare a României și Bulgariei la ratificat de România prin Legea nr. 157/2005, care prevede că la data aderării, dispozițiile tratatelor originare înainte de aderare sunt obligatorii pentru România și se aplică în condițiile stabilite prin tratate și prin actul de aderare.
Și Constituția României, prin art. 148 alin. 2 statuează că prevederile tratatelor constituționale ale UE au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne.
Prevederile Tratatului limitează deci libertatea statutelor membre în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste, iar prin modificarea Codului fiscal și introducerea taxei pentru autoturisme și autovehicule, s-au încălcat în mod direct dispozițiile tratatului.
În atare situație, apărările pârâtei, în sensul că taxa este percepută în mod legal, dispozițiile cu privire la aceasta nefiind contrare la art. 90 din Tratatul, precum și trimiterea la prevederile OUG nr. 50/2008, care este instituie cadrul legal privind perceperea taxei de poluare pentru autovehicule începând cu 1.07.2008, nu pot fi reținute, având în vedere, așa cum s-a arătat, că taxa auto de primă înmatriculare contravine legislației, iar pe de altă parte, OUG nr. 50/2008 nu poate să se aplice retroactiv, altfel s-ar încălca principiul neretroactivității legii consacrat de art. 15 alin. 2 din Constituția României.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către pârâta V, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe dispozițiile art.304 pct.7, 8 și 9 Cod pr.civilă, în sensul că:
- în mod greșit, instanța a respins excepția tardivității, cu motivarea că nu ne aflăm în situația reglementată de art.7 din Legea nr.554/2004;
- în mod greșit, s-a respins excepția inadmisibilității, cu motivarea că potrivit art.148 alin.2 din Constituție prevederile tratatelor constituționale ale au prioritate față de dispozițiile legale interne;
- nu s-a observat că hotărârea este pronunțată în contradictoriu cu o persoană ce nu are calitate procesuală pasivă, taxa nefiind achitată către V;
- pe fond, dispozițiile art.2141și urm. din Legea nr.57/2003 (Codul fiscal), nu contravin prevederilor art.90 din Tratatul privind instituirea Comunității Europene;
- de asemenea, nu s-au avut în vedere dispozițiile OUG nr.50/21.04.2008 care prevede că restituirea taxei de poluare se face în baza unei proceduri anume stabilite prin normele metodologice de aplicare a acestei ordonanțe.
În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea acțiunii ca inadmisibilă ori ca neîntemeiată.
Examinând recursul prin prisma criticilor aduse, pe temeiurile invocate, dar și sub toate aspectele, conform art.3041Cod pr.civilă, curtea reține că acesta este nefondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Referitor la prima critică, vizând excepția tardivității introducerii acțiunii, considerată greșit apreciată de judecătorul fondului, se reține că acesta, în mod corect, a aplicat dispozițiile referitoare la prescripție. Astfel, cu cererea înregistrată sub nr.30317/2.07.2008, intimata-reclamantă a solicitat recurentei restituirea taxei în sumă de 433 lei, cerere căreia i s-a răspuns prin adresa nr.30317/4.07.2008 (7) emisă de -
Ca atare, nu de la data emiterii chitanței nr.-/19.03.2008, care nu se subscrie noțiunii de "act administrativ", trebuie calculat termenul de adresare către instanța competentă, ci de la data solicitării și demarării procedurii prealabile, se vor calcula termenele prevăzute de lege, astfel că acțiunea este formulată în termenul legal.
De subliniat că, ne aflăm în prezența unui refuz de restituire nejustificat, având în vedere prevederile dreptului comunitar, ceea ce face ca și excepția inadmisibilității să fie neîntemeiată, deși recurenta nu arată motivele pentru care apreciază că respingerea acestei excepții de către instanța de fond este greșită.
În sfârșit, nici excepția lipsei calității procesuale pasive, care, deși, nu a fost invocată la fondul cauzei, nu poate fi primită atâta vreme cât răspunsul la cererea intimatei-reclamante emană de la această autoritate (7 dosar fond).
În ceea ce privește critica vizând fondul cauzei, se va sublinia că, față de obiectul cauzei cu care a fost învestită instanța de fond, respectiv lămurirea aspectului dacă taxa de înmatriculare, prevăzută ca obligatorie de textele de lege interne, contravine sau nu Tratatului Uniunii Europene - art.90 pct.1, aceasta a fost corect dezlegată, soluția de restituire a taxei, fiind în conformitate cu normele europene.
Astfel, curtea constată că, în situația dată, nu se aplică în mod uniform principiul "poluatorul plătește" și nici nu se respectă prevederile art.90 din Tratatul Instituind Comunitatea Europeană.
Scopul acestuia este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricăror forme de protecție care pot rezulta din aplicarea unor impozite interne ce discriminează produsele provenite din alte state membre ori din țară.
Faptul că, pe parcursul soluționării litigiului a intrat în vigoare OUG nr.50/2008 - privind instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, nu afectează nelegalitatea taxei de primă înmatriculare.
De subliniat că instanța are competența de a constata neconcordanțe între prevederile art.2141- 2143din Legea nr.551/2003 - Cod fiscal și norma prevăzută de art.90 din Tratat, având în vedere principiile efectului direct al normei comunitare cu caracter obligatoriu față de dreptul intern și principiul efectului util al normei comunitare.
Pe de altă parte, instanța de fond a procedat corect și legal și din perspectiva faptului că în conținutul art.148 alin.4 din Constituție nu se prevede expres că instanța de contencios constituțional din România ar avea competența constituțională de a garanta efectul prioritar al normei comunitare față de dreptul național, dar și ținând cont de regulile Curții de justiție, unde s-a decis că eficiența deplină a dreptului comunitar ar fi afectată dacă o regulă din dreptul intern ar putea împiedica o instanță să nu o poată trata.
Prin urmare, judecătorul național este învestit cu capacitatea și competența de a da el însuși efect util normei comunitare, fără a apela la legiuitor pentru a abroga norma internă contrară ori la alte autorități, cum ar fi, de pildă, Curtea Constituțională pentru a tranșa această chestiune.
Așa fiind, neexistând motive care să conducă la modificarea hotărârii atacate, curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, coroborat cu dispozițiile Legii nr.554/2004 și OG nr.92/2003, urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR PRIN DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE A JUDETULUI, cu sediul în Râmnicu V, str. G-ral, nr. 17, județul V, împotriva sentinței nr. 1196 din 21 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ fiscal- complet specializat în contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în Râmnicu V,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
12.02.2009
Red.IB
EM/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru, Ioana Miriță
