Anulare act administrativ . Decizia 996/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A-VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 996
Ședința publică de la 09.04.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR 2: Patraș Bianca Laura
JUDECĂTOR - -
GREFIER
...
Pe rol soluționarea contestației în anulare declarată de contestatorul CONSILIUL JUDEȚEAN C împotriva deciziei civile nr.675/13.03.2008 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR C, CENTRUL TERITORIAL VETERINAR SECTOR 2 și PRIMĂRIA COMUNEI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorul CONSILIUL JUDEȚEAN C -prin consilier juridic, cu delegație de reprezentare la dosar, intimata DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR C - prin consilier juridic, cu delegație de reprezentare la dosar, lipsind intimații CENTRUL TERITORIAL VETERINAR SECTOR 2 și PRIMĂRIA COMUNEI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței, la prima strigare a cauzei, că s-a atașat la prezenta și dosarul de fond nr-, astfel cum s-a dispus de către instanță la termenul anterior.
Reprezentantul contestatoarei învederează că, în opinia sa, nu s-a îndeplinit procedura de citare și cu numita, ce are domiciliul indicat la fila 30 din dosarul de fond, având în vedere că acțiunea de fond a fost formulată și de aceasta împreună cu Centrul Teritorial Veterinar al Primăriei Sectorului 2.
Curtea, față de cele învederate de reprezentantul contestatoarei, apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită, nefiind necesară citarea în cauză și a numitei având în vedere obiectul cauzei de față - contestație în anulare; cadrul procesual fiind cel fixat de instanța de recurs. Astfel, având în vedere conținutul deciziei civile împotriva căreia s-a formulat contestația în anulare ce face obiectul cauzei dedusă judecății, se constată că acea decizie nu este pronunțată și în contradictoriu cu, astfel că nu se impune citarea ei în cauza de față. Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat lasă cauza la ordine.
La a doua strigare a cauzei, reprezentanții contestatoarei și intimatei DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR C precizează că mai au cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, solicitând cuvântul pe contestația în anulare ce face obiectul cauzei dedusă judecății.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, acordă cuvântul pe contestația în anulare.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată și motivată, anularea Deciziei civile nr. 675/13.03.2008 și reluarea judecății de la ultimul act de procedură efectuat în vederea pronunțării unei decizii civile neviciate.
Reprezentantul intimatei DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR C solicită la rându-i admiterea contestației și anularea deciziei civile nr. 675/13.03.2008 pentru aceleași considerente avute în vedere și de contestatoare.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționarea contestației în anulare.
CURTEA,
Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.03.2008, contestatorul CONSILIUL JUDEȚEAN Cas olicitat, în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR C, CENTRUL TERITORIAL VETERINAR SECTOR 2 și PRIMĂRIA COMUNEI, anularea deciziei civile nr.675/13.03.2008 a acestei instanțe și reluarea judecății de la ultimul act de procedură efectuat, în vederea pronunțării unei decizii civile neviciate.
În motivarea contestației întemeiată în drept pe disp. art.317 alin.1 pct.2 și alin.2 și art.321 Cod procedură civilă, contestatoarea a arătat că decizia a fost dată u încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la constituirea legală și competența completului de judecată care urmează să rejudece fondul.
S-a reținut în mod nelegal că judecarea cauzei trebuia efectuată de un complet format din 2 judecători, având în vedere disp. art.II alin.1 Teza I din Legea nr.262/2007, acțiunea fiind introdusă anterior datei de 02.08.2007, când a intrat în vigoare legea de modificare a Legii nr.554/2004. În această situație, legea aplicabilă privind constituirea completului la data introducerii acțiunii este Legea nr.554/2004 din momentul sesizării instanței care prevedea că litigiile se judecă de complete formate dintr-un singur judecător.
Contestatoarea a mai invocat faptul că instanța a admis recursurile cu încălcarea dreptului constituțional la apărare deoarece nu a pus în discuția părților admisibilitatea recursurilor.
Recursul formulat de Centrul Teritorial Veterinar este declarat cu mult peste termenul prev. de art.20 alin.1 din Legea nr.554/2004 sau cel prevăzut de art.301 Cod procedură civilă.
Din solicitarea acestui recurent de a i se recomunica sentința, rezultă cu claritate că avea cunoștință de aceasta și de comunicarea acesteia în conformitate cu prevederile legale în materie.
Contestatoarea a invocat disp. art.103 alin.1 și 2 Cod procedură civilă, susținând că nu au fost îndeplinite în privința acestui recurs niciuna din condițiile repunerii în termen.
De asemenea, au fost invocate disp. art.98 Cod procedură civilă, precizându-se că, potrivit actelor de la dosar, procedura reglementată de acest text de lege nu fost îndeplinită, iar pe cale de consecință, recurentul era decăzut din dreptul de mai exercita calea de atac.
Analizând actele aflate la dosar, Curtea reține că prin decizia civilă nr.675/13.03.2008, cab a admis recursurile formulate de Consiliul Județean C și Centrul Teritorial Veterinar Sector 2, împotriva sentinței civile nr.2086/2007 a Tribunalului Călărași, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Instanța de recurs a reținut că sentința a fost pronunțată de un complet nelegal constituit dintr-un singur judecător, fiind aplicabile disp. Legii nr.262/2007, care au modificat art.10 din Legea nr.554/2004 în sensul că au prevăzut că din componența completului de judecată care soluționează litigiile de contencios administrativ să facă parte doi judecători.
Primul motiv invocat de contestatoare este cel prev. de art.317 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, potrivit căruia această cale extraordinară de atac poate fi exercitată când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Se constată că acest motiv de contestație în anulare poate fi invocat numai în cazul încălcării normelor de competență de ordine publică, respectiv competența generală materială și teritorială exclusive la care se referă art.159 Cod procedură civilă, nu și în cazul încălcării normelor referitoare la compunerea și constituirea instanței, întrucât aceste norme sunt norme de organizare judecătorească și nu de competență.
Or, contestatoarea a invocat în acest temei de drept încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la constituirea legală și compunerea completului de judecată care urmează să rejudece cauza, conform deciziei de casare, această critică neputând fi invocată pe calea contestației în anulare.
C de-al doilea motiv al contestației vizează încălcarea dreptului la apărare prin faptul că nu s-a pus în discuția părților admisibilitatea recursurilor, cel formulat de Centrul Teritorial Veterinar fiind în opinia contestatoarei, tardiv.
Curtea reține că această cale extraordinară de atac, de retractare, poate fi exercitată pentru motivele expres și limitativ prev. de art.318 și art.318 Cod procedură civilă.
Astfel, primul motiv al contestației în anulare de drept comun este cel prev. de art.317 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, care se referă la faptul că procedura de citare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.
Contestația în anulare specială reglementată de art.318 Cod procedură civilă, poate fi exercitată împotriva hotărârilor instanței de recurs când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, sau când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Curtea constată că motivul invocat la pct.2 din contestația în anulare nu se încadrează în niciuna din ipotezele reglementate de art,317 și art.318 Cod procedură civilă, acesta neputând constitui obiectul analizei instanței învestită cu soluționarea contestației prezente.
Față de aceste considerente, constatând că cele două critici formulate cu privire la decizia instanței de recurs nu pot constitui motive pentru formularea unei contestații în anulare, neintrând sub incidența disp. art.317 și 318 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondată contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare declarată de contestatorul CONSILIUL JUDEȚEAN C împotriva deciziei civile nr.675/13.03.2008 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR C, CENTRUL TERITORIAL VETERINAR SECTOR 2 și PRIMĂRIA COMUNEI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- -
GREFIER
Red.
Gh./2 ex.
29.04.2009
Președinte:Canacheu Claudia MarcelaJudecători:Canacheu Claudia Marcela, Patraș Bianca Laura
