Anulare act administrativ . Decizia 999/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A-VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 999
Ședința publică de la 09.04.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR 2: Patraș Bianca Laura
JUDECĂTOR - -
GREFIER
...
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.952 F/13.11.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă în dosarul nr- ( număr format vechi 1909/2008), în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI F, PRIMARUL MUNICIPIULUI F, SECRETAR și COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică NU au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 10.03.2009, de către reprezentantul intimatei - pârâte PRIMĂRIA MUNICIPIULUI F, consilier juridic, cu delegație de reprezentare la dosar, o cerere de amânare, motivată de faptul că se află în imposibilitate de prezentare la acest termen de judecată, urmând ca dovada să o facă la termenul de se va stabili de către instanță.
Curtea, deliberând asupra cererii de amânare depusă la dosar de reprezentantul intimatei - pârâte PRIMĂRIA MUNICIPIULUI F, o respinge, având în vedere că acesta nu a făcut dovada imposibilității de prezentare la termenul de față, astfel că, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul recursului.
CURTEA,
Asupra recursului civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.925/F din 13.11.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția civilă a fost respinsă ca tardiv formulată cererea reclamantului, în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului F, Primarul Municipiului F - G, secretar - și Comisia Locală pentru Aplicarea Legii 10/2001
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că rin p. Dispoziția nr.388 din data de 02 februarie, Primăria Mun. Far etras Dispoziția nr.508/2002 și a respins cererea formulată de reclamantul de restituire în natură pentru terenul situat în F,-.
S-a propus acordarea unei măsuri reparatorii în echivalent, constând în despăgubiri.
Soluționând cu prioritate excepția tardivității invocata de parata Primăria Municipiului F, tribunalul a avut în vedere condițiile prevăzute de Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, în report de temeiul de drept pe care a înțeles să-I invoce reclamantul prin cererile de chemare în judecată, formulate în ambele dosare, conexate, instanța reține în primul rând caracterul atipic al cererilor, în măsura în care acesta are la indemnă căile legale prevăzute in Legea nr.10/2001.
Analizând motivate de nulitate invocate de reclamant, tribunalul reține că acestea nu sunt de natură a atrage nulitatea cererii, astfel ca aceasta nu poate fi invocata oricând.
Astfel, instanța retine că se invocă nulitatea unui act emis de Primăria Mun. F la data de 02 februarie 2006 solicitându-se obligarea acesteia să emită o noua decizie.
Față de termenul de 6 luni, prevăzut de art. 11 din legea nr.554/2004 i de data de 02 februarie 2006, tribunalul privește cererile depuse ca fiind tardive.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul arătând că sentința a fost dată cu încălcarea disp. Codului d e procedură civilă, deoarece nu a primit întâmpinările tuturor părților nu i-a fost admisă cererea verbală de a administra proba cu înscrisuri.
De asemenea, instanța de judecată a refuzat să primească în timpul ședințelor de judecată înscrisuri prin care reclamantul se apără și nu a dezbătut pe fond cauza, dând o sentință, în mod abuziv și interpretând în mod greșit Legea nr.554/2004.
Analizând actele aflate la dosar prin prisma motivelor de recurs invocate și a disp. art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomița sub nr-, reclamantul a solicitat, în baza Legii nr.554/2004, să constate și să se pronunțe asupra nulității Dispoziției nr.388/02.02.2006 emisă de Primăria Municipiului F, deoarece a fost dată cu încălcarea prevederilor Legii nr.10/2001, HG 498/2003 și Legea nr.247/2005.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul aceleiași instanțe sub nr-, reclamantul a solicitat obligarea pârâților ca în locul Dispoziției nr.388/02.02.2006 emisă în baza Legii nr.10/2001 sîî emită o altă dispoziție legală în conformitate cu prevederile Legii 10/2001.
Cele două cauze au fost conexate la termenul de judecată din 16.10.2008.
Se constată, așadar, că obiectul celor două acțiunii conexe se referă la contestarea Dispoziției nr.388/02.02.2006 emisă de Primăria Municipiului F în conformitate cu disp. Legii nr.10/2001, prin care s-a respins cererea reclamantului de restituire în natură a unui teren din Municipiul F, pronunțându-se acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent.
Potrivit art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001, decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare.
De altfel, în art.4 al dispoziției contestate se menționează că poate fi atacată în justiție la secția civilă a Tribunalului Ialomița.
Cele două acțiuni au fost înregistrate la secția civilă a acestui tribunal, dar au fost soluționate ca litigii de contencios administrativ, avându-se în vedere temeiul de drept invocat de reclamant, respectiv Legea nr.554/2004.
Curtea constată că potrivit art.5 alin.2 din Legea nr.554/2004, nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desființarea cărora se prevede prin lege organică o altă procedură judiciară.
Litigiul având ca obiect contestarea dispozițiilor emise în temeiul Legii 10/2001 sunt litigii civile și nu litigii de contencios administrativ, Legea nr.10/2001 reglementând o anumită procedură judiciară pentru desființarea lor, nefiind aplicabile disp. Legii 554/2004.
Este adevărat că reclamantul a indicat ca temei juridic legea contenciosului administrativ, sdar instanța nu este ținută de temeiul de drept invocat de parte, având obligația calificării corecte a obiectului acțiunii și a disp. legale aplicabile.
În condițiile în care reclamantul solicită anularea dispoziției emisă în temeiul Legii 10/2001, instanța de contencios administrativ investită cu soluționarea cauzei trebuia să procedeze la stabilirea normelor legale incidente și în raport de acestea, să înainteze dosarul în vederea soluționării de către un complet specializat în judecarea cauzelor civile.
Soluționând litigiul în temeiul unei excepții, reglementată de Legea nr.554/2004 care nu este aplicabilă în cauză, instanța de fond a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, astfel că în temeiul disp. art.312 alin.1 și 5 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, rejudecarea urmând să fie făcută de un complet din cadrul Secției civile care soluționează litigii civile și nu litigii de contencios administrativ, complet specializat pentru cauze civile, stabilit în conformitate cu disp. art.36 alin.3 din Legea nr.304/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.952 F/13.11.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă în dosarul nr- ( număr format vechi 1909/2008), în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI F, PRIMARUL MUNICIPIULUI F, SECRETAR și COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR.10/2001.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- -
GREFIER
Red.
Gh./2 ex.
29.04.2009
Președinte:Canacheu Claudia MarcelaJudecători:Canacheu Claudia Marcela, Patraș Bianca Laura
