Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1033/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1033
Ședința publică de la 20 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Doina Ungureanu
JUDECĂTOR 3: Teodora Bănescu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta COMUNA - PRIN PRIMAR împotriva sentinței nr.4645 din 04 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns avocat pentru intimatul reclamant, lipsind recurenta pârâtă COMUNA - PRIN PRIMAR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru intimatul reclamant, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
La data de 12.07.2007 reclamantul a chemat în judecată comuna, prin primar, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procedurii de atribuire a contractului de concesiune prin licitație a clădirii OBIECTIV și a terenului aferent acesteia și obligarea pârâtului să organizeze o nouă licitație pentru procedura de atribuire, cu respectarea normelor legale în vigoare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că în fapt a participat ca ofertant alături de alte două oferte, iar prin adresa 1520/09.- i s-a comunicat faptul că oferta sa a fost necâștigătoare.
Susține încă că, în cauză nu au fost respectate prevederile legii, și anume că deși s-au făcut trei oferte și una s- anulat, trebuia organizată o nouă licitație, că la dosar lipsea un act - cazierul judiciar - aspect care trebuia făcut cunoscut înainte de procedarea la desfacerea ofertelor.
Arată și că a formulat în termen legal "plângere prealabilă, care însă i-a fost respinsă, însă argumentele pe care se bazează respingerea cererii sunt mai mult decât nefondate, și anume i s-a comunicat faptul că nu are relevanță că domnul - consilier local și rudă cu reprezentantul SC, nefăcând parte din comisia de evaluare nu putea influența rezultatul procedurii.
În drept reclamanta invocă prevederile art. 7 alin.6 din 554/2004.
A taxat și timbrat cererea și a depus la dosar cererea 1481/07.05.2007, comunicare rezultat, proces-verbal de deschidere a licitației privind con cesionarea, raport de evaluare, adresa nr. 1520/09.05.2007, răspuns 1926/02.07.2007.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, considerând că în calitate de concedent a respectat legislația în vigoare și că nici unul dintre membrii comisiei de evaluare a ofertelor nu cad sub incidența art.49 lit. b din nr.OUG 54/2007, neavând nici o relevanță faptul că domnul, consilier local în cadrul Consiliului Local este afin cu unul dintre ofertanți, atâta timp cât acesta nu a fost implicat în verificarea și evaluarea ofertelor depuse.
A depus la dosar actele care au stat la baza organizării procedurii de atribuire a contractului de concesiune prin licitație a clădirii "Obiectiv" și a terenului aferent acesteia.
Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 4645 din 4.12.2007 admis acțiunea reclamantului împotriva pârâtului Com. prin primar.
A anulat procedura de atribuire a contractului de concesiune privind clădirea "Obiectiv" și terenul aferent și a obligat pârâtul să organizeze o nouă procedură de atribuire a contractului de concesiune.
A obligat pârâtul la 500 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței s-a reținut că la licitația organizată de pârâtă privind atribuirea contractului de concesiune a imobilului clădirea "obiectiv" și teren aferent au fost depuse trei oferte din care însă cea depusă de persoana fizică a fost descalificată deoarece avea dosarul incomplet.
Potrivi art. 25 alin. 1 din nr.OUG 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică procedura de licitație se poate desfășura numai dacă în urma publicării anunțului de licitație au fost depuse cel puțin 3 oferte valabile.
În cazul în care în urma publicării anunțului de licitație nu au fost depuse cel puțin 3 oferte valabile, concedentul este obligat să anuleze procedura și să organizeze o nouă licitație.
Pârâta avea astfel obligația anulării primei licitații și organizării unei noi licitații și dacă nici în acest ultim caz nu se depuneau cel puțin trei oferte valabile avea dreptul să aplice procedura de negociere directă.
În temeiul art. 274 Cod pr. civilă va obliga pârâtul la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către reclamant reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta COMUNA - PRIN PRIMAR, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului pârâta a susținut că instanța a reținut eronat faptul că n-ar fi fost respectate prev. art. 25 din OUG nr. -.
Recurenta arată că pentru atribuirea contractului de concesiune aprobat prin HCL nr. 9din 9.02.2007 au fost organizate două licitații, prima licitație organizată la 17.04.2007 pentru care s-au depus trei oferte printre care și a reclamantului.
Instanța de fond nu a observat că această ofertă a fost depusă tardiv, fapt rezultat din procesul verbal încheiat la 17.04.2007.
La cea de a doua licitație din 25.04.2007 au fost de asemenea depuse 3 oferte printre care și a reclamantului, care a avut un punctaj stabilit prin documentația de atribuire sub nivelul societății câștigătoare a licitației.
Intimatul reclamant a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului declarat de Primarul com. ca nefondat.
Intimatul arată că recurentul a încălcat prev. art. 25 alin.2 din OUG 54/2006, potrivit cu care dacă nu au fost depuse cel puțin 3 oferte valabile se anulează procedura organizându-se o nouă licitație.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
În conformitate cu prev. art. 25 alin. 1 din OUG nr. 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică, procedura de licitație se poate desfășura numai dacă în urma publicării anunțului de licitație au fost depuse cel puțin 3 oferte valabile.
În atare situație, dacă în urma publicării anunțului de licitație nu s-au depus cel puțin 3 oferte valabile, concedentul este obligat să anuleze procedura și să organizeze o nouă licitație.
Analizând a ceste prevederi legale se reține că recurenta pârâtă era obligată să organizeze o nouă licitație și dacă nici în acest caz nu s-au înregistrat cel puțin 3 oferte valabile se putea trece la procedura de negociere directă.
Prin urmare, recurenta pârâtă a încălcat prevederile legale menționate mai sus astfel încât instanța de fond a reținut corect nelegalitatea procedurii de atribuire a contractului de concesiune obligând pârâtul la organizarea unei noi proceduri de atribuire a contractului de concesiune.
Pentru considerentele expuse în temeiul art. 312 cod pr. civilă recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta COMUNA - PRIN PRIMAR împotriva sentinței nr.4645 din 04 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. D
Ex.2//25.06.2008
Jud. fond C
G D
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Doina Ungureanu, Teodora Bănescu
